Hola,
Hoy, el Congreso ha aprobado la nueva Ley de Propiedad Intelectual, que establece ciertos cambios con respecto a la antigua Ley; cambios que no aprueban ni los consumidores, ni los artistas, ni la industria tecnológica. Como siempre, los políticos van a su bola con respecto a aquellos de quienes recibieron los votos: como bien destaca la noticia en elmundo.es, esta nueva Ley ha salido adelante con los votos favorables de PSOE, PP, IU, CiU y CC, mientras que ERC y PNV se han abstenido, por considerar que no existe equilibrio entre los intereses de los principales afectados (autores, industria, consumidores) y ojo al dato por la ausencia de mención a las competencias autonómicas. Hasta en esto, los partidos nacionalistas intentan sacar tajada política. Prueba evidente de que ni siquiera a ellos les preocupa lo más mínimo la gente que vive en este país. Qué triste.
Ahora bien, ¿qué cambia con respecto a la antigua LPI? Es decir, ¿cómo afecta a todas las partes implicadas? En la edición digital de 20 minutos se comenta muy claramente el cambio:
- Copia privada: sólo se considera como copia privada, aquella realizada por una 'persona física' para uso privado y a partir del original. Es decir, el P2P no queda directamente contemplado, aunque en principio, sin saber más del texto, tampoco queda excluido: si la obra que se comparte, procedía desde su origen en las redes de intercambio de una obra original, ¿estaría legalizada? El tiempo y los expertos nos lo dirán, supongo. Además, aunque originalmente estaba previsto limitar el número de "copias privadas" por soporte original, finalmente este punto se ha excluido, de forma que no queda limitado el número de copias privadas de un mismo original.
- Canon para soportes digitales: Se establece un 'canon' como remuneración compensatoria por la copia en soportes digitales, es decir, aquel canon que se impuso en los 90 en los soportes analógicos (cintas de vídeo y cassettes) se impone ahora en CD's, DVD's, y otros soportes digitales (como pendrives, reproductores digitales portátiles, etc).
- Compensaciones para creadores: Los creadores y productores tendrán también una compensación directa por la puesta a disposición de sus obras en Internet. Creo que esto no se refiere al P2P, sino a los sitios de descarga previo pago. Pero no estoy completamente segura de esto.
- Límites en bibliotecas: El texto marca unos límites y excepciones a la copia privada en el marco de las bibliotecas, museos y mundo de la enseñanza. Esto no sé muy bien qué significa, y espero sinceramente que no suponga que las bibliotecas, o cualquier otro centro de difusión de cultura, tenga que pagar un canon por cada obra prestada o expuesta... que es una de las cosas que también se pretendían con el texto original, si no recuerdo mal (y que me corrija alguien si me equivoco).
- Proporción económica: El controvertido canon o compensación equitativa a los autores por copia privada, se mantiene pero teniendo en cuenta que dicho canon deberá ser proporcional al coste final del aparato o equipo sobre el que recaiga (en lugar de un precio fijo que podría producir que, en ocasiones, la cuantía del canon fuese mayor que el propio precio del soporte). Este punto tampoco ha gustado a las entidades de gestión de derechos de autor, ya que afirman que el canon debe ser una tasa fija, independiente del posible abaratamiento del soporte. Es decir, que a las entidades les da igual que se arruine la industria tecnológica (si un soporte de precio elevado se encarece aún más debido al canon, no se venderá), pero sí les importa que si ese soporte sale más barato, se recaude menos dinero.
En fin. Veremos en qué queda esto, pero creo que nos la van a colar. Y eso que se presentaron más de 250.000 firmas contra el canon, aunque sí, soy consciente de que eran simbólicas y no legales.
Lo peor no es simplemente la aprobación ya casi definitiva de esta nueva ley... lo peor es que se ha hecho sin que ésta contente a nadie. Qué grandes que son nuestros políticos.
Un besote
mandy
22 jun 2006 | 02:54 PM
Si que son grandes, en su estupidez, en lo unico que se ponen de acuerdo es en esto...
Eso si, ahora pido que ya que van cobrando del canon y tal, no se les de un solo duro de subvencion, solo faltaria que cobraran dos veces.
muaddib
22 jun 2006 | 03:17 PM
La traición manifiesta al sentir del pueblo: hemos asistido a la muerte de la democracia como medio de elegir a quienes nos representan.
Ya no nos representan: representan a empresarios y a oscuros poderes fácticos (si, son poderes de hecho).
Earendel
22 jun 2006 | 09:09 PM
Este mediodía lo ley. La verdad es que es una jodida vergüenza.
Lo de los grupos parlamentarios es verdaderamente de chiste, seguro se llevan un plus.
Me siento sumamente complacido de seguir pagar (aún más9 metros cuadrados en Florida para que los edifique Alejandro Sanz y demás herejes musicales.
He de decir no veo una solución fácil, aunque el objetivo de unos es obvio, seguir aumentando diferencias y enriqueciendose a costa de los de siempre.
agente_naranja
22 jun 2006 | 11:48 PM
Hombre, fácil, lo que se dice fácil, no es la solución, aunque necesitaríamos ser muchos los consumidores que nos rebelásemos contra esto. A mí de momento se me ocurre una campaña de concienciación... por un lado, empezar a ver la flor y nata del cine español con otros ojos, y por otro lado a ayudar a que la gente vea que algunos artistas afectados por las pérdidas de la mal llamada piratería, no tienen ni pa comprarse coches medianamente decentes.
Eso sí, luego todos pedirán subvenciones, que la cosa está muy malita.
Pero qué mal repartido está el mundo...
Un besote
agente_naranja
23 jun 2006 | 12:14 AM
Hum. Por mensajería instantánea me preguntan si tengo algo en contra de Almodóvar, a la vista del comentario que acabo de poner. Ahí va mi declaración de principios:
Básicamente he puesto ese vídeo por hacer un poco el gamberro, en realidad no tengo nada, pero nada, en contra de Almodóvar. No me gusta su cine, en general; pero al menos es un señor que se produce sus películas con su propio dinero, sin recurrir a subvenciones de papá Estado, y además, vende: eso significa que ha sabido conectar con su público, y autofinanciarse. Eso es algo que muy poquitos artistas españoles han conseguido, al menos en el mercado del cine (en el musical creo que hay bastantes que han salido adelante solitos, eso sí).
Lo peor es que aquellos a los que se les llena la boca con el cine se muere porque la gente es mala y se baja las pelis de internet en vez de ir al cine, son los primeros que luego piden pasta. Al señor Almodóvar le he oído hablar muy, pero que muy poquito acerca de estos temas: tal vez alguno debería aprender a vender sus obras como hace él, en vez de llorar tanto. Porque vamos, creo que las redes de intercambio están ahí con las obras de todos, y el señor Almodóvar es bastante popular: seguro que mucha gente se descarga películas suyas a diario.
mandar
23 jun 2006 | 12:21 AM
Bah, chorradas,me refiero a lo de que el cine se muere porque la gente se descarga pelis de internete, al menos la españolas, ¿cuantas pelis españolas se descargan?, yo jamas, y es que directamente la mayoria de ellas(siempre hay excepciones honrosas) no iria a verlas ni gratis.
El cine español se morira porque sus temas suelen ser un coñazo(si, lo admito, voy al cine a divertirme, no a que me adoctrinen politicamente) , en general los actores poco creibles y ademas, que tengo la desgracia de oirles hablar de temas que mas bien no tienen ni puta idea, pero como si fueran lideres de opinion (hay que ser imbecil para hacer a un actor lider de opinion sobre algo, como si fueran doctores universitarios o algo asi...)
Anda, que les vayan dando y dejen de vivir del cuento, menos cine politico, mas cine a lo Luc Besson(ni siquiera digo a lo americano, que aqui en Europa se puede hacer cine entretenido).
Alf
28 jun 2006 | 02:15 PM
agente naranja, espero no molestar poniendo una parte que he puesto en mi blog, pero es otra visión de lo que acaban de hacer con esta ley, les estan robando a otros artistas ;). Y creo que si seria importante informar al resto de los artistas lo que hace la sgae. No pongo mi blog, porque prefiero que siga siendo para los amigos, aunque es público.
A partir de aqui el texto del blog. ---- cortar ----
Tercera parte la paradoja de la fotografía. Sabéis que con su forma de pensar (de la SGAE) la única fotografía que podéis hacer en vuestras vacaciones son fotos de naturaleza o desnudos(Eh, me molan los desnudos). Me explico, empezamos por una fotografía que os hacéis en vacaciones. Estáis en medio de una plaza, que tiene una estatua construida hace pocos años. El autor de esa obra es reciente, de esta forma, si sacáis parte de esa obra en vuestra foto estáis haciendo una copia parcial de la misma. Es decir, según el canon, deberíais pagar al autor de esa obra, sin embargo, con el canon actual si lo sacas en una cámara digital estas pagando a un músico o un escritor, en lugar de a un escultor, el verdadero autor de la obra. Le están robando al autor de la obra, si leéis bien, la SGAE, se esta cobrando los meritos de un artista al que no paga. Continuemos, en la misma foto, lo normal es que aparezca gente pasando, ropa, tiendas, carteles, edificios etc. Es decir, el diseñador de ropa no cobra por una reproducción parcial de su obra. El dueño de la tienda que tiene un escaparate artístico no cobra ni por la marca, ni por el diseño. El del edificio, ese arquitecto que ha creado esa obra de arte, tampoco cobra, es decir, todo elemento, que haya sido creado de forma artística, no olvidemos, que hoy en día todos los productos cuentan en sus filas por diseñadores, delineantes es decir nuevos artistas, aunque no sean tan reconocidos o si lo sean, por ejemplo si te vas a Valencia y te haces unas fotos en el Museo de las Ciencias Príncipe Felipe, no estas pagando a Santiago Calatrava, estas pagando a la SGAE, por utilizar una cámara digital. Le están robando los derechos de autor a un artista. Así que para no incurrir en delito, fotografiaros en medio de la naturaleza desnudos, o sacar fotos de la naturaleza, ya que es lo único sin autor artístico hoy en día. En estas líneas hay argumentos suficientes para demostrar que la SGAE, roba los derechos de autor de otros artistas, solo hay que pensar la de miles de fotografías que se hacen hoy en día.
---- fin cortar ----
mandarache
28 jun 2006 | 07:12 PM
Interesante ejemplo, pero...que ganas de cobrar todo dios mio, un dia de esto tendremos que pagar por el aire que respiramos, ya se inventaran un impuesto por disfrute medioambiental o algo asi...que le den ideas lo de la SGAE (Por cierto, que hace un mes vi como en una pequeña iglesia de Caravaca han aprendido sobre el tema, a un señor le cobraron cinco euros por grabar el interior de la misma en video...y no es que fuera una catedral, muy bonita si, pero...hubiera entendido una limosna simbolica, pero del modo que se lo cobraron parecia extorsion...).
Por cierto, que ya que estamos, la proxima vez que me saquen en un video o una foto les cobrare algo para darselo a mi madre, que es la responsable de "esta" obra de arte, ji,ji,ji...
agente_naranja
28 jun 2006 | 07:39 PM
Desde luego, ya ni siquiera el arte es lo que era, so Mandarache, si a ti te consideran arte... xD
Un besote
mandarache
28 jun 2006 | 09:32 PM
A ver, si Rossi de Palma es una modelo de belleza Picassiana, ¿por que narices yo no puedo ser tambien algo parecido? Aunque mas a lo Munch posiblemente...