Las relaciones de Uruguay con Venezuela son objeto de discusión tras polémicas declaraciones del embajador uruguayo en Caracas, y en momentos en que la Cámara de Diputados uruguaya está por recibir el proyecto del tratado de Telesur.
El embajador uruguayo en Caracas, Gerónimo Cardozo, dijo a parlamentarios uruguayos el pasado 23 de abril que en Venezuela se vive "una situación crítica" y un proceso político que "no se sabe cómo va a terminar", reveló el jueves el semanario Búsqueda.
También se refirió a la "dificultad" en el avance de los acuerdos bilaterales por "la brutal corrupción" que lleva a una alta rotación en los ministerios, lo que complica la concreción de los acuerdos firmados.
Cardozo también dijo que la cadena Telesur era "enemiga de los intereses de Uruguay, por la forma en que trató, por ejemplo, la visita del presidente estadounidense George W. Bush a Montevideo en marzo de 2007.
El embajador Cardozo desmintio haber dicho lo que muchos dicen que dijo y además calificóla versión como una embestida del semanario Búsqueda contra su persona. Cardozo también dijo que recibió el apoyo de Chávez ante lo que calificó, dice Cardozo que dijo el presidente venezolano "una basura ética increíble".
Abundó más Cardozo. En diálogo con La República luego de su encuentro con el presidente venezolano, si bien el diplomático prefirió no revelar el contenido de ese encuentro, se limitó a afirmar que "en Venezuela el señor Danilo Arbilla es bien conocido por su pasado como director de prensa de la dictadura y su presente militante contra la revolución bolivariana".
"Tengo una excelente relación con el presidente Chávez y cada vez que el mandatario me ve, así lo exterioriza, como lo hizo anoche cuando me vio", acotó.
"Soy amigo del presidente Chávez y tengo el honor de contar con su respaldo", señaló Cardozo, quien, además, recordó que personalmente ha sido "promotor" de muchos acuerdos entre Uruguay y Venezuela, "lo que quizás le afecte a mucha gente".
Asimismo, el diplomático desmintió las afirmaciones que se le adjudicaron en Búsqueda. Señaló que como embajador y al recibir a un grupo de legisladores uruguayos se sintió en la obligación de brindarles información a los miembros del gobierno uruguayo.
"Pero el periodista de Búsqueda entrecomilló palabras que no se las manifesté a él y por las cuales tampoco me consultó. Esa es parte de una actitud antiética porque, además, se modifica el significado de lo que expresé", señaló Cardozo.
Agregó que desde el semanario Búsqueda "desde hace tiempo están realizando una campaña" en su contra, porque es el "promotor de un cambio en el esquema de relaciones de Venezuela con Uruguay".
"Quizás quien publica cosas como éstas tiene intereses particulares o realiza mandados a alguien", añadió.
Cardozo señaló que Chávez ha denunciado en varias oportunidades que hay que terminar con la corrupción, "la cual existe en todos los países y lógicamente Venezuela no es una excepción".
"Chávez siempre manifiesta que una de las luchas que debe tener el gobierno para lograr los objetivos es evitar los casos de corrupción que puedan existir, pero de allí a entrecomillarlo y ponerlo como una afirmación mía... ha sido una frase totalmente sacada de contexto. Existe una evidente mala intencionalidad. El artículo es simplemente una basura y una falta de ética increíble", criticó el embajador.
Por otro lado reconoció que sí se refirió a la emisora Telesur, como también se expresa en el artículo, y dijo que en algunas oportunidades informaciones que fueron emitidas por dicho canal de televisión "no fueron favorables a Uruguay", por lo cual solicitó el derecho a réplica.
En ese marco, Cardozo ejemplificó que cuando Telesur realizó un informe sobre al conflicto entre Uruguay y Argentina por la instalación de las plantas de celulosa, "se dio una visión poco favorable al Uruguay y que no se ajustaba a los hechos".
Es cierto que Cardozo es amigo de Chávez, si es que el bolivariano tiene amigos. A poco de la salida de Chavez de la cárcel una vez que cumplio su condena por su intento de golpe de Estado, visitó Uruguay y Argentina. En este pais Chávez pretendía reunirse con el extinto líder del Frente Amplio, general Líber Seregni y este adujo problemas de agenda y no lo recibió. ( el zorro sabe por zorro pero más por viejo) En su lugar envió a un representante: el capitán aviador Gerónimo Cardozo. De ahí proviene la relación de Chávez con Cardozo. En uruguay Chávez se reunió con militares de la logia "La Guardia de Artigas", un un grupo militar clandestino que se adjudicó atentados dinamiteros, uno de ellos contra el ex presidente Julio María sanguinetti en el año 1993.
En Argentina, Chávez se reunió con el entonces detenido coronel Mohamed Alí Seineldín, que encabezó el amotinamiento de militares ultraderechistas de Villa Martelli, durante el gobierno de Raúl Alfonsín en 1988 y que luego se amotinó contra Carlos Menem en diciembre de 1990.
El 11 de marzo por la noche, Reporteros sin Fronteras supo que la UNESCO retiraba su patrocinio al Día por la Libertad en Internet, organizado este miércoles, 12 de marzo. La decisión fue notificada a Reporteros sin Fronteras por el Director de la Libertad de Expresión, la democracia y la paz de la organización de la ONU. La UNESCO justifica su decisión explicando que está de acuerdo en patrocinar “el principio que inspira este día”, pero no quiere verse asociada a las diferentes manifestaciones organizadas para la ocasión.
“No somos ingenuos. Varios de los Estados que forman parte de la lista de los quince “Enemigos de Internet”, que hemos publicado hoy, han intervenido directamente con la Dirección General de la UNESCO. Marcio Barbosa, el director general adjunto de la organización, ha cedido. La UNESCO no sale engrandecida con este asunto. Da muestras de una gran cobardía en el momento en que los Estados que han conseguido que actúe así continúan encarcelando a decenas de internautas.
Desgraciadamente parece que hayamos dado marcha atrás en veinte años, hasta la época en que los regímenes autoritarios decidían el buen o mal tiempo, en la Plaza de Fontenoy de París. Que la UNESCO se haya bajado los pantalones así pone de manifiesto la importancia de este día, y de la movilización contra los Estados censores”, ha declarado Reporteros sin Fronteras.
Reporteros sin Fronteras informó inmediatamente de la decisión de la UNESCO al Ministro de Asuntos Exteriores francés. De hecho, la organización intergubenamental había decidido patrocinar esta manifestación a propuesta de la Comisión Nacional Francesa en la UNESCO, comisión que depende del Ministerio de Asuntos Exteriores francés. Reporteros sin Fronteras cree que el gobierno francés no puede mantenerse en silencio ante una medida que se ha tomado bajo la presión de regímenes autoritarios, que le hacen así un auténtico desaire.
Con motivo de este primer Día de la Libertad en Internet, Reporteros sin Fronteras ha publicado una lista de los “Enemigos de Internet”. Incluye quince países: Arabia Saudí, Belarús, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Egipto, Etiopía, Irán, Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán, Vietnam y Zimbabue.
Se han organizado cibermanifestaciones en nueve países, particularmente represivos. Los internautas pueden crear un avatar, elegir el mensaje de su pancarta y tomar parte en algunas de estas concentraciones virtuales.
Finalmente, está disponible en el sitio www.rsf.org una nueva versión de la Guía práctica del blogger y el ciberdisidente, que incluye consejos y astucias técnicas para crear un blog y eludir la censura.
Al menos 62 ciberdisidentes están encarcelados en el mundo, y en 2007 se cerraron, o hicieron inaccesibles, más de 2.600 sitios de Internet, blogs o foros de discusión.
Hay perspectivas que no se pueden perder. La primera es que las FARC no son un grupo guerrillero clásico. Son narcoterrorismo. Sus medios son ya sus fines. Sus prácticas son de una brutalidad constatable en la agonía de Ingrid Betancourt. La irrupción de Hugo Chávez como mediador ha conseguido aplausos por la libertad de secuestrados, pero debe determinar condenas por reclamar estatuto político para la organización terrorista. Si el presidente de Venezuela pretende arrastrar a la legalidad revolucionaria a los terroristas, primero estos tienen que dejar de serlo.
La tragedia de Colombia se materializa en la incapacidad del Estado para ejercer la soberanía en todo el territorio. Que no se atisbe una solución no certifica la necesidad de legitimar a las FARC ni la posibilidad de que Colombia tenga derecho a burlar la legalidad internacional. Y la pinza de Rafael Correa y Hugo Chávez sobre la yugular de Álvaro Uribe deja sin espacio al presidente constitucional de Colombia, que ha decidido una ofensiva militar contra los terroristas, pero ha vulnerado las fronteras de Ecuador. Chávez tiene un gravísimo problema interno sostenido por la paradoja que producen unos precios récord del petróleo y su incapacidad para suministrar siquiera alimentos a la población. La huida puede ser la llamada a la guerra para cerrar filas en el pueblo venezolano frente a un enemigo exterior. Receta clásica.
Así, la situación entre Colombia y sus vecinos, Ecuador y Venezuela, se ha deteriorado tanto en tan corto espacio de tiempo, que parece necesario intentar evaluar la gravedad de la crisis. Algunas voces ironizan sobre la retórica de guerra que se ha ido desplegando, pero no hay lugar para tomarse estas cosas a la ligera. Ante todo, en pocas semanas se han ido acumulando noticias, algunas buenas (liberación de rehenes) y otras malas (declaraciones belicosas) hasta el punto de que puede darse por finalizado un largo, larguísimo statu quo en Colombia. Statu quo entre el Gobierno, la sociedad colombiana y las FARC, que llevaba varios años sin moverse un milímetro.
En el colapso de este statu quo han intervenido varios factores. Uno es sin duda el factor Chávez, que despliega cada vez más retórica, pero, si se fijan, la despliega cada vez más hacia el exterior, hacia temas de política internacional, probablemente para seguir tapando sus problemas internos, que no son pocos, tanto en materia de popularidad como en temas más ordinarios, como la escasez de muchos bienes de consumo básico. Ahora bien, Chávez ha aumentado su fobia contra el presidente colombiano, Álvaro Uribe, muy recientemente; en cambio, desde 1998 hasta hace unos meses nunca prestó atención (o casi) a su vecino.
QUÉ SON LAS FARC?
Las FARC, grupo que de joven quizá fue algo así como marxista-leninista (tal como se entendía eso en los años sesenta), pero que todo el mundo parece estar de acuerdo en que hoy por hoy es una mezcla de grupo organizado que se dedica a la extorsión, secuestro de civiles inocentes y narcotráfico, navega ahora sobre aguas de ideología extremadamente débil, si es que tiene alguna. No sabemos si quiere tomar el poder en Bogotá, si quiere construir un Estado de tipo soviético, si quiere segregar una parte del territorio colombiano, nada, no sabemos casi nada.
Un tercer factor preocupante es el exceso de retórica militarista en un continente como América latina que ha tenido demasiada en dos siglos, y que ahora iba bien encarrilado, en el sentido de que al menos han desaparecido los sangrientos golpes de Estado de antaño, la mayoría de gobiernos son civiles y salidos de elecciones abiertas. Subsisten fenómenos de caudillismo aquí y allá, y persiste la tentación de recurrir a la ingeniería constitucional de vez en cuando para ir cortando el traje de las instituciones a la medida.
Pero es obvia la tentación de Chávez de servirse del incidente fronterizo entre Colombia y Ecuador a efectos de:
a) centrar una vez más los focos de la atención mundial;
b) atraer la atención de su opinión pública para tapar problemas domésticos, y a la vez recurrir una vez más al socorrido truco del patriotismo de quita y pon ante una agresión exterior que él sabe que no se ha producido contra su territorio;
c) y por ello, quizá Chávez y Rafael Correa, presidente de Ecuador, deberían explicar cuál es la naturaleza exacta de sus relaciones con las FARC, que el primero ha aireado alegremente ante las cámaras en casos de liberación de rehenes.
Correa tiene que explicar qué hacía el número dos de las FARC en Ecuador, no huyendo a la carrera de una persecución, sino instalado con su tropa en un campamento estable y permanente. ¿Les ha dado Ecuador derecho de asilo? Y entonces, ¿no les ha retirado las armas?
Cada uno tiene los amigos que quiere o puede, pero es muy difícil construir un argumento que traslade el peso de la responsabilidad de la crisis exclusivamente a Uribe, con la excusa de que no negocia con las FARC. Las FARC tienen que soltar sin condiciones a los centenares de rehenes, y Uribe se verá en una situación en la que tendrá que tomar medidas de gracia si no quiere perder una oportunidad histórica.
Pero lo prioritario, lo que la comunidad internacional o lo que quede de ella no debe permitir, es que no se escale ni un peldaño más en la escalera de la retórica militarista de unos y otros, pero sobre todo, de uno más que otros. No está la región para guerras.
Gatopardismo a la cubana. La célebre frase que el escritor italiano Giussepe di Lampedusa acuñó en El Gatopardo para la transición italiana del siglo XIX adoptó ayer en Cuba unos imprevisibles ropajes tropicales. ¿Cambiarlo todo para que no cambie nada? Ni si quiera eso. Cambiar casi nada para que cambie poco.
Lo cierto es que el parlamento cubano, en una de sus sesiones más trascendentes de su historia, nombró el sucesor de Fidel Castro después de 49 años y 55 días en el poder. La sangre nueva entró en la presidencia cubana. Pero sangre de la misma sangre.
De Fidel a Castro, el sucesor del comandante en jefe no fue otro que su hermano Raúl. Los pronosticos se cumplieron. Y la generación histórica, siguiendo el duro mensaje de Fidel Castro del pasado jueves, continúa comandando el rumbo de la revolución. Cambios sí, pero en Estados Unidos. No hubo espacio para sorpresas: Castro (Raúl) al frente. Y si hubo una sorpresa, fue el conservadurismo del cambio. Ni el aperturista e influyenteCarlos Lage (que sonaba incluso como posible sucesor de Fidel) ni el joven Felipe Pérez Roque (ministro de Asuntos Exteriores) ni Carlos Valenciaga (el benjamín que asesora personalmente a Fidel Castro) tendrán el peso que se preveía.
Vieja guardia
¿Cambiar casi nada para que cambie algo? Raúl Castro insistió en su discurso de investidura en “incentivar la producción agropecuaria cubana”, en el sin sentido de la doble moneda (pesos cubanos y divisa) y en la necesidad de los cambios. Pero todo mudando nada. O casi.El cambio fundamental, hacia la ortodoxia. El número dos, el apoyo de los Castro, será un histórico de la vieja guardia: José Ramón Machado Ventura, un comunista de la línea dura de 77 años, miembro del buró central del partido e uno de los ideólogos del mismo. Ventura, de vicepresidente ascendió a vicepresidente primero.
Será (ya es) lamano derecha del nuevo presidente. Por si fuera poco, Ricardo Alarcón, otro peso pesado de la revolución que preside hace 15 años el parlamento cubano, seguirá al mando del timón. Y la noticia bomba (otra sorpresa ortodoxa): el poder en la sombra de Fidel Castro fue aprobado por unanimidad y ley verbal, a propuesta del propio Raúl. "Que de Fidel dependan las decisiones de especial transcendencia para el futuro de la nación, en especial las vinculadas, con la defensa, la política exterior y el desarrollo socioeconómico". afirmó Raúl Castro poco después de ser nombrado oficialmente presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros.
Sea cual sea la lectura, la sesión/votación se desarrolló con casi absoluta previsibilidad. Y el guión, un protocolo cargado de la dialéctica del régimen, se cumplió al pie de la letra. María Esther Reus, ministra de Justicia y presidente del Comité Electoral, arrancó la sesión a las 10.00 horas locales. Fidel Castro presidió espiritualmente la sesión desde el inicio, cuando los 597 diputados presentes (17 ausencias) le dedicaron una gran ovación. Después del aplauso unánime, la crónica de la sucesión anunciada. O del inmovilismo sospechado.
Cargos confirmados
El cuadro de mandos del parlamento permanecerá casi igual. Ricardo Alarcón fue ratificado en su cargo. El vicepresidente volverá a ser Jaime Crombet. Apenas el secretario, Ernesto Suárez dejará su puesto (Miriam Brito le reemplazará).
Y el plato fuerte de la jornada (definición de los miembros del consejo de Estado) confirmó los temores de los escépticos: la lista propuesta fue aprobada por unanimidad. Y lo que es más: los cambios en los cuadros de mando son casi nulos. El vicepresidente primero cambió(Ventura tomando el relevo de Raúl Castro). Julio Casas, Viceministro Primero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias, estrena cargo de vicepresidente. Los otros cuatro permanecen inmóviles en el cargo: Juan Almeida Bosque (presidente de la Asociación de Combatientes de la Revolución Cubana), Abelardo Colomé (ministro de Interior), Carlos Lage (Secretario Ejecutivo del Consejo de Ministros) y Esteban Lazo (Miembro del Buró Político del Partido Comunista de Cuba. Hasta el secretario permanece en el cargo, José M. Miyar.
¿Cambiar algo para que cambie nada?¿Casi nada para que cambie un poco? Raúl Castro, que insistió en su discurso en la necesidad de los cambios, dejó la puerta (entre) abierta. Pero al final de la sesión, las palabras de Fidel Castro (“cambio, sí, pero en Estados Unidos. Cuba ya cambió hace cincuenta años”) flotaban en el aire. Y, por extensión, entoda la isla.
Es la noticia de portada de casi todos los diarios del mundo, como ayer lo fue en los portales de internet. Fidel Castro decidió poner fin a su mandato, largo por cierto, de casi 50 años al frente de Cuba. Hay y hubo voces de alegría en el exilio de Cuba, los conocidos como gusanos de la Miami y preocupación y consternación entre aquellos que pensaban que el dictador era inmortal; que en serio lo pensaban. Lo cierto es que Fidel, más allá de sus luces y sombras, que las tiene y mucho de ambas, pasará a la historia, para bien y para mal.
Yo lo conoci en ocasión de su visita a Uruguay cuando el presidente Julio María Sanguinetti lo invitó en 1995. El canciller entonces era el ingeniero Alvaro Ramos, verdadero artífice de la visita, algo que pocos saben, quien junto al, en ese momento, embajador uruguayo en Canadá, Carlos Pérez del Castillo y el entonces canciller cubano, luego purgado, Roberto Robaina, alias Robertico, pergeñaron la segunda visita de Castro a Uruguay. Una visita cuyos preparativos se mantuvieron en el más estricto silencio durante meses, con reuniones y viajes secretos incluídos, al mejor estilo de una película de espionaje de la guerra fría.
Fidel ya estaba en la sede de la Suprema Corte de Justicia, yo venía a contramano de la multitud que, por 18 de Julio, había asistido, hacía pocos minutos a la oratoria del líder cubano en la explanada de la Intendencia. Subí la escalera de la Corte a los saltos, y logré entrar, mientras mostraba mis diversas acreditaciones de prensa a los custodias uruguayos y cubanos, hasta colocarme justo detrás de Castro. En ese momento hablaba para los ministros de la Justicia. Raúl Alonso de Marco era el presidente de la Suprema y la voz de Fidel era muy baja, casi inaudible. Como pude coloqué mi grabador y logré sacar algunos apuntes, casi, casi apoyado en la espalda del presidente cubano. En la pequeña y atestada sala hacía un calor de los mil demonios. Culminó la oratoria y llegó el momento del intercambio de obsequios, pero eso ya era cerrado para la prensa. Como pude, me quedé aprovechando una desinteligencia entre los ayudantes de Castro y los de la Corte: no encontraban el regalo del cubano para el presidente de la Suprema. Entonces, como el tiempo apretaba decidieron descorchar el vino para brindar. Las copas se llenaron y en ese momento un edecán de Castro llegó portando un gran paquete, a todas luces un cuadro, el regalo de Castro a la Justicia uruguaya. Alonso de Marco le había obsequiado un ejemplar de Martín Fierro, comprado en la Feria de Tristan y encuadernado especialmente. Había sido elegido por mi buen amigo, periodista de judiciales de varios años en La República y en El Observador y ahora escritor-cronista de su barrio, Pocitos, Enrique Piñeyro. Yo seguía allí, escondido, desapercibido entre la apretujada multitud, cerca del comandante, cuando éste gira su cuerpo para dejar su copa de vino sobre la mesa para hacer entrega del cuadro. Al momento de hacerlo me observa y con cara de pícaro me mira y me advierte: "oye chico es propiedad privada". Le respondo: "comandante, creí que era colectivista", y me retruca: " para todo, menos para el vino". Los ojos de la seguridad de Castro y la uruguaya se posaron sobre mí; dejé de ser alguien que pasaba desapercibido e inmediatamente me sacaron de la reunión.
En total Fidel pasó en Uruguay 81 horas de su vida, pero en dos momentos históricos bien diferentes. La primera vez, en 1959, lo hizo no sólo como primer ministro cubano sino como máximo exponente continental de la lucha contra las dictaduras.
Dos años después de esa visita, Fidel Castro se declaró marxista-leninista y en Uruguay, y en todo el mundo, las unanimidades que había recogido tras derrocar a Fulgencio Batista se extinguieron.
Su segunda y la última visita a Uruguay fue en octubre de 1995; ya era el todopoderoso presidente cubano y su imagen dividía ferozmente las opiniones.
En 1959. A las 14.57 del domingo 3 de mayo de 1959, Castro llegó a Montevideo cinco meses después de su gloriosa entrada en La Habana.
Estuvo 44 horas en suelo uruguayo. "Un hombre notablemente joven con un rostro poblado en parte por una barba de mucho tiempo" y que "impresiona por una aureola de cordialidad y simpatía", relató entonces la crónica del diario El País.
El primer día realizó dos conferencias de prensa. Varias frases de Castro quedaron para la posteridad. "Si los comunistas ya dominaran Cuba, me quedaría a vivir en Uruguay", fue una de ellas. También prometió un próximo llamado a elecciones en su país "después de los seis meses, y antes de los dieciocho".
La noche del 4 de mayo encontró a Castro brindando un discurso en la explanada municipal ante 40 mil personas.
Durante el segundo gobierno colegiado blanco, en 1964, Uruguay rompió relaciones diplomáticas con Cuba, lo que se reiteró en 2002 durante el gobierno de Jorge Batlle.
En 1995, cuando Castro volvió a Uruguay, en octubre, ya hacía diez años que Uruguay había recompuesto las relaciones diplomáticas con Cuba.
La Unión Europea, con el gobierno español de Felipe González a la cabeza, estaba asesorando a Cuba en un proceso de apertura económica tras la enorme crisis que provocó al régimen de Castro la desaparición de la Unión Soviética. Esa vez, entre el 13 y 15 de octubre, Castro estuvo 37 horas. Al igual que en 1959, seguía siendo capaz de congregar a una multitud. Esta vez su discurso fue brevísimo para su estilo: duró 53 minutos.
Este es el video de los niños soldados transmitido por la cadena televisiva árabe Al Arabiya donde se muestran a chicos de entre 10 y 12 años entrenándose para cometer actos de violencia. Los niños (con sus rostros cubiertos por pasamontañas) asaltan a una persona que transita en bicicleta y también a un automovilista, siempre ante la atenta mirada de un mayor, cuyo rostro también está cubierto. En todo momento puede vérselos empuñando armas de guerra de todo tipo: pistolas, kalashnikovs, ametralladoras PKM. Los comentarios en torno al videogeneran puntos encontrados. "Wow, no puedo creer que ustedes, gente, puedan creer que este video es falso. He visto videos similares en CNN y este es especialmente escalofriante", dice un usuario. "Este video es falso. Deberían tener vergüenza de usar niños para hacer este tipo de propaganda", responde otro cibernauta, que ve una operación de prensa detrás de todo el asunto. Lejos de las polémicas sobre la veracidad de las imágenes, el escritor P.W. Singer, especialista en temas bélicos y autor del libro "Niños en guerra" (Children at War), dijo que este video "es un triste recordatorio de la oscura realidad de la guerra hoy. No nos gusta hablar de ello, pero el hecho es que alrededor de 300 mil niños están sirviendo como soldados en las guerras, peleando en todos lados, desde Irak y Afganistán hasta Uganda y Colombia", según cita el blog Danger Room de la revista Wired. La utilización de chicos en las guerras es una tendencia que ha crecido en los últimos tiempos, y según Amnistía Internacional hay oficialmente 300 mil niños que combaten día a díaen todo el mundoen diferentes focos de guerra. Los conflictos de larga duración, como la invasión norteamericana en Irak y la disputa limítrofe entre Palestina e Israel, son campos fértiles para la cooptación de jóvenes que, en su mayoría, han sufrido grandes pérdidas familiares, producto de los enfrentamientos armados. Pero no hace falta viajar hasta Medio Oriente para encontrar ejemplos latinoamericanos sobre esta situación. Un informe publicado por el diario el Tiempo de Bogotáafirma que "el 86,9 por ciento de los niños en las filas de grupos armados está por su propia voluntad". Lo que cambia en el panorama continental son las causas, que no se vincula a temas religiosos o relacionados con la búsqueda de una venganza personal, sino a "condiciones de violencia intrafamiliar y necesidades económica". Existen también quienes aprovechan esta coyuntura para buscar adeptos, sin caer en lo obvio. Hace poco tiempo la organización Hamas incentivaba a los niños de una manera mucho más inocente, pero no por eso menos reprochable. Lo hacía a través de una copia del ratón Mickey, llamado Farfur, que en el programa Los pioneros del mañana emitido por Al-Aqsa TV, proponía cambiar los juguetes por las armas y hacía llamadas a eliminar Israel y al triunfo del Islam en todo el mundo.
El vocero de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Luis Edgar Devia Silva, conocido como Raúl Reyes, mantiene a su disposición grupos de niñas desde los nueve años de edad, secuestradas por orden suya en barrios pobres de ciudades y pueblos con el objeto de esclavizarlas para satisfacer su afanes sexuales, según testimonios de decenas de las propias menores que han escapado del poder de la guerrilla.
Los desgarradores testimonios fueron revelados a El Nuevo Herald por fuentes militares, así como del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que atiende a la mayoría de las víctimas de estos abusos y los han documentado en sus archivos. Todas las fuentes pidieron mantenerse anónimas por temor a las represalias del grupo guerrillero.
Sonia, una niña que fue secuestrada en el departamento de Caquetá a los 12 años para ser llevada el servicio de Devia, por ejemplo, contó a autoridades militares y de familia que en 16 oportunidades intentó escapar. Pero siempre fue recapturada y encadenada a un árbol, donde permanecía a disposición de Devia, miembro del secretariado de las FARC.
Por último, a los 16 años, Sonia consiguió huir de manera definitiva y hoy permanece bajo protección especial de un programa estatal de redención infantil.
Otras niñas que han escapado de las FARC o han sido capturadas por las autoridades, también han aportado información sobre grupos de menores confinadas a servir los apetitos sexuales de Devia u otros jefes de esa organización.
De acuerdo con los testimonios de decenas de niños fugados de las FARC o arrestados, quienes contraen sida son eliminados para impedir que propaguen la enfermedad.
Las niñas que resultan embarazadas a pesar de los dispositivos y medicamentos que deben utilizar por órdenes superiores, son obligadas a abortar. Si el embarazo avanza, las jóvenes son apartadas hasta que dan a luz y tres meses después del parto vuelven a las filas y los bebés son regalados.
Un estudio de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM), sobre niños prisioneros combatientes, presentado en una rueda de prensa el pasado viernes en Bogotá, confirma al menos parcialmente los mencionados testimonios.
De acuerdo con la consultora internacional Natalia Springer, que lideró la investigación, encontró casos de niñas reclutadas por la guerrilla según las cuales inicialmente fueron atadas a árboles para ser agredidas carnalmente.
El estudio reveló además que por lo menos 20% del pie de fuerza de los ejércitos ilegales de Colombia, principalmente de las FARC, son niños.
El estudio también estableció que no menos del 35% de los guerrilleros adultos de hoy fueron incorporados a la guerra cuando eran niños.
De hecho, Víctor Julio Suárez Rojas, el sanguinario Mono Jojoy, jefe militar de las FARC, sostiene que entró a la organización a la edad de 12 años y, por eso, basado en su propia historia, justifica el secuestro de menores para convertirlos en prisioneros combatientes.
Desde mediados del 2007, de acuerdo con Springer, en Colombia está disparado el secuestro de niños humildes para convertirlos en carne de cañón en la primera línea de combate de las FARC.
Las principales conclusiones de la investigación de la OIM fueron presentadas en rueda de prensa en Bogotá en la que además intervinieron la Procuraduría General, la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo y el Comando General de las fuerzas militares.
El Procurador, Edgardo Maya, precisó en la rueda de prensa que en 250 municipios de 18 departamentos de Colombia los ejércitos guerrilleros y paramilitares continúan reclutando niños.
El último cálculo sobre niños combatientes en Colombia lo hicieron UNICEF y el Instituto de Bienestar Familiar: ambas instituciones indicaron que había entre 10.000 y 13.000.
...y leo este informe en El País:
Desde una condena acotada a las acciones terroristas a las invocaciones a la necesidad de paz en Colombia; desde críticas tangenciales a abiertas simpatías, el Frente Amplio no lidera en Uruguay el cuestionamiento a la guerrilla colombiana FARC.
El Movimiento 26 de Marzo es el sector que más explícitamente acepta el accionar de las FARC y las justifica. En tanto que el Partido Comunista y el Movimiento de Liberación Nacional- Tupamaros entienden que "es necesario" buscar una salida pacífica al largo conflicto.
Asamblea Uruguay, Nuevo Espacio y el Partido Socialista criticaron abiertamente los métodos utilizados por las FARC aunque señalaron que en el país también actúan otros agentes desestabilizadores como los paramilitares y el narcotráfico.
En tanto, el senador del Espacio 609, Alberto Couriel, quien integra la comisión de Asuntos Internacionales del Senado, considera que "cada situación hay que mirarla en el contexto específico de cada país".
"Son situaciones complicadas: se mezclan guerrilla, paramilitares y narcotráfico que debe estar influyendo enormemente en estas situaciones. Entonces es muy difícil poder hacer juicios absolutos sobre una realidad muy compleja", destacó.
Por su parte, el secretario general del Partido Comunista, Eduardo Lorier, consideró que tras la intervención del presidente venezolano Hugo Chávez, puede abrirse "una salida". "El tema de la paz es primordial para eliminar los conflictos regionales", precisó.
El legislador remarcó que en Colombia operan grupos "paramilitares vinculados al narcotráfico" y señaló que figuras del gobierno colombiano debieron renunciar por estar vinculados a ellos.
Por su parte, Manuel Laguarda, secretario de relaciones internacionales del Partido Socialista, dijo que su organización "no tiene una postura explícita sobre las FARC", pero señala que no comparte sus métodos.
"Las prácticas terroristas nos parecen condenables en tanto implican la muerte de víctimas inocentes y ajenas a los conflictos. Esto vale para cualquier acto terrorista, vasco, palestino o lo que fuere y las FARC ha cometido actos terroristas con bombas en Bogotá", evocó.
De cualquier manera Laguarda observó que los socialistas se sienten "muy alejados" de las políticas implementadas por el gobierno de Álvaro Uribe que, en general, "ha apelado a la metodología de la violencia" para subsanar una situación que debería solucionarse de otra forma.
También marcó distancia con la política de Estados Unidos "que tampoco ha contribuido a mejorar esta situación".
En tanto, el diputado tupamaro Esteban Pérez estimó que "después de 40 años de guerra de guerrillas y habiendo una situación estable, ha quedado demostrado una carencia de las FARC en cuanto a posibilidades desequilibrar el poder".
A su juicio, este grupo "debería buscar una salida política" porque "ya son demasiadas décadas de desangramiento de un pueblo sin buscar salidas positivas".
Sobre los secuestros y las formas de reclutamiento de las FARC, Pérez dijo no tener más información que la que brindan los medios de comunicación y carecer de una "versión directa" de las propias FARC.
"Pero en general, no hago acuerdo con el secuestro de rehenes civiles, lo que es diferente de prisioneros de guerra como puede ser una patrulla militar", matizó.
Por su parte, el diputado Carlos Mahía de Asamblea Uruguay, consideró "condenables las prácticas de los secuestros que desarrollan las FARC y Ejército de Liberación Nacional".
"Me parece que dentro de lo que es la izquierda latinoamericana hace muchos años que hemos optado por los caminos revolucionarios electorales, abandonando ese tipo de prácticas que sólo han conducido al aislamiento y al fracaso", apuntó. "Además, no podemos ignorar que Colombia tiene una realidad muy compleja, determinada por el tráfico de drogas, la influencia, el peso de Estado Unidos y su intervención en la región y el no alcance del Estado de Derecho en algunas de sus regiones", señaló.
En tanto, el líder del Nuevo Espacio, Rafael Michelini dijo que aspira a que "se vaya generando un clima de paz" y que "algunas contiendas entre los colombianos vayan dejando paso a un entendimiento en libertad y en democracia".
"No hay justificación para secuestrar a personas. Siempre creemos que deben primar los aspectos humanitarios", agregó.
Desde otra postura de más simpatía a la guerrilla colombiana, el dirigente del 26 de Marzo, Eduardo Rubio, señaló que las FARC son "el ejército guerrillero más antiguo de América Latina, con gran inserción popular y social, que combate en condiciones muy duras contra gobiernos aliados al imperio y con una guerra de desinformación en su contra".
"Sólo la capacidad de mantenerse durante tanto tiempo y enfrentar al gobierno que más ayuda militar recibe de Estados Unidos marca el alto grado de inserción popular de la guerrilla colombiana", estimó.
"Hay que limpiar la información, Colombia vive una guerra y hay gente prisionera, enfrentan a un ejercito y gobiernos que armaron a bandas paramilitares que asesinan a miles de colombianos. Ademas las Farc sufre el azote de las bandas de narcotraficantes vinculadas a paramilitares y gente del gobierno colombiano", describió.
Irma Leites, dirigente de la organización Plenaria, Memoria y Justicia, consideró que "es el legítimo derecho de los pueblos de organizarse de la manera que vean para plantear un cambio social".
A su juicio "en una realidad tan compleja como la de Colombia, no es ningún invento que hace casi 100 años que existen territorios controlados por guerrillas".
Para la dirigente radical "es parte de las formas que se dan los pueblos para defender sus derechos",
"Yo defiendo el legítimo derecho de la gente de organizarse como pueda para luchar por los objetivos de un cambio más profundo. Por eso reivindico totalmente la existencia de este doble poder en Colombia", puntualizó.
Leites agregó que "con la situación de hambre, miseria y sojuzgamiento de ese pueblo, la guerrilla ha hecho un gran trabajo educativo en sectores campesinos y eso es parte de lo que no se difunde".
"En Colombia hay escuadrones de la muerte, lugares donde se le prohíbe a la gente desde la alimentación a la vivienda y son discriminados en sus derechos los pueblos, y las FARC luchan contra eso", aseveró Leites.
Me pregunto qué dudas puede haber, todavía, en el Frente Amplio y en la izquierda uruguaya en general para condenar a las FARC. ¿Qué justificación puede encontrar el 26 de Marzo, la Plenaria Memoria y Justicia, el Partido Comunista, el senador Couriel o el socialista Laguarda para dudar? ¿O será que son cómplices del mismo palo?
En 1980, un escritor colombiano, que más tarde sería premio Nobel, Gabriel García Márquez, escribió, a propósito de la derrota de los militares uruguayos en el plebiscito constitucional de ese año, una columna en El País de Madrid titulada El cuento de los generales que se creyeron su propio cuento.
Si en esta época estuviera en vena y fuera consecuente con aquel García Márquez, seguramente escribiría algo parecido tras la derrota que sufrió el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, al poner en juego una reforma constitucional para perpetuarse en el poder. Está claro que Chávez no es lo mismo que los gorilas uruguayos que estaban en el poder en 1980. El bolivariano llegó al poder por las urnas; los militares uruguayos llegaron al poder asaltando las urnas.
Pero lo cierto es que Chávez ha acumulado todo el poder imaginable, se ha enredado en su propia retórica y, finalmente, se creyó su propio cuento. Quizás perdió por poco, pero perdió. Fue una derrota en toda su ca-batidad en tanto los venezolanos le pusieron un cartel grande de STOP a sus pretensiones megalomaníacas de crear, por decreto, una patria socialista y bolivariana.
Es la primera derrota que sufre Chávez en las urnas, aunque tiene por delante cinco años más para gobernar en Venezuela. Esa derrota se puede atribuir a muchas causas; de hecho, Chávez ya dijo que la alta abstención conspiró contra el triunfo. Perdió 3 millones de votos frente a los 7 millones del pasado diciembre, cuando fue reelegido como presidente. Las repercusiones del plebiscito han sido múltiples, pero la que más llama la atención es la que destacan sus adláteres en esta parte del mundo sobre la ética de Chávez al respetar el resultado. Va de suyo: bueno fuera que un mandatario que hace gala de su fervor democrático, de que nunca perdió una elección, ahora no respetara el resultado.
Me llamo Antonio Ladra, soy uruguayo, naci el 26 de junio de 1956 en Montevideo. Soy periodista. Este lugar se llama Fino en homenaje al lugar donde se creó: un restaurante de comida italiana atendido por un iraní, Giorgo, en Washington DC en Georgetown, sobre la M st.
Diarios argentinos
