Esta página, quedará como hemeroteca y enlazada a la nueva Reggio en la que continuaremos 'pegando' artículos publicados en medios digitales y que consideramos de interés difundir.

NOTA: Consta, en las diferentes categorías, de

ABC 1247 artículos
Brecha 52 artículos
Cinco Días 595 artículos
Clarín 161 artículos
Deia 56 artículos
El artículo del día 330 artículos
El Comentario 245 artículos
El Comercio 584 artículos
El Confidencial 1200 artículos
El Mundo 3964 artículos
El País 5608 artículos
El Periódico 1167 artículos
Estrella Digital 673 artículos
Expansión 607 artículos
Gara 403 artículos
Izaronews 127 artículos
Javier Ortiz 409 artículos
La Insignia 107 artículos
La Jornada 484 artículos
La Nueva España 747 artículos
La Vanguardia 4146 artículos
La Voz de Asturias 228 artículos
La Voz de Galicia 1038 artículos
Le Monde 3 artículos
Le Monde diplomatique 18 artículos
Otras fuentes 303 artículos
Página 12 185 artículos
Rebelión 204 artículos
Wikipedia 1 artículos

En este país se ha escrito poco sobre el exilio. Siento esto cada vez que hablando sobre el tema alguien dice: “¡Estar en París y extrañar Montevideo! Sólo un loco”.

El exilio no es sólo el dolor de estar lejos de todo lo que amamos, sino también de enfrentar este hecho con un interior desbaratado. Las piezas que conformaban nuestro aparato psíquico están ahí, ¿pero dónde?, ¿qué hacer para encontrarlas? De esto quiero hablar. De la fuerza y la confianza que es necesario rescatar sobre todo, ya que sin ellas en esta maraña en que estamos hundidos no podremos hacer nada.
Esta pequeña historia que contaré habla de ese rescate.

Vengo caminando, por Belgrano en Buenos Aires, en una mañana soleada pero fría, con la cara empapada en lágrimas. Tantas que no veo a la gente que se cruza conmigo.
—¡María Esther!
—Sí, ¿quién sos?
—Haroldo.
—¿Qué Haroldo?
—¿Cuántos Haroldos conocés? Haroldo Conti.
—Ay, Haroldo.

Haroldo abrió los brazos y yo me metí en ese espacio que me ofrecía. “Ay, Haroldo”.

—¿Qué pasa, muchacha, qué pasa?
—Volví hace un mes de París, pero no a Montevideo.
—Pero vos sabías que no volvías a Uruguay.
—Sí, sabía. Pero pensaba que Buenos Aires era lo mismo.
—Escuchame, lo que te pasa es normal. Vas a salir, pero sería bueno que alguien te ayudara.
—¿Quién?
—Un profesional.
—¿Un psicólogo? No tengo plata.
—Llamame mañana que te doy el número de una psicoanalista que te va a atender. Ella verá la manera.

Dos días más tarde llamé a Elba, la psicoanalista que vería la manera.

—¿Quién dijiste que eras?
—María Esther Gilio.
—No, mirá, yo no puedo atenderte. Me gustaría, pero no puedo. Tenemos muchos amigos en común. Te doy el número de otra profesional que es tan buena como yo. Llamala.

Llamala vos, idiota, pensé. Estaba ofendida, disgustada, triste, desconfiada. “Amigos comunes.” Indiferente, egoísta. No llamaré a tu recomendada ni a ninguna psicoanalista que viva en este mundo. Habían pasado dos o tres días cuando al subir del subte, en la calle, me crucé con Aldo Guglielmone.

—¡Aldo!
—¡María Esther! No sabía que estabas acá. ¿Cuándo llegaste? Vení, vamos a tomar un café.

Sentados a una mesa de un café de plaza Italia hablamos de mis sufrimientos y, sobre todo, de la analista que se había negado a atenderme. Fijate vos que esta cretina, que se llama Elba no sé qué, no quiere atenderme porque tenemos amigos comunes. Podía haber inventado otra excusa, algo más creíble.

Aldo miraba su café en silencio. Lentamente ponía azúcar, cuidando de no llenar la cucharita y revolvía con igual cuidado. Estaba distraído. “Aldo, no me estás escuchando”. Me miró, puso su mano sobre la mía y dijo: “Elba Azardui es muy amiga mía. Te digo más, fue mi mujer hasta hace unos cuantos años, en que nos separamos”.

Dos días después llamé a Ema, la recomendada de Elba, quien había dejado de ser indiferente y egoísta. Ema me citó para el día siguiente y en dos minutos resolvió el problema del pago. Cuando empezara a trabajar le pagaría. ¿Usted cree que rápidamente voy a encontrar trabajo?

Ema me miró en silencio.
—Bueno, si usted lo dice. Pero de periodista no.
—¿Por qué no?
—Mi periodismo acá no funciona.
—¿En qué sentido?
—Jacobo Timerman, después de leer en su diario la entrevista a Neruda que había aceptado publicar su director de cultura, Juan Gelman, me dijo que no sabía cómo “eso” había llegado al diario.
—¿Cómo se lo dijo?
—Me lo dijo al cruzarse conmigo en un corredor de La Opinión. “Che, qué cagada me encajaste, ¿cómo hiciste para convencer a Juan de que te publicara eso?” Dése cuenta. Si hay algo que no puedo hacer es periodismo.
—Ahí hubo dos opiniones. Una de Juan Gelman, otra de Jacobo Timerman. Confía más en Jacobo Timerman.
—No, no sé…
—Creo que sí.
—Sí, tal vez.

A partir de ese día, fundamentada mi decisión de no hacer periodismo, empecé realmente a buscar trabajo. Todos los días abría Clarín en “Trabajos se ofrece”, y revisaba, con un bolígrafo en la mano “secretaria se precisa”, pero qué lejos estaba de ser una secretaria medianamente aceptable. Mala en la máquina, que escribía con alguna rapidez, pero con dos dedos, mala en idiomas, porque si bien podía revolverme en tres o cuatro, sólo el español lo hablaba y escribía fluidamente.

Hacía casi un mes que buscaba cuando Tomás Eloy Martínez, que me conocía de tiempo atrás, me llamó desde La Opinión. “¿No querrías hacer unas entrevistas sobre El último tango en París que acaba de ser prohibida?”

—No, no sé…
—Cómo que no sabés. Esta es una nota para vos.
—¿Puedo contestarte mañana?

Llamé a Ema, quien me citó para esa misma noche a las nueve y media. Fui serena. Es verdad que precisaba trabajo, pero no quería hacer periodismo y, por más que Ema se lo propusiera, no me convencería.

—Vamos a suponer que acepta hacer la nota, ¿qué puede pasar?
—Puede pasar que no sirva.
—¿En ese caso usted se daría cuenta?
—Apenas entrevistados el juez y el fiscal ya sabría si el material conseguido era el indicado.
—¿El indicado para qué?
—Para reflejar el espíritu provincial y reaccionario de estas dos personas que aprueban la prohibición del filme.
—Es decir que tiene claro cuál es el objetivo de las entrevistas.
—No sé qué quiere Tomás. Yo aspiraría a eso.
—Tal vez él quiere conocer los argumentos que llevaron a esas personas a tomar la decisión.
—Pienso que si fuera sólo eso habrían encargado el trabajo a cualquier chico o chica de “vida cotidiana” o de “espectáculos”.
Ema quedó en silencio mirándome.
—Usted no es cualquier chica de “vida cotidiana”.
—No.
—¿No?
—Creo que no.
—Entonces…
—No sé –dije.
Por un largo rato ambas quedamos en silencio. Yo, mirando un bolígrafo que había hecho girar entre las manos durante toda la sesión. Ema mirándome a mí.
—Bueno –dijo ella finalmente. La espero el martes a las 3, como siempre.

¿Qué había pasado? ¿Yo le había prometido que haría el trabajo? ¿Ella pensaba que lo haría? ¿Debería hacerlo para complacerla?
Bajé del ascensor y miré el reloj. Faltaba un rato para las 10. 20. La sesión había sido quince minutos más corta. Me senté en el escalón, contra la pared, un lugar oscuro desde donde veía la calle Córdoba, a esa hora todavía tapada de autos que se deslizaban veloces hacia el norte. ¿Qué fue lo que hablamos? ¿Qué fue? No sé. Yo dije que no era una aprendiza, o algo así. ¿Qué quise decir? ¿Que puedo hacer bien mi trabajo? ¿Eso quise decir? Sí, eso fue lo que quise decir. ¿Por qué, si no quiero volver al periodismo? Porque es verdad. Lo dije porque es verdad. Sin embargo, no siempre es verdad. En Uruguay es verdad. Aquí también, para Tomás Eloy y para Juan Gelman. ¿Qué pensé antes de la sesión, cuando todavía estaba en casa? “Ema no me convecerá.” Sin embargo estoy dudando. ¿Qué dijo para hacerme dudar? Veamos. Debo repasar la conversación con calma. Prolijamente. En algún momento dijo “Usted puede”. No sé cuándo pero seguramente lo dijo. ¿O no? No, eso no lo dijo nunca. Y si lo dijo no lo recuerdo. No recuerdo esas palabras. Algo tiene que haber dicho sin embargo. Ya me voy a acordar. Tengo que esperar. Tranquilizarme y esperar.

Salí a la calle y empecé a caminar hacia el sur. Eran más de las 12 cuando metí la llave en la puerta del edificio donde vivía, en Cochabamba y Defensa. Había caminado más de cuatro quilómetros. Me sentía excitada, cansada, con la cabeza llena de niebla y confusión. Cuando abrí los ojos a las 8 del día siguiente me levanté rápido pues debía preparar las preguntas para la entrevista. “Si fracaso la culpa es de Ema”, me dije, y reí en voz alta sin saber por qué. A las 12 bajé al bar de los gallegos para telefonear a Tomás, quien se mostró contento de que hubiera aceptado. “Pensaba que ni siquiera te molestarías en llamar”, dijo, y me pasó la dirección y hora de las citas ya combinadas por el diario. Una sería esa tarde a las 5; la otra al día siguiente entre las 12 y las 2. Yo decidía. Pensé en la ropa. Pantalón beige, camisa blanca, y el blazer escocés, gris, beige y blanco. No debía mostrar a mis entrevistados que aceptaba la película ni que la rechazaba, pero de mi aspecto debía surgir que pertenecía al sector de los que se sentían agredidos por la grosería de las escenas en cuestión.

Mientras subía las escalinatas del edificio, donde encontraría al fiscal, recordé las palabras con que las leyes uruguayas aludían al acto sexual que había provocado el escándalo y decidido la prohibición: “Acto sexual que se realiza por vaso indebido”. ¿También las leyes argentinas lo designarían de esta manera?

Un portero me condujo al despacho del fiscal, un hombre de rostro afable y clase social tan definida que no era necesario recurrir a su apellido que daba nombre a una calle para saber que pertenecía al grupo de los privilegiados.

(...)

La entrevista que apareció en la contratapa de La Opinión movió a muchos lectores a preguntar al diario de quién era esa nota sin firma. Daniel Divinsky supuso que era mía y me llamó. “¿Qué pasó que no firmaste?”, dijo.

Dos días después, sentada frente a Ema trataba de adivinar si sabía que ese trabajo era mío. Pero, claro, no podía esperar que ella lo dijera. Esas cosas razonables no son las que hacen los analistas. Callada inescrutable me miraba esperando que yo empezara. Finalmente empecé.

(...)

A partir de este momento sentí que podía mantenerme escribiendo. Es decir, sentí que el problema del trabajo se había resuelto. Tenía otros, pero de la resolución de éste dependía la tranquilidad que me permitiría abordarlos.

* Por razones de espacio se han omitido, sobre el final, dos importantes fragmentos del texto original (el diálogo con los censores, la conversación con Ema), ausencias incómodas que aquí aparecen señalizadas con paréntesis.

Copyright Brecha Digital * www.brecha.com.uy * Todos los derechos reservados.

El arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno, en su mensaje de Navidad, ubicó en el perdón la clave para la reconciliación nacional.

¿Cuál perdón? Aparentemente el que los militares y otras autoridades de la dictadura deberían pedir y el que las víctimas, o sus familiares, deberían otorgar. La propuesta no es digna de quien ocupa, desde hace ya ocho años, tan alto cargo y que por añadidura presidió la Comisión para la Paz. Parece más bien un planteo formulado hace dos décadas, cuando recién comenzaba la discusión sobre las violaciones de los derechos humanos durante la dictadura, porque muestra un verdadero desconocimiento de la historia uruguaya reciente. Cotugno prescinde de que en Uruguay los violadores de los derechos humanos siempre sostuvieron que no tienen motivos para pedir perdón, que no hicieron otra cosa que cumplir con su deber y que están, hasta el presente, muy orgullosos de haber actuado de ese modo. A su vez, para los familiares de los asesinados y desaparecidos el otorgamiento del perdón es, como dice el senador José Mujica, una cuestión del fuero íntimo de cada uno de ellos. Cotugno invoca una expresión del papa Juan Pablo II: “No hay paz sin justicia; no hay justicia sin perdón”. Es así, por supuesto, pero hay, además del perdón, otros elementos indispensables para llegar a la justicia y a la paz. Para perdonar hace falta saber qué se perdona y a quién se perdona, de modo que se requiere conocer la verdad y, para lograrlo, es necesario investigar. Para pedir perdón y ser perdonado, hay también otro requisito que en el caso uruguayo ha brillado por su ausencia: el arrepentimiento.

Cotugno, en su premura por cerrar este proceso a toda costa, prefiere ignorar otras voces que ha tenido la Iglesia Católica, como la de los sacerdotes Luis Pérez Aguirre e Ismael Rivas, ambos fallecidos en 2001. Decía Rivas hace 20 años, en una entrevista que concedió a BRECHA el 7 de junio de 1986, seis meses antes de que se aprobara la ley de impunidad: “Se está hablando de ‘no tener los ojos en la nuca’, de perdón, de reconciliación, y se está sosteniendo que esas actitudes se fundan en la caridad cristiana. Hace falta aclarar que la caridad cristiana se basa precisamente en la justicia. De ninguna manera se puede tolerar que queden impunes las injusticias que se hayan cometido. (...) Sólo se vería afectada una institución (N de R: las Fuerzas Armadas) si optase por encubrir a los miembros que hubiesen delinquido. Incluso, después de que haya un juicio, podrá discutirse una amnistía. Habrá que ver entonces cuál es el consenso de la sociedad. Pero primero tiene que saberse la verdad. Por algo Cristo siempre dice: ‘No tengan miedo: yo soy la verdad y la verdad los va hacer libres’. (Tener los ojos en la nuca) sería no llamar a las cosas por su nombre. Negarse a ver la realidad tal cual es. Sostener que se puede construir un nuevo Uruguay sólo con la gente que está de acuerdo en que los problemas no existen. O reconocer esos problemas cuando son demasiado evidentes, pero decir que los hay en todo el mundo y que por eso no debemos preocuparnos. Esta es una forma tremenda de falsear la verdad”.

El arzobispo de Montevideo no debería prescindir de la experiencia acumulada en el área de los derechos humanos por gente de la talla de Pérez Aguirre y Rivas, cuya memoria honra a su propia Iglesia.

El tsunami también fue algo sin precedentes en lo relativo a la magnitud de la respuesta de los donantes, los gobiernos afectados y sus ciudadanos. Los que se quedaron sin hogar recibieron refugio; se alimentó a quienes tenían hambre; se evitaron las enfermedades y en el transcurso de los últimos veintidós meses se logró una importante recuperación. Se reconstruyeron o repararon casi 150.000 viviendas y hay 80.000 más en reconstrucción. Se construyeron más de 1.600 escuelas y centros de salud. Gran número de turistas vuelve a vi sitar la región y el índice de crecimiento económico experimentó un notable aumento.

Al mismo tiempo, las tareas pendientes son de importancia, tanto por su magnitud como por los costos. Todavía quedan 200.000 viviendas por reconstruir o refaccionar. En la provincia indonesa de Aceh, sobre todo, los desafíos de rehabilitar la infraestructura e impulsar el desarrollo económico siguen siendo muy grandes. Resulta alentador que tantos donantes hayan persistido, lo que hizo que las promesas de alrededor de 13.000 millones de dólares se convirtieran en unos 11.000 millones de dólares concretos destinados a proyectos vitales.

Acabo de realizar mi tercer y último viaje a la región afectada como enviado especial del secretario general de la ONU para la recuperación tras el tsunami. En India, Tailandia e Indonesia comprobé una vez más la fuerza que tiene el espíritu humano, así como la decisión de construir un futuro mejor.

Mañana concluye el mandato que me confió el secretario general y mis responsabilidades se transferirán a las Naciones Unidas, el Banco Mundial y otras instituciones. Dado que el trabajo continúa, considero que cuatro enseñanzas derivadas de la reconstrucción luego del tsunami contribuirán al manejo de futuros desastres naturales.

En primer lugar, tenemos que mejorar en lo que respecta al manejo del riesgo. El cambio climático y la conducta humana producirán más catástrofes naturales devastadoras en el futuro. La buena noticia es que los funcionarios de los países a los que afectó el tsunami avanzaron en lo relativo a un sistema regional de advertencia precoz, a legislación de prevención de desastres naturales, a entrenamiento de personal de reacción rápida y a educación pública.

Sin embargo, el financiamiento de la prevención es mucho más difícil de conseguir que el destinado a asistencia después de una catástrofe. Los donantes y los gobiernos de los países en riesgo deben invertir más dinero para garantizar que los sistemas de advertencia precoz lleguen a las comunidades costeras, que se desarrollen e instrumenten códigos de construcción segura y que se hagan evacuaciones.

En segundo término, tenemos que impulsar prácticas de recuperación que impulsen la equidad y contribuyan a revertir el subdesarrollo. En el Distrito Cuddalore de India, por ejemplo, los funcionarios trabajaron con organizaciones no gubernamentales a los efectos de extender el programa de viviendas posterior al tsunami de modo tal que comprendiera hogares nuevos para los dalits y los integrantes de otras comunidades pobres. Muchas de esas personas no perdieron bienes como consecuencia del tsunami, sino que ya vivían en condiciones paupérrimas. Las autoridades de Aceh analizan soluciones similares para ex ocupantes ilegales e inquilinos que no eran propietarios de la vivienda que perdieron en el tsunami.

En tercer lugar, debemos reconocer que la paz resulta imprescindible para todo proceso de recuperación. En Aceh, los grupos en conflicto hicieron a un lado sus diferencias y crearon un entorno positivo para la reconstrucción. Lamentablemente, el tsunami no tuvo un impacto de reconciliación similar en Sri Lanka, donde la recuperación seguirá estancada hasta que las partes reanuden un diálogo serio y restablezcan un cese del fuego.

Por último, tenemos que hacer más por respaldar el talento de los emprendedores locales y las empresas establecidas, tanto nacionales como extranjeras, en lo que respecta a impulsar la economía. Compañías estadounidenses y del mundo entero contribuyeron con generosidad a los esfuerzos de reconstrucción luego del tsunami, pero tenemos que hacer más para que los filántropos se conviertan en inversores y en proveedores de acceso a nuevos mercados.

Hace dos años, millones de personas de todo el mundo respondieron generosamente ante una tragedia de dimensiones históricas. El desafío que tenemos ante nosotros es el de sostener la recuperación, usar las lecciones que aprendimos para mejorar cada vez más nuestra respuesta y reaccionar ante futuras catástrofes. Esa será la forma más adecuada de honrar la memoria de los centenares de miles que murieron como consecuencia del tsunami y de alentar a los millones que sobrevivieron y están reconstruyendo su vida.

Bill Clinton. EX PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS.

Copyright Clarín y Los Angeles Times, 2006. Traducción de Joaquín Ibarburu.

El jueves 28 de diciembre, en el Salón Blanco de la Casa Rosada, el hijo y los nietos de Héctor Cámpora le entregaron al presidente Kirchner el bastón y la banda presidencial que fueran de su padre, de su abuelo. Uno no va a muchos lados. Uno, cada vez más, es de salir poco. Hay mucho que hacer, ya no somos jóvenes y la obra está sin terminar. Sabemos que nunca vamos a escribir nuestro mejor libro, pero lo seguimos intentando. Sin embargo, si se trata de recordarlo a Cámpora, uno está ahí. Sabe por qué. Uno dice “Cámpora” y piensa en la primavera. Muy pocos pueden convocar algo tan florido, la mejor estación del año, los pibes en los parques, los pájaros y el amor a todo trapo. Porque la Primavera de Praga es de Praga, pero no es de ningún tipo. En cambio, la Primavera Camporista es de Cámpora, lleva su nombre. ¿Qué es políticamente una primavera? Es un raro momento de la Historia en que creemos que en el futuro espera la felicidad, tal como la sentimos en el presente y aún mejor. Un momento en que la Historia parece, para siempre, nuestra. Tan nuestra que nadie nos la podrá quitar. Durante la Primavera tenemos una visión lineal de la Historia: la Historia avanza, incontenible, en la dirección de nuestros deseos. Más aún: la Historia existe para que, en ella, se realicen nuestros sueños. Eso fue la Primavera Camporista. Duró poco. Fue un romance juvenil y todos sabemos que los romances juveniles son intensos, locos, pero breves. (Años después hubo otra primavera: la de Alfonsín y el Juicio a las Juntas. Pero terminó mal, negándose, y el abogado de Chascomús se deshilachó sin remedio y por su propia mano.)

Cámpora no parecía destinado a ser un revolucionario. (Porque esto, objetivamente, terminó por ser.) Durante el primer peronismo, ese que pinta Santoro con los colores de un Paraíso Perdido, Cámpora era un simple dentista, un hombre de San Andrés de Giles que arrimó un bochín al corazón del Poder. Era obsecuente, y era feliz con la obsecuencia. Quería tanto a Perón y a Evita que no hacía otra cosa sino lo que le decían. Hay una anécdota (seguramente falsa: tiene un tufillo indisimulable de sorna y desdén oligárquico, pero es ingeniosa) que lo muestra siguiéndola a Evita, siempre apurada, siempre afiebrada por la acción, y Cámpora, fiel, detrás de ella y ella, de pronto, le pregunta: “Che, Camporita, ¿qué hora es?”. Y Cámpora dice: “La que usted quiera, señora”. Divertida la anécdota, pero como dije: falsa. Es inimaginable que una mujer como Evita no tuviera un reloj. Y caro.

Pasan los años y Cámpora pasa a ser el delegado de Perón, que está en Madrid, exiliado. Y aquí empieza a pasarle algo raro. Empieza a conocer a los pibes de la izquierda peronista. Se lleva bien con ellos. Los pibes le dicen “Tío”. Y a Cámpora le gusta: ¡ser el Tío de todos esos muchachos ruidosos, quilomberos y, algunos de ellos, amigos de los fierros! A los fierreros Perón les dice: “formaciones especiales”. Era la forma de integrarlos. Perón integraba todo, todo le servía, lo bueno, lo malo, lo infame. Se creía el gran ajedrecista de la Historia, el Mago que podría conjurar todos los infiernos de un país en llamas. Cámpora sale elegido para ser Presidente. Perón está proscripto, ¿quién, entonces, sino Cámpora, el fiel, el leal Camporita para tomar su lugar? El 11 de marzo de 1973 gana cómodo. Le hacen, a la noche, un reportaje en la TV y dice: “¡Basta de golpear a nuestros muchachos!”. Le habían dicho que la policía golpeaba a los militantes que festejaban el triunfo. Tiene a su lado, como compañero de fórmula, a un conservador, Solano Lima, también sobrepasado por los hechos. Otro buen tipo. El 25 de mayo asume. La plaza es una fiesta sin límites. Vienen Allende y Dorticós. Oigan, no es una fiesta del populismo. Y si no, digan que Allende y Dorticós eran populistas. Es la jornada más triunfal de la izquierda revolucionaria en la Argentina. Cámpora dicta la ley de amnistía y todos los presos salen a la calle, a festejar, a vivir la primavera. Allende, por televisión, dice: “¿Cómo no le habrá de ir bien a este gobierno? Vean ustedes el apoyo de masas que tiene”. Le faltaban tres meses para caer. A Cámpora, 45 días. Restablece relaciones con Vietnam del Norte. Dice un discurso combativo desde el balcón de la Rosada. Luego intenta gobernar. Perón lo llama a Madrid. (Esto no sé si es antes o después de asumir: hay que preguntarle a Bonasso, que lo quiso, como todos, mucho.) Perón, duro y fiero, le reprocha sus vínculos con la JP. Cámpora, rebelde, ya no obsecuente, le dice: “Usted pensará como quiera, general. Pero si yo soy Presidente es por usted y por la Juventud Peronista”. La Historia, que es azarosa, laberíntica, lo había puesto en el lugar del revolucionario. Las masas juveniles estaban con él. Los militares, al acecho, ya tienen su nombre en la peor de las listas, la de los que deben morir. Vuelve Perón, estalla lo de Ezeiza y en pocos días más, entre los sindicatos, Osinde, López Rega y el general Perón al frente de este comando fascista, de estos héroes de la “etapa dogmática”, del giro a la derecha, de la negociación con los milicos o, mejor dicho, de la claudicación ante un Ejército que exigía normalidad, basta de tomas de fábricas, basta de ese petardista de Galimberti proponiendo milicias populares, basta de primaveras imprudentes, subversivas, lo tiran al Tío por la ventana, sin asco ni respeto.

Murió exiliado en la embajada de México. Llevaba años ahí. Si Videla lo agarraba lo hacía desollar vivo y en su presencia, para gozar. Murió de un cáncer que no pudo atenderse adecuadamente: una embajada no es un lugar para curar un cáncer ni, peor aún, para amenguar su dolor. Los milicos lo odiaban como a uno de sus peores enemigos: esto lo honra. “Fue un hombre digno”, dijo Kirchner al recibir los atributos que el hijo y los nietos le entregaron. “Che, Camporita, ¿qué hora es?” Es la suya, querido Tío. La hora en que lo recordamos como lo que usted fue. Algo insólito, extraordinario: un hombre bueno. Llevamos su primavera en el corazón. La llevamos, entre otras cosas, porque nunca más tuvimos otra. Pero todavía estamos aquí, y esperamos.

© 2000-2007 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

En México, en un año muy intenso, se pusieron a prueba, en el campo popular, tres mitos, tres esperanzas: AMLO, el PRD, la otra campaña-EZLN. El primero contaba con los deseos de cambio social de capas mucho más vastas de las que apoyan al PRD, pero subordinó a éste (y a todo) a su triunfo electoral, con el resultado de construir una dirección partidaria y una bancada parlamentaria conformada por restos del clásico PRI, e incapaces de hacer algo diferente de lo que el PRI ha hecho siempre: es decir, conseguir cuotas de poder político y personal dentro del sistema y al servicio del mismo y negociar con el gobierno central amenazando con movimientos de masa, pero ignorando los movimientos sociales reales, las revindicaciones y necesidades de los mismos y tratando de evitar su independencia o la construcción en ellos de direcciones dependientes de sus bases y no del poder estatal, dentro del cual están los partidos. El PRD, por su parte, ganó puestos parlamentarios (y dinero para su burocracia) pero está dando pruebas evidentes ­como siempre, desde su fundación­ de que no es un partido alternativo sino uno de oposición dentro del sistema que lucha por la alternancia esperando ganar posiciones para el año 2012. Votó el presupuesto de Calderón, no presentó ninguna propuesta alternativa y negocia con el gobierno federal, con el PRI y con el PAN, en vez de actuar como minoría rebelde en un terreno ajeno y hostil. El tercio del electorado que buscaba cambiar algo mediante un triunfo del PRD y de AMLO y el 10 o 15 por ciento del mismo que realizó esfuerzos a veces heroicos para asegurar esa victoria probablemente, como en 1988, estarán haciendo un balance de sus ilusiones sobre una dirección política construida para mantener ­y como mucho­ reformar un poco este país, pero que no está preparada para cambiarlo ni tiene la intención de hacerlo, ni tiene confianza en la capacidad, la inteligencia y la movilización de las personas de carne y huso, que cotidianamente luchan en todos los campos, pero a los que sólo ven como votantes una vez cada tantos años. AMLO se desinfló y lo mismo hizo el globo de colores perredista. Los seguirán en el tran-tran político de todos los días e incluso ganarán elecciones parciales, ya que la gente sabe que hay que votar y que otros pueden ser peores. Pero el cheque de la esperanza ­el de las movilizaciones y el de la construcción de la autoconfianza en quienes quieren ser ciudadanos aunque les roben hasta aquélla­ lo despilfarraron, lo quemaron. Otro tanto hicieron el EZLN y la otra campaña, por infantilismo sectario. No comprendieron que una cosa son los millones de personas que esperaban de AMLO y del PRD y otra el caudillo con ínfulas de salvador y su burocracia incapaz y/o corrupta y no fueron capaces de estar con la gente pero separados de AMLO. Quedaron solos, sin poder hacer lo que decían querer y, además, perdiendo fuerzas y dividiéndose ya que a su primitivismo político se unió el verticalismo decisionista de Marcos. Si AMLO no fue a Oaxaca porque esa lucha "desviaba la atención" de su campaña, Marcos tampoco fue en su momento y dijo que no había que mirar hacia Bolivia (o sea, hacia un gobierno indígena y una Asamblea Constituyente impuestos por las movilizaciones populares que posibilitaron el triunfo popular en las elecciones y en las instituciones). El gran legado de 2006 es, en cambio, la experiencia de la comuna de Oaxaca, de la asamblea de asambleas que dio forma a la APPO a partir de una lucha gremial y votando abrumadoramente por el PRD, sin quedarse pegada en el gremialismo ni en el electoralismo. El pluralismo, la horizontalidad, el asambleismo, el carácter indígena y popular del movimiento y las experiencias de construcción de doble poder ­cuerpo de topiles, policía magisterial, bandos de gobierno, ocupación de los medios de comunicación hostiles y envenenadores de la opinión pública­ son adquisiciones imborrables. La represión y el temor reinan hoy en Oaxaca. Pero los cientos de miles mujeres y hombres que se movilizaron y decidieron, y los pueblos indígenas que adquirieron directamente protagonismo, practicaron la autonomía, tomaron municipios y carreteras, discutieron todo y con todos, sin seguir a otros salvadores como AMLO, pero con uniforme de guerrillero, ahí están y seguirán estando y luchando. Ellos son la sal de la tierra, los que pasarán la antorcha testimonio a un movimiento obrero que balbuceó con el diálogo nacional y el programa de Querétaro, pero luego se puso en parte a la sombra de AMLO y ahora deberá enfrentar directamente la política del gobierno federal (y de la Cámara, donde no se sabe qué hará la mayoría del PRD). Hay razones para el optimismo.

Se ha ido el hombre que personalmente recibió ayuda de la CIA para destruir al Partido Comunista de Irak. Después de que llegó al poder, la inteligencia estadunidense le daba a sus serviles colaboradores la dirección en que vivían comunistas, tanto en Bagdad y como en otras ciudades, con el fin de desbaratar la influencia que tenía la Unión Soviética sobre Irak. Los mujabarats de Saddam visitaban cada hogar, arrestaban a todos sus ocupantes y luego los asesinaban. Los ahorcamientos públicos eran para los saboteadores; para los comunistas, sus esposas e hijos se reservaba un trato especial: torturas extremas antes de ser ejecutados en Abu Ghraib.

Existe en todo el mundo árabe la evidencia de que Saddam sostuvo una serie de reuniones con funcionarios estadunidenses de primer nivel antes de su invasión a Irán de 1980. Tanto él como el gobierno estadunidense estaban convencidos de que la república islámica se derrumbaría cuando Saddam enviara a sus legiones al otro lado de la frontera, por lo que el Pentágono recibió instrucciones de dar asistencia a la maquinaria militar iraquí proveyendo inteligencia sobre las técnicas de batalla de los iraníes.

Un helado día de 1987, no muy lejos de Colonia, me reuní con un traficante de armas alemán, quien inició esos primeros contactos directos entre Washington y Bagdad por órdenes de Estados Unidos.

"Señor Fisk, muy al principio de la guerra, en septiembre de 1980, fui invitado a ir al Pentágono", dijo. "Ahí, me entregaron las más recientes fotos satelitales que Estados Unidos había tomado del frente iraní. Podía verse todo en esas imágenes. Había emplazamientos de artillería iraní en Abadan y detrás de Jorramshar, trincheras en la ribera este del río Karun, barricadas antitanque ­miles­ a todo lo largo de la frontera iraní hacia el Kurdistán. Ningún ejército podía desear más que esto. Yo llevé esos mapas en un avión de Washington a Francfort y de ahí me trasladé directo a Bagdad en uno de Iraqui Airways. ¡Los iraquíes estaban muy pero muy agradecidos!"

En ese entonces yo cubría la guerra con los comandos de avanzada de Saddam, bajo las granadas iraníes, y ahí noté que los militares iraquíes alinearon sus fuerzas de artillería en posiciones muy alejadas del frente de batalla, lo que decidieron con base en los detallados mapas de las posiciones iraníes con que contaban.

Sus bombardeos contra Irán en las afueras de Basora permitieron que los primeros tanques iraquíes cruzaran el río Karun en sólo una semana. El comandante de esa unidad de tanques alegremente rehusó decirme cómo fue que adivinó cuál era el único puente que el ejército iraní no tenía defendido. Hace dos años nos encontramos de nuevo, en Ammán, y sus subalternos lo llamaban "general", rango que Saddam le concedió después de ese ataque de tanques al este de Basora, cortesía de la información de inteligencia de Washington.

La historia oficial iraní de la guerra de ocho años con Irak registra que la primera vez que Saddam usó armas químicas fue el 13 de enero de 1981. El corresponsal de Ap en Bagdad, Mohamed Salaam, fue llevado a ver el lugar en que se consumó la victoria militar iraquí al este de Basora.

"Comenzamos a caminar y a contar los cuerpos", relató. "Caminamos kilómetros y kilómetros en esa mierda de desierto, contando. Cuando llegamos a alrededor de 700, perdimos la cuenta y tuvimos que comenzar de nuevo... Los iraquíes habían usado, por primera vez, una combinación: gas nervioso que paralizaría los cuerpos de sus enemigos y gas mostaza para ahogarlos desde los pulmones, por eso es que todos habían vomitado sangre".

En ese momento los iraníes denunciaron que Estados Unidos había dado ese terrible coctel a Hussein y Washington lo negó. Pero los iraníes tenían razón. Las largas negociaciones que llevaron a la complicidad de Estados Unidos en esta atrocidad continúan siendo un secreto. Se sabe que el ex secretario de Defensa estadunidense Donald Rumsfeld era en ese momento uno de los punteros del presidente Ronald Reagan. Seguramente Saddam conocía a detalle esta historia.

Pero un documento del Senado que pasó casi desapercibido, titulado "Las exportaciones de agentes químicos y biológicos para uso dual y relacionado con actividades bélicas y su posible impacto en la salud durante la Guerra del Golfo Pérsico", afirmaba que antes de 1985 y posteriormente, compañías estadunidenses mandaban cargamentos de agentes biológicos a Irak. Estos incluían el bacilus antracis, que produce el ántrax y el escerichia coli (E. coli).

Dicho reporte del Senado concluía: "Estados Unidos ha proveído al gobierno de Irak con materiales de 'uso dual' que ayudaron al desarrollo de programas de armamento químico, biológico iraquíes, y programas misilísticos, incluyendo elementos para la construcción de una planta química de producción de agentes, dibujos técnicos y un programa para la elaboración de equipo para la guerra química".

El Pentágono tampoco ignoraba hasta qué grado Irak usaba armas químicas. En 1988, por ejemplo, Saddam dio personalmente permiso al teniente coronel Rick Francona para visitar la península de Fao después de que las fuerzas iraquíes recapturaron esta zona que los iraníes habían tomado. Francona era un oficial de inteligencia defensiva de Estados Unidos, y uno de los 60 funcionarios estadunidenses que secretamente daba información sobre los movimientos militares de Irán a miembros del estado mayor iraquí.

El reporte que Francona hizo a su regreso a Washington decía que los militares iraquíes habían usado armas químicas para lograr su victoria. El encargado de la inteligencia de la defensa en ese entonces era el coronel Walter Lang, quien dijo que el hecho de que los iraquíes usaran gas en el campo de batalla "no es asunto que nos preocupe profundamente, desde un punto de vista estratégico".

Yo, sin embargo, vi los resultados. En un largo tren hospital, que volvía a Teherán del campo de batalla, encontré a cientos de soldados iraníes que tosían sangre y moco que provenía de sus pulmones. Los vagones apestaban tanto a gas que tuve que abrir las ventanas. Tenían los brazos y la cara llenos de pústulas en las cuales, en momentos, crecían nuevas ampollas. Muchos presentaban quemaduras espantosas. Esos mismos gases después fueron usados contra los kurdos de Halabja. No es sorpresa que Hussein haya sido juzgado en Bagdad primordialmente por una matanza de chiítas,y no por sus crímenes de guerra contra Irán.

Aún no sabemos ­y tras la ejecución de Saddam quizá nunca sepamos­ la magnitud de los créditos que Estados Unidos concedió a Irak desde 1982. El primer tramo, la suma que se pagó por armamento estadunidense proveniente de Jordania y Kuwait, fue de 300 millones de dólares. Para 1987, a Saddam se le había prometido un crédito por mil millones de dólares. En 1990, justo antes de la invasión a Kuwait, el comercio entre Irak y Estados Unidos había crecido a 3 mil 500 millones de dólares al año.

Presionado por el secretario de Estado, el mismo James Baker cuyo reporte pretende sacar a George W. Bush de la catástrofe, concedió nuevas garantías de préstamo a Irak por mil millones de dólares.

En 1989, Gran Bretaña, que también estaba dando ayuda militar secreta a Saddam, garantizó 250 millones de libras esterlinas a Irak poco después del arresto, en Bagdad, del periodista de The Observer Farzad Bazoft. El reportero estaba investigando la explosión de una fábrica en Hilla que estaba usando los mismos componentes químicos enviados por el gobierno de Estados Unidos, y quien posteriormente fue ahorcado en prisión.

Un mes después de la detención de Bazoft, William Waldegrave, ministro de la Oficina del Exterior, señaló: "Dudo que exista, en algún otro lugar del mundo, otro posible mercado a una escala similar a ésta en la que Reino Unido esté tan bien posicionado, siempre y cuando juguemos nuestras cartas diplomáticas correctamente... Unos cuantos Bazofts más u otro brote de opresión interna lo harían más difícil".

Aún más repulsivas fueron las observaciones del entonces primer ministro adjunto, Geoffrey Howe, en lo referente a relajar el control sobre la venta de armas británicas para Irak. Guardó este secreto, según escribió, porque "se vería muy cínico si tan pronto como expresamos nuestra repulsión por la forma en que se trató a los kurdos adoptamos un enfoque más flexible a las ventas de armas".

Saddam conocía también los secretos en torno al ataque contra el USS Stark cuando, el 17 de mayo de 1987, un jet iraquí lanzó una ráfaga de misiles contra una fragata de Estados Unidos, matando a más de una sexta parte de la tripulación de la nave, que estuvo a punto de hundirse. El gobierno estadunidense aceptó la disculpa de Hussein, quien alegó que el navío fue confundida con un barco iraní. Además, se le permitió a Saddam negar el permiso para entrevistar al piloto iraquí.

Toda la verdad murió con Saddam Hussein en la ejecución que tuvo lugar en Bagdad la madrugada del pasado sábado. Muchos en Washington deben haber suspirado con alivio, una vez que el viejo quedó silenciado para siempre.

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca.

Para disimular la decepción producida por un proceso de paz cada vez más renqueante se deja caer, en plena víspera navideña, a una compañía aérea que llevaba más de un año expedientada. Al mismo fin sirvieron el vídeo cutre sobre las conversaciones del Partido Popular con ETA de hace ocho años y el enredo sobre las corruptelas de Andratx. Y cuando el líder de la oposición fue a hablar con Zapatero, tal vez de un posible acercamiento entre los dos grandes partidos de la política española, se hizo coincidir la cita con el sorteo de Navidad. Imagínense que el Lehendakari recibiera a Patxi López en pleno final de la Copa en San Mamés.

Durante todo el día de ayer algunas bitácoras socialdemócratas crepitaron con invectivas en las que la culpa de la hecatombe se hacía recaer sobre los energúmenos de costumbre: la derecha ultramontana del PP, la AVT, la Izquierda Abertzale, el sindicato LAB, el Foro de Ermua e incluso ejemplares de especies ideológicas en vías de extinción como Rosa Díez y Edurne Uriarte. Todo ello con nula eficacia mediática: el golpe de timbal que ha dado ETA es tan fuerte que no hay manera de taparlo mediante contraprogramación. A nadie le gusta lo que está pasando, y al gobierno todavía menos, pero no queda más remedio: hay que levantar la cabeza y mirar a los ojos al monstruo.

El proceso de paz, o utilizando los conceptos con toda exactitud: el tinglado político montado en torno a él, estaba fracasando ya desde hace tiempo. En la estrategia electoral del gobierno para el 2005 este fracaso figuraba ya descontado, como las malas noticias en la bolsa. Lo que nadie se imaginaba es que fuera a llegar a su fin con tanta brusquedad.

Evidentemente algo ha salido mal. Pero antes de hacer balance y discutir si ha sido por falta o por exceso de compromiso ha de entenderse, y esta es la dura realidad, que dicho compromiso, por parte del gobierno español y el presidente Zapatero, ha brillado por su ausencia desde los mismos comienzos del proceso. La excusa era que el PP no dejaba hacer; lo cierto es que no se hizo nada.

Déficit de liderazgo, escenificaciones ostentosas ante los medios y la opinión pública, mala gestión y el propósito constante de utilizar las conversaciones con ETA -que jamás llegaron a producirse- para provocar a la caverna y obligarla a asumir posturas reaccionarias, son algunas de las causas de este estropicio, al margen, claro está, de la intención asesina de quienes colocaron la bomba en la terminal.

Con todo aun podría haberse logrado algo. Habría bastado plantearse el proceso como una inversión a largo plazo, con principios firmes, voluntad y una estrategia bien diseñada, y no como una caja de herramientas para utilizar con fines electoralistas, funcionando, como acostumbran a hacer los políticos, con la lógica del beneficio a corto plazo. Porque si esta es realmente la lógica dominante no cuesta mucho imaginar cómo ha de seguir en lo sucesivo.

Antes decíamos que el gobierno y su pléyade mediática -tanto en el papel como en la blogosfera- están enfadados con una serie de entidades y personajes. No es mi intención romper lanzas por ellos, ya que no lo merecen. Pero sí me gustaría llamar la atención sobre una circunstancia significativa. Dando rienda suelta a sus fobias, los que en estos momentos se dedican -de la manera más inoportuna y con una falta de gusto que al lector no le pasará desapercibida- a poner en marcha una gigantesca campaña de avisos por móvil en apoyo de Zapatero, también proporcionan información útil acerca de los márgenes de maniobra que el gobierno tiene a su disposición para resolver esta crisis.

El PSOE, a la hora de distribuir la culpabilidad, ha dejado al margen a fuerzas políticas como el PNV, ERC, IU y CiU. ¿Es este el espacio en el que Zapatero piensa llevar a cabo una recomposición de su estrategia de gobierno? ¿O se impondrá el “realismo político” mediante una mayor proximidad al Partido Popular en determinados temas de estado? Para muchos es esta una perspectiva que no invita precisamente al optimismo. En cualquier caso los próximos días serán cruciales para dilucidar una serie de cuestiones que incumben al futuro de la política estatal.

La buena noticia es que el proceso de paz continúa, al menos en Euskadi.

Vaya por delante que, como decía Bergamín, yo soy un sujeto ­no un objeto­ y, por tanto, cuanto escribo es subjetivo. Es más, aclaro que este artículo es un manifiesto por el éxito futuro del proceso frente a quienes quieren darlo por finiquitado. Mis reflexiones parten de una gran preocupación por lo mal que se han hecho las cosas en el pasado y pasan por una notable inquietud acerca de este presente convulso, pero miran hacia un futuro que no está escrito. Esa es, precisamente, una de sus ventajas: es posible hacer bien lo que se ha hecho fatal. Pero sólo si realmente se quiere hacerlo.

La declaración de ETA de marzo era consecuencia de una serie de movimientos previos en los que el Gobierno español participó. Es imposible entenderla en otros parámetros. La versión oficial, que apuntaba a una decisión unilateral de ETA movida por su supuesta debilidad, ha quedado desmentida de un modo rotundo por los hechos posteriores. Lo ocurrido en Barajas no puede analizarse al margen del contexto, y ­sobre todo­ de las bases sobre las que se asentaba la declaración de marzo, unas bases que el Gobierno español ha derrumbado con su pésima gestión política del proceso.

Un gobierno que dice buscar la paz no tendría que tener miedo a reconocer que ha trabajado para lograrla. La falta de sinceridad del Gobierno español en esta cuestión parecía, en marzo, un mal menor. A lo largo del tiempo transcurrido desde entonces ha aparecido como síntoma de un problema realmente grave: el Gobierno español quería un proceso de liquidación del independentismo vasco, y tan pronto como contó con la baza propagandística del alto el fuego de ETA echó el freno y fue perfilando una estrategia basada en la persistencia e incluso el agravamiento de la represión y una tan cansina como funesta insistencia en que no estaba dispuesto a pagar ningún «precio político».

Podría apuntar numerosos argumentos contra esa posición, pero dejaré que lo haga “El País”. Algunas de las más penetrantes descalificaciones de esta estrategia se han publicado en ese diario. El pasado día 10 de diciembre varios «expertos» que el periódico no identificaba apuntaban que «el proceso amenaza con derrumbarse debido a la falta de determinación del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero y a la incapacidad del entorno de ETA de comprender que en una democracia como la española el Ejecutivo no tiene poder absoluto». No merece la pena perder tiempo desmontando la segunda parte del enunciado; nos quedaremos con la primera, que era reforzada con esta idea: «el motivo por el cual el proceso está en crisis es la percepción de ETA y su entorno de que no se les está permitiendo, ni se les permitirá, perseguir sus objetivos por la vía democrática», o con esta otra: «Uno de los entrevistados cuya experiencia negociadora ha estado más vinculada al lado gubernamental de los conflictos afirma que es ‘ridícula’ la idea de que se podía llevar a cabo un proceso de paz serio (...) sin que el componente político de ETA pudiese participar de manera legal en la política. ‘Sencillamente, no se puede’, afirma».

Podríamos añadir a estas reflexiones otros datos, como el de la sentencia inquisitorial contra Iñaki De Juana, ahora mismo al borde la muerte, pero quien mejor ha resumido la actuación de Gobierno español ha sido el propio Rodríguez Zapatero, que se ha jactado de no haber dado un solo paso. El PSOE ha llegado incluso a elaborar un vídeo para acusar al PP de haber realizado movimientos el año 1998.

Y, sin embargo, todavía la víspera del atentado Rodríguez Zapatero hacía un balance positivo del año 2006 y adelantaba que el 2007 sería mejor. De nuevo una ración de optimismo como mecanismo de manipulación de la sociedad y estrategia para eludir responsabilidades. La contraposición entre las palabras huecas de Rodríguez Zapatero y el atentado de unos pocas horas después ha descubierto esta maniobra propagandística. Hace escasos días Rubalcaba convocó con urgencia una rueda de prensa para no desmentir ni confirmar una supuesta reunión con ETA y lamentar una filtración unánimemente atribuida a su propio Gobierno. Sabían que el diálogo entre partidos políticos se había bloqueado y sin duda tenían datos sobre sus relaciones con ETA que los demás desconocemos. ¿A qué ha estado jugando el Gobierno de Rodríguez Zapatero, un gobierno que, es mejor no olvidarlo, llegó a La Moncloa por el hundimiento de un PP que mentía descaradamente?

La inmensa mayoría de la sociedad vasca desea un auténtico proceso democrático que permita la superación del conflicto. Ese proceso es necesario y por eso debe hacerse posible. Ya sabemos cómo no deben hacerse las cosas. También sabemos que la apuesta de la izquierda abertzale no es coyuntural ni superficial, sino un decidido compromiso con el proceso. El Gobierno español y las fuerzas políticas que están a su lado podrían ahora agarrarse al atentado para justificar un inmovilismo que ya era constatable antes de este acontecimiento. Podrían dar por roto un proceso que ellos mismos ya habían hecho inviable. Pero también podrían cambiar de actitud y hacer viable el tiempo de cerezas que tanto anhelamos.

Las situaciones duras y complicadas, y ésta sin duda lo es, requieren, si cabe, un mayor esfuerzo de todas las partes para no frustrar un proceso que hoy es más necesario que nunca. Más allá de las trágicas consecuencias que el atentado perpetrado a primera hora de ayer en el aparcamiento de la terminal número cuatro del aeropuerto internacional de Barajas, en Madrid, pueda tener, urge hoy trabajar con denuedo y altura de miras para recuperar estados y situaciones de responsabilidad y confianza, sin caer en tentaciones partidistas o electoralistas demasiado obvias o en un fácil y estéril juego de acusaciones mutuas por lo hecho y no hecho desde que arrancó el actual proceso abierto en Euskal Herria, especialmente desde que ETA declarara, hace nueve meses, un alto el fuego permanente. Por acción u omisión, según los casos, el proceso político se encuentra hoy estancado. Y urge reflotarlo, sentar bases sólidas (como tantas veces se ha reclamado desde este espacio editorial), demostrar voluntad real de avanzar en un proceso democrático de resolución del conflicto y ganar la confianza imprescindible entre todas las partes para garantizar que los acuerdos, los compromisos renovados, van a poder ser desarrollados y cumplidos por todos.

La situación crítica del proceso hace que hoy sea más necesario que nunca dar los pasos que en estos nueve meses no se han dado, de forma que el mismo pueda responder a las causas reales que mantienen en el tiempo el conflicto; lo que equivaldría, en definitiva, a responder de forma positiva a la voluntad manifestada por una gran mayoría de la sociedad vasca. Obviar las dificultades no ayuda en absoluto; la forma de dar la vuelta a esta grave crisis no es dejar que la oportunidad se pudra, sino afrontar el momento, más allá de poses declarativas o meramente voluntaristas.

Toca apelar a la responsabilidad de todos los agentes para que trabajen con decisión y valentía con el fin de eludir el riesgo de que el conflicto quede enfangado en un círculo vicioso que no llevaría sino a una escalada del mismo. Es preciso sumar voluntades y compromisos en ese sentido, evitar repetir errores y enterrar los viejos bloqueos estructurales. La mayoría social y política de Euskal Herria ha expresado clara y repetidamente la exigencia de que el proceso democrático se ponga en marcha para superar el conflicto político, por encima de los altibajos que surjan en el camino.

Mañana, si esta noche no sucede nada, bajará a Turón y se entregará en el cuartelillo. Está cansado de estar cansado. Hace catorce años, siguiendo las órdenes del partido, se tiró al monte con nueve compañeros. Tres cayeron bajo el fuego enemigo; a uno hubo que matarlo porque se descubrió que los había delatado; todos los otros, menos él que se quedó en el camino, habían conseguido embarcarse en una bonitera que los llevó, o eso espera el hombre, a Francia. El guerrillero que atiza la hoguera en la sala, y que ya no ausculta el silencio de la noche buscando el latido sordo del miedo, se ha quedado solo. Es su destino. Catorce años son muchos, demasiados, y sabe lo que le espera: la tortura primero y después un tiro en la nuca. Podría matarse él mismo, en aquella casa, junto a aquel fuego improvisado, pero descubre que no tiene valor para ello; o sí lo tiene y lo que quiere es mirar cara a cara, y que vea que mata a un hombre, a su verdugo.

El hombre que atiza una hoguera en una casa abandonada la noche del 31 de diciembre de 1952 ha decido olvidar su miedo. Lee. En una alacena, comida alguna de sus páginas por los ratones, ha encontrado un libro antiguo, las 'Advertencias a la historia del padre Juan de Mariana', por Gaspar Ibáñez de Segovia, Peralta y Mendoza, Marqués de Mondéjar, impreso con licencia en la imprenta real de Madrid en 1795. Lee y se pierde en las razones prolijas como si otro mundo, en el fondo de la conciencia, existiese más real que el que le rodea. Primero pensó en echar al fuego el libro, que le olía a sacristía, pero en los relatos del Marqués de Mondéjar encuentra los caminos secretos que llevan al sosiego del olvido. Los dedos de sus manos y de sus pies recobran, poco a poco, la vida: un bienestar dulce, como de siesta veraniega junto al río, lo inunda mientras se concentra en la lectura; disfruta en cada paso viendo que aquel marqués sacude de lo lindo a un jesuita mientras se entera que siempre sucede lo mismo: «Tenían los Navarros tomados los puertos y estrechuras de los Pyrineos. Dieron sobre el fardage y sobre los tesoros de Francia: saqueáronlo todo con que Carlo Magno sin poder tomar enmienda del daño, fue forzado de volver á Alemania con poco contento y honra». También había visto él a los requetés navarros, con sus boinas rojas, entrar en Xixón y desfilando por la Calle Corrida; los había visto, meses antes, en la batalla del Mazucu; también él, con poco contento y honra, se había tirado al monte catorce años atrás.

El hombre que atiza el fuego y lee sin tener ya cuidado de su vida, con el fusil ametrallador en una esquina y una granada de mano sobre la mesa, mañana bajará a Turón, por los senderos de su infancia, a entregarse en el cuartelillo. Se esconderá para que nadie lo vea dándose y no por miedo ni por vergüenza: sabe que no faltará quien le quiera ayudar y no quiere comprometer a nadie. El hombre que lee mira de vez en cuando el fuego e imagina que la historia del mundo es así y no hay más vueltas que darle: una danza de llamas que nadie puede mirar sin ver un Dios enloquecido dentro de ellas.

Las historias, además de la aparente, siempre tienen una resolución distinta que muchas veces se nos escapa por falta quien sabe si de atención, de fe o de cuidado. Aquella noche, ya llevaba una hora andada el enero de 1953, once guardias civiles y el delator entraron, por puertas y ventanas, en una casa abandonada en medio del monte donde se guardaba en su última noche Ángel Gamallo Quintana. Consta en el atestado, con letra que no condesciende al temblor, que opuso feroz resistencia; lo cierto es que estaba dormido con un librote entre las manos junto al fuego. También es cierto que soñaba en ese momento que las horas habían pasado lentamente, leyendo y releyendo, y que cuando el fuego ya estaba casi consumido había amanecido. Se puso el capote, cogió sus armas y salió de la casa dispuesto a su muerte. Conocía muy bien los caminos. Escondiéndose, para no comprometer a nadie, llegó hasta el Cuartel de la Guardia Civil. Se extrañó de que no hubiese nadie de guardia vigilando. El guardia de puertas, medio dormido, no se fijó que había dejado el fusil y la granada sobre un banco.

-¿Qué desea usted?- preguntó.

-Vengo a entregarme- contestó el hombre-. Soy Ángel Gamallo Quintana, miembro del Partido Comunista y soldado de la República Española.

-Ande, váyase a dormir la mona. ¿A usted le parece bien empezar el año dando la lata?- dijo el guardia bostezando.

-¿Morrió'l gochu?- preguntó para corregirse inmediatamente-: ¿Franco ha muerto?

-Ande, váyase usted a dormir la mona -repitió el guardia sonriendo.

El guerrillero que se venía a dar vio, en la pared, un calendario con una fecha imposible: 2007. Vio los ojos interrogantes y divertidos del guardia de puertas. No sintió el estrépito de los guardias entrando en la casa, ni los gritos, ni el silbido de las bombas lacrimógenas en medio de la noche helada.

Cuando se acercaron, y golpearon con sus botas heladas el cuerpo muerto, no lograron explicarse aquella sonrisa que se dibujaba en el rostro de Ángel Gamallo Quintana. La sonrisa -la luz desnuda tanteando con su pie los peldaños de la alegría- de un mundo nuevo.

El patinazo ha sido histórico; a las pocas horas de haber declarado Zapatero que dentro de un año estaríamos mejor en el llamado proceso de paz, llega ETA y hace estallar un coche bomba en la T-4 de Barajas, con el resultado de más de una docena de heridos y dos desaparecidos (¿muertos?). El golpe ha sido tremendo, porque deja la credibilidad del Gobierno por los suelos.

El primer análisis surge del humo de la terminal de Barajas y tiene que ver con el nivel de información del Gobierno sobre los planes de la banda armada. A lo largo de la etapa democrática, todos los gobiernos, a través de los servicios secretos, trataron de saber lo que tramaba ETA. En los tiempos de Felipe González, el secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, mantenía algún tipo de contactos con el entorno de la banda, siguiendo una política que se conoció con el nombre de «tomas de temperatura». Previamente, cuando gobernaba la UCD, ya había hecho una cosa parecida el ministro del Interior, Juan José Rosón. En la época de Aznar, Mayor Oreja rompió con la política de las «tomas de temperatura», pero entonces fue el PNV el que jugó ese papel, que fue decisivo para la declaración de la tregua de ETA y la posterior negociación, en Zurich, de los dirigentes de la banda con los emisarios de Aznar.

Lo que acaba de ocurrir revela que la calidad de los contactos y las informaciones del Gobierno era pésima, por eso el presidente hizo un brindis al sol («dentro de un año estaremos mejor») en la víspera del atentado. Alguien ha realizado muy mal el trabajo encomendado, al transmitir la idea de que ETA tenía una voluntad decidida de dejar la violencia. Sin un trabajo previo riguroso adentrarse en una negociación con ETA no conduce más que a la decepción. Resulta patético contemplar cómo el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, declaraba tras el atentado que el Gobierno estaba sorprendido porque ETA nunca había actuado así, ya que siempre había avisado, con antelación, cuándo iba a romper las treguas. Ese tipo de razonamientos parecen más propios de la guerra de Gila. El presidente Zapatero ha declarado que se suspenden todas las iniciativas de diálogo porque no se dan las condiciones. ¿Se dieron alguna vez? Antes de responder a este interrogante conviene remontarse unos años atrás y recordar que fue el presidente del Partido Socialista de Euskadi (PSE), Jesús Eguiguren, el que inició en el año 2000 los primeros contactos con los dirigentes de Batasuna para «tratar de arreglar las cosas».

Años de conversaciones y la caída del jefe máximo de la banda, Mikel Antza, el 2 de octubre de 2004, pusieron a Zapatero en la tentación de la negociación. Los responsables del Ministerio del Interior, hasta dónde sabemos, estuvieron al margen, de forma que el proceso de paz vino inspirado por los análisis y las valoraciones de la cúpula de los socialistas vascos, un grupo político arrinconado en su país, y con ganas de reeditar los gobiernos transversales (PNV-PSE) de los años ochenta y noventa del siglo pasado, pero dentro de una atmósfera más favorable al desaparecer la violencia. La hegemonía política de Patxi López y su equipo en el socialismo vasco se afianza bajo la política de no confrontar con el nacionalismo, de ahí que la vía de la negociación con ETA surgiese como una necesidad. Una posición muy subjetiva, basada más en sus necesidades políticas y electorales que en los intereses de España.

Sobre esa base, Zapatero sacó sus propias conclusiones sobre la conveniencia de impulsar el llamado proceso de paz, algunas de ellas muy tentadoras: arrinconar al PP y lograr el mayor éxito político desde la transición, con la disolución de ETA. Cuando se intercambian los mensajes entre el Gobierno y la banda, antes de la declaración del alto el fuego, Zapatero no mantiene un punto de vista objetivo, porque entrevé en el horizonte la mayoría absoluta socialista para su segunda legislatura (los dirigentes del PSOE dicen coloquialmente que Zapatero no conduce por la carretera como los demás porque «va con las luces largas»). Así se fraguaron las condiciones del proceso de paz.

La iniciativa de ETA

El presidente asegura que ahora no se dan las condiciones de ausencia de violencia, pero en realidad nunca se dieron: cartas de extorsión a empresarios en las semanas posteriores a declarar el alto el fuego, kale borroka desde el verano, robos de pistolas, explosivos descubiertos en escondites, etcétera. La posición del Gobierno respecto a la ausencia de violencia fue siempre muy voluntarista, como si la violencia de estos meses pasados fuese un rasgo de la idiosincrasia de los vascos.

Ahora bien, dónde más naufragó la estrategia del Gobierno fue en la forma de encarar la negociación, al dejar que fuese ETA quién llevase la iniciativa. El 22 de marzo, tres encapuchados hacen girar la política nacional con su manifiesto. El 7 de junio, desde las páginas de 'Gara', la banda da un plazo al Gobierno para que verifique las condiciones del alto el fuego, y Zapatero sale el día 29, de aquel mes, diciendo que se cumplen las condiciones cuando faltaban sólo 24 horas para expirar el plazo. En agosto, ETA se niega a sentarse con el Gobierno porque no se cumplen sus exigencias y activa la kale borroka. Hace unas semanas, ETA lanza un ultimátum al Gobierno, con fecha 20 de diciembre, con el objeto de empezar la negociación. Y ayer, reanuda la táctica del coche bomba.

Zapatero suspende las iniciativas de diálogo, pero no clausura el proceso de paz. No podía darle carpetazo, porque el proceso de paz es el corazón de la política del Gobierno. Clausurar el proceso es darle la razón a Rajoy. Pero Zapatero sigue en manos de ETA. ¿Qué hará el presidente si la banda realiza más atentados para relanzar el proceso?

Entramos en un año electoral y los efectos de los coches-bomba sobre la opinión pública son temibles. Alcaldes y presidentes autonómicos socialistas pueden sufrir los daños colaterales de una política que no ha sido diseñada por ellos, sino que ha sido fruto de los intereses de un grupo de socialistas vascos en sintonía con los deseos y las ambiciones del presidente, y que ha sido ejecutada con una falta de profesionalidad y rigor alarmantes. Como ocurre con las reformas autonómicas.

Las infraestructuras existían en las notas de prensa del Ministerio de Fomento, que nunca nos ahorraba el anuncio de la autorización del gasto para realizar el proyecto, o el contrato del mismo; también conocíamos cuándo se hacía la licitación y, por supuesto, eran espectaculares las primeras piedras, sin olvidarnos de los alardes tipográficos con que se representaban las diferentes alternativas de los estudios de trazado. Últimas piedras hubo menos, esa es la verdad, pero hemos contado hasta siete acontecimientos publicitarios sobre un mismo tramo de autovía. Háganse ustedes una idea: el tramo Occidental de la autovía del Cantábrico entre Tamón y Vegadeo se subdividió en 18 tramos, multiplique por siete y se harán una idea de lo que digo. La realidad es que aún no se ha finalizado. Y no porque haya sufrido retrasos. No. Se está ejecutando de acuerdo a las previsiones establecidas tanto técnica como financieramente, a excepción del tramo Querúas-Otur, que ha sufrido un cambio reclamado por los vecinos y afectado por una sentencia que hace que el cambio sea recomendable y conveniente.

No quiero decir que el debate se acabe porque se acaba la propaganda, lo que digo es que el debate decae en el momento en que desaparece la incertidumbre sobre la ejecución, cuando esta depende de una planificación seria, rigurosa y ordenada. Cuando los Presupuestos Generales del Estado consignan las partidas sin que tengamos que ponerle una vela al ministro y deshacernos en loas a su consideración por nuestra tierra. Al fin y al cabo, debe de ser un alivio no estar pendiente de hacer la pelota semanalmente a un ministro. Hoy estamos en condiciones de conocer la previsión de ejecución de toda la autovía del Cantábrico, incluido el tramo Unquera-Llanes que se iniciará en 2007, conocemos sus previsiones presupuestarias consignadas de manera clara y objetiva en los Presupuestos Generales del Estado. El ritmo de licitación de obra pública, gracias a esta planificación alcanza, en palabras de la Confederación Asturiana de la Construcción, niveles históricos; y 2010 es el horizonte más probable, sin contingencias imprevistas, para la finalización de la parte asturiana de la autovía del Cantábrico.

Conocemos las previsiones de ejecución de la autovía Oviedo-Grado-La Espina y estamos trabajando en la definición de su trazado continuando en dirección Ponferrada por Cangas del Narcea. Esta actuación, propuesta, en este caso por el Gobierno asturiano, cuenta con la aportación de una partida a cargo del Fondo de Cohesión. Justamente gracias al acuerdo sobre perspectivas financieras de la UE en el periodo 2007-2013. Hemos conseguido mantener a nuestro país como beneficiario, en condiciones extraordinarias, del Fondo de Cohesión cuando superamos el 90% de la renta media comunitaria, que es el límite para ser beneficiario de ese Fondo.

Han comenzado los estudios para la prolongación de la autovía desde La Espina a Canero, que conecta la autovía de la Costa con la del interior. Todo sin demasiadas alharacas.

El ferrocarril, especialmente la construcción del AVE, es otro asunto sometido permanentemente a polémica. Contrasta el escepticismo de algunos ahora, cuando se está ejecutando la variante de Pajares, con la ilusión que eran capaces de transmitir cuando no se estaba haciendo. Recuerdo el entusiasmo de la primera dobela, un año antes de poder iniciar realmente la obra en un acontecimiento exclusivamente electoral y polémico, con suspensión incluida por la Junta Electoral Provincial en la Comunidad vecina, recurrida y aceptada 'in extremis' por la Junta Electoral Superior.

Polémico y publicitario, sin duda, pues era materialmente imposible comenzar la obra en ese momento. Pero no fue eso lo más curioso. Recordemos que en 1994 se aprobaba en el Congreso una iniciativa legislativa -lo hacían PP e IU, el PSOE no contaba con mayoría absoluta- para darle prioridad a la variante de Pajares en el PDI (Plan Director de Infraestructuras) elaborado por el ministro Borrell. Aprobaron su prioridad en 1994, eso fue todo. No que el PSOE se opusiera a la variante como se dijo, ya que la variante de Pajares figuraba en el PDI, en la planificación del Gobierno socialista vinculada a al ejecución de la variante de Guadarrama entre las actuaciones ferroviarias del cuadrante Noroeste. Nos opusimos a la oportunista y falsa iniciativa legislativa que pretendía una prioridad que nunca hubo. Hagan ustedes las cuentas, si tal decisión se toma en el 94 y el PP gobierna 8 años, desde 1996, y la variante se inicia en 2005 con un Gobierno socialista nuevamente, la ejecución de la misma se ajusta a la previsión del PDI, y se vincula claramente a la solución de Guadarrama como es lógico, pues resuelve el estrangulamiento de todo el cuadrante, lo que no puede hacer Pajares, que sirve en exclusiva a la comunicación de Asturias.

Así son las cosas. Ahora cuestionan que sea un tren de alta velocidad, con consideraciones tales como que se caracterizará por tener «altas prestaciones». Todo el mundo puede entender que las altas prestaciones -¿o las tienen bajas?- son una cualidad de los AVE. La Red de Alta Velocidad se ha planificado en el nuevo Plan Estratégico de Infraestructuras (PEIT) que ha tenido tramitación parlamentaria. Afortunadamente, otra vez la planificación y la previsión presupuestaria. Para lo demás, lo diré a la manera hegeliana: «la verdad serán los resultados».

El PDI contempla que nuestra capital, Oviedo, tenga conexión AVE en la línea que finaliza en Gijón. Los estudios del difícil trazado entre Lena y Gijón ya se han iniciado. No será un asunto fácil atravesar una zona, densamente urbanizada, con una infraestrutura de esta naturaleza y no estará exento de polémica. Quizás por eso el PP nunca se atrevió a plantearlo. Les bastaba la idea, la concreción suele ser siempre problema de otros. Como en la quimera del AVE Transcantábrico. Una ocurrencia al calor de una desgracia que requerirá un riguroso estudio ambiental y una seria reflexión sobre la sostenibilidad de la actuación. No es sólo un asunto de comunicación: está por ver qué comunica y con quién, ya que no nos conecta con ninguna red transnacional de comunicación.

El Corredor Cantábrico es ambientalmente muy valioso. Las actividades socioecónomicas que tienen lugar en la rasa costera exigen mucha seriedad en la planificación de infraestructuras y equipamientos que les afectan. Hay que discutirlo con los ciudadanos que solamente verían pasar un tren que casi nadie diría que va a alguna parte.

Hemos dedicado siempre mucha atención a las infraestructuras de transporte por carretera y ferrocarril. Mucha atención y mucho esfuerzo discursivo; era nuestra asignatura pendiente. La 'incomunicación' de Asturias, el déficit de comunicación ha operado como una seña de identidad. Pero ahora nuestros ojos deben ponerse en otras infraestructuras. Estudios recientes (Consejo Económico y Social: 'Ciudades, crecimiento y especialización territorial', de Fernando Rubiera Morollón) nos hacen valorar la importancia de la comunicación interna, especialmente en el área central, ideas como el metrotrén, o el tren-tranvía, deben dar respuesta a las necesidades de comunicación en la zona central de Asturias, incluyendo las dos comarcas mineras centrales, y su importancia, la que supone la interrelación en un área de unos 800.000 habitantes, aumenta en la misma medida que lo hace la necesidad de incrementar las relaciones, intangibles en este caso, de cooperación municipal, que entiendan el espacio urbano central de Asturias como una unidad política y económica enriquecedora para todos.

Mención aparte merece el puerto, dicho en singular; un gran puerto que nos aproxima a España y a Europa «más que ninguna otra infraestructura». Quizás por su importancia merezca otra opinión más experta y autorizada que la mía, yo me conformaría ahora con destacar las otras infraestructuras, las que tienen que ver con las nuevas tecnologías de la comunicación o las grandes redes de transporte energético. Por eso, Asturias apuesta por una regasificadora, y porque queremos seguir siendo productores de energía, con sistemas de transporte y evacuación de la misma, modernos y seguros, que den respuesta a un reto demandado desde hace años en Asturias.

FERNANDO LASTRA VALDÉS. PORTAVOZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

Frente a la hipótesis que presenta el atentado de Barajas como un golpe dado por Josu Ternera sobre la mesa de negociaciones, o a esa otra hipótesis que situaría tanto la furgoneta-bomba de ayer como el robo de armas en Francia en el capítulo de las acciones descontroladas, sería más recomendable pensar en una situación intermedia. Ni los comandos alcanzan a dirigir las conversaciones que los interlocutores de ETA pueden mantener con el Gobierno, ni los interlocutores de ETA saben exactamente qué pueden hacer mañana mismo los comandos. Lo que se dibuja no es necesariamente un colectivo indisciplinado. Ocurre que el desconcierto se apodera del colectivo cuando éste intenta adentrarse por un camino distinto al que ha conocido hasta entonces.

La pregunta inicial podría formularse de otra manera: ¿quién ha decidido en ETA las treguas y quién su ruptura? Es permisible que quien se dedique a comentar, sin más, las incidencias del terrorismo etarra soslaye esa doble incógnita o la despeje echando mano de algún estereotipo. Pero un gobierno debe hacérsela muy seriamente antes de intentar siquiera el contacto más inocuo con el entorno de la banda. La respuesta, por simple que parezca, no puede ser otra: las treguas se abren desde la cúpula y se cierran desde los comandos. Son los "terneras" los que dan cauce a una vía de diálogo, y los "cherokees" quienes acaban haciéndolas volar. Claro que cuando los "cherokees" deciden que se acabó, los "terneras" no tienen otra opción que asumir la ruptura. Así, la impresión que queda tanto dentro como fuera de ETA es que ha sido toda ella y de manera jerárquica y disciplinada la que decidió lo uno y su contrario. Una imagen que no se corresponde exactamente con el proceso de decisión real. Digamos que Ternera no pudo más que tragar con la resuelta decisión de los comandos de atentar ayer en Madrid. Y, posiblemente, se acabó Ternera.

La crítica al Gobierno no debe centrarse en lo que le demandaban la mayoría de los españoles: hacer todos los esfuerzos posibles dentro de la ley para que el paso dado por ETA se tradujera en el abandono definitivo del terror. Sin duda ésta será la línea seguida por el PP en sus comentarios, exhibiendo el acierto de las propias razones para rechazar cualquier tipo de negociación, ya que con los terroristas sólo cabe el aplastamiento por medio de la actuación policial respaldada por la ley. Era tanto como olvidar que ETA nada tenía que ver con el terrorismo grupuscular de las Brigadas Rojas o de la Baader Meinhof. Había que encauzar, no sólo a los terroristas, sino también a un 15% ó 20% de la sociedad vasca, hacia la democracia, y para ello era preciso abrirse con concesiones hasta el borde de la ley.

Siempre, claro, que se diese una presunción razonable de que ETA estaba dispuesta a efectuar su conversión sin alcanzar los objetivos previamente fijados desde la llamada Alternativa Democrática. Es en este tema donde las señales de peligro se pusieron muy pronto en rojo, ya que una y otra vez los voceros de la banda, así como su brazo político, insistieron en reclamar la autodeterminación, la territorialidad y la conquista de Navarra. En la cuestión de los presos, nada tenía que extrañar la discreción, pues se trataba de un tema subordinado en el cual las soluciones debían venir de la negociación Gobierno-ETA aún por iniciarse.
Lo que resultaba difícilmente admisible era la ausencia del lado del Gobierno, no ya de explicaciones sobre la marcha de los contactos, sino del cuadro general de vías previstas desde La Moncloa para llegar al doble acuerdo, sobre la relación bilateral Gobierno-ETA y sobre la mesa de partidos. ETA y los suyos hablaban, eran la única parte visible del conflicto. Ocupaban en exclusiva el centro del escenario, con lo que esto supone en una democracia moderna. Del Gobierno podían apreciarse gestos de benevolencia, como el de Zapatero al afirmar que De Juana estaba «de acuerdo con el proceso» o las iniciativas del fiscal general, pero de ideas claras, ninguna. Se repetía en este sentido lo que había pasado en el curso de la negociación del Estatut. Había que confiar en la reconocida capacidad de maniobra de Zapatero para prolongar el optimismo.

En efecto, si ETA-Batasuna mantenía el jaque al rey, en cuanto a sus reivindicaciones, y el Gobierno no iba a ofrecer una modificación sustancial del marco definido por la Constitución, ¿cómo podía esperarse nada positivo de un 'alto el fuego' convertido en fase de preparación de una nueva etapa de lucha? Así las cosas, las declaraciones del día 29 de Zapatero con el lenguaje del Día de San Valentín, 'hoy más que ayer y menos que mañana', no representan como alguien ha dicho la expresión de un 'ridículo', sino de una política de información que, o bien pone de manifiesto una total ignorancia de cuanto está sucediendo en la relación con ETA, o, lo más probable, contempla su papel como un espejo destinado de repercutir imágenes falsas. Un espejo ahora roto.

Y ahora, ¿qué hacer? Hay dos posibilidades. Una, que ETA explique el atentado como respuesta inevitable y no deseada, pues las fieras como se sabe quieren la paz, por la negativa del Gobierno a cumplir los compromisos que les llevaron a declarar el 'alto el fuego'. Ante ello, por parte del Ejecutivo, habrá protestas de haber sido vilmente engañado, acusaciones contra el PP que sembró el malestar, etcétera, pero sin otro remedio que volver a la vía policial. Otra posibilidad es que con todo cinismo ETA presente la bomba como una advertencia del deterioro a que se ha llegado. El Gobierno se contentaría entonces con una declaración grandilocuente, volvería la acción policial, pero las puertas seguirían abiertas. Y el futuro, cerrado.

Es también la ocasión para revisar de una vez por todas la forma de hacer política, y de presentar esa política, por parte de Zapatero. Aae problemas graves, el principio de que 'gracias a mí todo va mejor en el mejor de los mundos' sólo sirve para agravarlos. ZP debió anunciar que 'la paz' no iba a ser aceptada por ETA si él mantenía la legalidad constitucional en la negociación, con las consecuencias previsibles, poniendo en guardia a la opinión pública. Cuando las cosas son tan claras, las maniobras no sirven. Lo mismo sucedió con el Estatut, cuyos efectos disgregadores, Galicia incluida, apenas han empezado a sentirse.
Y en otro terreno, otro tanto ocurre con el planteamiento de la famosa Alianza de Civilizaciones, rico en imágenes para la galería y de encefalograma plano en cuanto al análisis. Si el problema es el Islam ofendido por las caricaturas y no ante todo el terrorismo del 11-S o el 11-M, parecería que Zapatero acierta, pero ni eso, ya que la insistencia en que reina la islamofobia en Occidente y que el Islam se encuentra 'humillado', sin que exista 'terrorismo islámico', alienta un giro de nuestra comunidad musulmana -pensemos en Córdoba-, no hacia la búsqueda de una creciente integración en la España democrática, sino a la propia afirmación en nombre de 'dar al-islam' frente a su estatus actual. En una palabra, las buenas intenciones no bastan, y nadie duda de las albergadas por Zapatero y su Gobierno en relación al Terror, vasco o de Al-Qaida: de análisis erróneos y de informaciones desviadas sólo cabe esperar una política que a medio plazo nada resuelva y siembre el desaliento entre los demócratas. Ojalá me equivoque.

ANTONIO ELORZA. CATEDRÁTICO DE PENSAMIENTO POLÍTICO DE LA COMPLUTENSE.

En realidad, si dejamos volar la imaginación, podríamos pensar que Melchor (FSA-PSOE), Gaspar (PP) y Baltasar (IU y sus coaligados) a los que acompañará el Príncipe Aliatar (URAS más PAS), llegarán el 27 de mayo. (No, no hay intencionalidad ninguna en este orden, simplemente lo he establecido por el número de diputados autonómicos actuales). Y además, como quiera que en este mundo consumista los catálogos de regalos de los grandes almacenes sustituyen prácticamente a la histórica prospección de escaparates y la consiguiente típica carta a Sus Majestades, podemos pensar que los programas electorales de las diferentes formaciones políticas cumplen el mismo papel y que, casi antes de meter el sobre en la urna, podríamos marcar con cruces las respectivas ofertas .

El único problema radica en que, a diferencia de los catálogos de juguetes, los programas electorales ofertan y los ciudadanos demandan realizaciones, mientras que en aquellos, aunque no se reciba lo solicitado, la responsabilidad del cumplimiento no le corresponde al ofertante. Así, por ejemplo, en el caso de nuestra Asturias y en los temas ambientales, como quiera que los ciudadanos decidieron que las falanges de Melchor con apoyo de Baltasar tomaran las riendas del Gobierno, nos vamos a ver en la obligación de acudir a las hemerotecas, antes de emitir nuestra carta en forma de voto.

Abriendo un paréntesis y a raíz de la reciente puesta en marcha de una nueva página web del Gobierno regional, debo referirme al marginal papel que se le ha reservado a la información ambiental (que aparece entre las materias secundarias, sin ventanilla de color ni nada), a pesar de que por la correspondiente directiva europea y ley estatal, los gobiernos han de priorizar estas cuestiones de cara a sus ciudadanos y de que en el correspondiente programa electoral de 2003 se ofertaba específicamente una garantía de acceso a la información ambiental. (¡Éste parece ser nuestro sino!).

Pero qué decir de ofertas como la profunda revisión del plan de ordenación de los recursos naturales del Principado de Asturias, el PORNA, cuyo primer borrador -esperemos que no haya costado ni un euro- sólo ha servido para que se detecte una extraña intencionalidad de diluir cualquier restricción de carácter urbanístico, amén del gran desconocimiento de la gestión ambiental que tienen los redactores, cualesquiera que hayan sido. Programas de tramas verdes, planes de protección de ríos y humedales, planes directores de la red de espacios protegidos, planes de gestión del agua, programas de adquisición de terrenos de interés ambiental, estrategias de desarrollo sostenible e, incluso, leyes de protección ambiental, que fueron sometidas a información pública, duermen el sueño de los justos y es difícil que despierten antes de mayo.

Ante estas cuestiones, qué podemos pensar. ¿Será que aunque el catálogo de regalos estaba hecho por personas bienintencionadas, los «pajes» no supieron entregarlos a tiempo? ¿Será que algunos regalos, a la manera de algunos destinos de Air Madrid -según dicen-, eran a priori inabordables? El problema radica en que ahora, el fabricante, si repite ofertas, queda retratado ante la competencia.

Valga, a modo de ejemplo, el tan manido embalse de Caleao, que aparecía en uno de esos catálogos de ofertas de forma torticera -¿podríamos hablar de publicidad engañosa?- y que de repente se convirtió en irrenunciable para pasar a ser casi martillo de herejes, y sus detractores dogmáticos demagogos de ciudad, y que ahora por intervención divina (léase ministerial), parece que va a ser aparcado «sine die». ¿Qué ofertarán ahora los tres Reyes Magos y su Príncipe acompañante a este respecto? ¿Volverán los quiebros y requiebros dialécticos para jugar a todas las cartas?

¿Y qué dirán de los lobos? (seres casi míticos que aunque mueran masivamente a balazos, se refugien en lo más recóndito del territorio, se alimenten de jabalíes y un largo etcétera, cada cuatro años surgen de sus cenizas e invaden el espacio mediático para mayor gloria y subvención de los que gritan). ¿Y de los guardas rurales? (colectivo profesional a quien los programas de ofertas casi siempre les dedican algún párrafo y que ahora algunos «pajecillos» se dedican a desorientar, desorganizar, desprofesionalizar, perseguir y ningunear). ¿Y de los salmones? (joya biológica en nuestras latitudes que acumula en su gestión los mayores e inimaginables vaivenes normativos, contradictorios incluso año a año, gracias a la intervención de cuanto iluminado ande por este mundo del río). ¿Y de «Paca» y «Tola»? ¿Y de «Picoteru»? ¿Y del Espartal? ¿Y de...? ¡Los ciudadanos estaremos expectantes!

Una gran amiga y colaboradora, funcionaria ella por más señas, me revela que ya es militante del voto en blanco (o sea Papa Noel) y que lo único que les pide a los Reyes Magos es que en su parcela laboral -gobierne quien gobierne- al menos sitúen a jefes con experiencia y criterios que no aparquen a sus subordinados para esconder sus propias frustraciones y disimular su falta de conocimientos. Bueno, parece que de aquí a mayo tendremos tiempo a repasar catálogos (programas), mirar ofertas (promesas) y escuchar el por qué de muchas vacilaciones históricas. En fin, ya vienen los Reyes Magos / caminito de Belén. / ¡Olé y olé y olá!

Víctor M. Vázquez es miembro de número del RIDEA.

Asturias lleva muchos años con la natalidad más baja de España y la mortalidad más alta, sin que el problema preocupe lo más mínimo a su clase dirigente y a su misma población, cada vez más escasa y envejecida. Es objetivamente el problema más grave que afronta la sociedad asturiana, pero en los debates políticos, en los análisis científicos, en los medios de comunicación y en la misma calle, las preocupaciones parecen otras. El paro, las infraestructuras, la industria o las rentas son aquí más importantes que la misma existencia. Estamos tan alienados, como decían los marxistas, por el dinero y el consumismo, que en Asturias nos olvidamos de vivir, como en aquella canción cursi de Julio Iglesias.

El materialismo histórico de Marx ya tiene muy pocos seguidores, pero este otro materialismo grosero que padecemos sí que ha triunfado y hecho estragos en las masas. El otro día, con el premio de la lotería, la euforia inundaba un centro comercial de Oviedo, donde muchas jóvenes dependientas de tiendas habían resultado agraciadas. La mayoría consiguieron premios insuficientes para abandonar sus trabajos, de salarios tan bajos, que no las convierten siquiera en mileuristas. Pero la felicidad era tan desbordante como la expectativa de los vendedores de coches, tan agraciados como ellas. Verse con un volante nuevo era la primera ilusión de las premiadas, en muchos casos la única que podrán hacer realidad con el dinero que cobrarán.

Como el dinero y el consumo que permite son el centro de las vidas de la gente, todo se mide en euros y hasta los hijos son una inversión. Y desde luego jamás una prioridad, por delante del coche, del piso y hasta de las vacaciones. José Antonio Marina lo expresa con toda crudeza:

-Con demasiada frecuencia consideramos que un embarazo es el «efecto colateral» de un buen rato, y un recién nacido un problema.

Pero el mundo ya no está en manos de los filósofos, como el humanista José Antonio Marina, sino de los economistas, que son los grandes gurús de la modernidad y el poscapitalismo.

En Asturias no hay ningún problema económico ni lo ha habido en las últimas generaciones, aunque se desplomaron todos los sectores tradicionales a la vez. Uno de cada cuatro asturianos tiene más de una vivienda, los parados conducen su coche y los atascos de la opulencia ya son habituales casi a diario en carreteras y centros comerciales. Los peor parados son los mileuristas explotados con enormes jornadas y escasos salarios, los universitarios condenados a la emigración y los desempleados de larga duración, pero el estado del bienestar les garantiza gozarlo también a todos ellos. Pero en general se vive tan bien que sigue totalmente vigente aquel genial diagnóstico de Jerónimo Granda, que le espetó al entonces presidente Pedro de Silva esta respuesta, a una pregunta sobre la situación de Asturias:

-Ta todo mal, pero ta todo lleno.

Sin embargo, el diagnóstico oficial, el del pensamiento único economicista, insiste en todo lo contrario, con la aburrida cantinela del IPC, la renta per cápita, el I más D más I o el PIB.

El problema de Asturias es cultural, no económico. Es el hombre (y la mujer, pero no la cito para ahorrar palabras, que para eso sí que tiene sentido la economía) el que explica los números y no los números los que explican al hombre. Si en Asturias no se genera riqueza, ni aparecen ideas ni emprendedores, ni hay la actividad que en otros lugares, no es porque falte capacidad, sino autoestima y confianza en nosotros mismos. El asturiano es un excelente empresario en la emigración porque fuera de su tierra no encuentra el recelo y el ambiente hostil que aquí nos convierte en verdaderos enemigos de nosotros mismos. ¿ Es nuestra geografía con nuestros valles angostos lo que provoca la exaltación del localismo y la imposibilidad de encontrar metas comunes? ¿O es simplemente complejo de inferioridad?

De estas frustraciones viene nuestro ancestral pesimismo, esa enfermedad paralizante, sobre todo para la economía.

Pero no hay razones importantes para ese pesimismo, ni siquiera con la demografía desastrosa, que no quieren ver ni atajar los gobernantes, que en la Junta General acaban de rechazar de nuevo las sensatas propuestas fiscales de la oposición a favor de los nacimientos, en vigor en casi toda España. Tanto hacer cuentas y les falta la más elemental: la falta de partos ya es un problema económico que amenaza a las jubilaciones y a la financiación autonómica.

Desapareceremos los asturianos, pero Asturias será poblada por extranjeros y nacionales que aprovecharán nuestros recursos y nuestro paraíso natural, donde salvamos a los animales pero perdemos a los humanos. Ya empiezan a llegar los norteamericanos ricos; esos sí que triunfan en economía, porque de confianza propia andan tan sobrados como de armamento y de espíritu invasor. Aquí, pacíficamente, ocupando las tierras que dejan los últimos aborígenes, han comenzado la colonización en Los Oscos. Santa Eulalia tenía hace 50 años 3.000 vecinos y ahora no llegan a 1.000. El alcalde Marcos Niño, que tiene un nombre paradójico para un concejo donde apenas hay nacimientos, está entusiasmado con un proyecto de una empresa de Estados Unidos que repoblará el concejo, rehabilitando las casas abandonadas, con 1.200 residentes en diez años.

En este periódico, con mucho ingenio, ya llaman al proyecto The Oscos. El primer concejo de The Asturias.

Y además, sin atenuante. Si ETA puso el coche bomba como respuesta al optimismo («dentro de un año estaremos mejor»), es que tiene gran capacidad de respuesta. Si es una acción preparada desde hace tiempo, es que no está tan controlada como nos venían diciendo. Se mueve con facilidad y puede acceder a un lugar de gran seguridad. Y, en cualquiera de los casos, se ha burlado de la buena intención de un Gobierno que le ofrecía una salida y de una sociedad que soñaba con no tener una pistola en la nuca.

El presidente, que tuvo que sentir una enorme sensación de ridículo, ha reaccionado con la dignidad mínima: suspendió todas las iniciativas para desarrollar el diálogo. Su esperanzada sonrisa se ha helado 20 horas después. Ha dejado una puerta abierta, por si desaparece la violencia, pero ETA nos ha instalado a todos en la desconfianza. Tras el atentado, el diálogo ha perdido legitimidad y crédito social.

A partir de aquí, cambia todo el escenario político. Hay que rehacer la lucha antiterrorista. Y hay que hacerlo, probablemente, en la línea que ha señalado Mariano Rajoy: con el apoyo al Gobierno, que es víctima, y no autor. Al Gobierno se lo podrá acusar de ingenuo, de torpe, de haberse fiado de un grupo de asesinos y de haber calculado mal la capacidad de maldad de esa banda mafiosa y criminal; pero no es el responsable. Los responsables son únicamente quienes fabricaron y pusieron la bomba.

Digo esto porque el ciudadano Otegi ha responsabilizado, como hace siempre, al Gobierno por no haber dado no sé qué pasos. Pues sepa ese señor que ETA también atentó ayer contra Batasuna. Le ha cerrado las puertas que Zapatero le había abierto. Con violencia terrorista, si queda algo de dignidad, se acaba la tolerancia con ellos y se les retira cualquier pasaporte para estar en las elecciones de mayo sin haber abrazado previamente la legalidad. O se está con la democracia o con los asesinos. Que quizá no sea la cárcel; pero es la exclusión política y la marginación social.

El optimismo del presidente procedía, probablemente, de la información que le habían trasladado los representantes que en su nombre se habían entrevistado el 15 y 16 de diciembre con Josu Ternera y otros miembros de la cúpula de ETA: que la tregua seguía, pese a las reiteradas amenazas de los terroristas de romperla. Aunque el ministro del Interior no desmintió ni confirmó la celebración de la reunión, las informaciones publicadas al respecto, con todo lujo de detalles, en medios muy cercanos al Gobierno no dejaban lugar a dudas sobre el hecho de que aquélla tuvo lugar en los términos que posteriormente hemos podido conocer.

Así las cosas, para explicar el gravísimo atentado de Barajas -que lo sería más aún si se confirmase la muerte de las personas que se dan por desaparecidas cuando escribo- sólo caben dos opciones: o bien que estamos ante otra tregua trampa, utilizada por ETA para recolocar sus efectivos tras el acoso que la puso al borde de la desaparición; o bien que los terroristas consideran que las bombas no afectan a la tregua y que es posible, pese a ellas, que el Gobierno siga conversando con ETA y Batasuna.

En la primera hipótesis, el Gobierno hará lo único que cabe: tomar nota y actuar en consecuencia. Es la segunda hipótesis la que plantea más problemas, pues la tentación que Rodríguez Zapatero ha de superar es la de considerar, de hecho, y más allá de lo que ayer por la tarde proclamó, que puede seguir buscándose una solución dialogada al terrorismo sin exigir a los terroristas que, de verdad, abandonen previamente la violencia de un modo definitivo e irreversible.

Por más que ese fuese teóricamente el planteamiento de partida del Gobierno, plasmado en la resolución de mayo de 2005 del Congreso, lo cierto es que en la práctica se ha mantenido abierta durante meses la negociación con ETA-Batasuna pese a las cartas de extorsión, el atentado de Barañáin, la creciente violencia callejera, los disparos al aire en Oyarzun, el robo de pistolas en Francia y la preparación de zulos en España. Algunos dijimos, desde el principio, que seguir hablando en esas condiciones era enviar a ETA el peor mensaje imaginable. Los terroristas lo confirmaron, de un modo dramático, ayer por la mañana.

Poco tiempo pudo ganar la última iniciativa de los negociadores. Hasta es posible que Ternera el general haya pasado a la reserva en un golpe asambleario de una organización en la que los duros siempre se han impuesto al resto.

Y puede que la bomba de Barajas haya sido un mensaje con tres receptores. El Gobierno, que había empeñado esfuerzo y riesgo en un proceso complicado. Batasuna, que pudo tener la tentación de desmarcarse y de esta manera ETA la coloca a la orden del jefe militar. Los presos y sus familias, que ven que sigue presente la utopía de la victoria a costa del sufrimiento.

Perdemos todos. Algunos más. Los que vivimos en Euskadi volvemos a sentir la inseguridad del día a día. Volverán las escoltas. Volverán los comunicados de condena. Volverán las manifestaciones contra la violencia que no hace efecto en quien sostiene la subcultura de su uso con fines políticos.

Hemos vuelto a fracasar como generación. Hemos vuelto a dar rienda suelta a los más bárbaros, que volverán a convencer a la juventud vasca de que ser patriota vasco es hacer la mili con el MLNV.