POSEIDON ~ reseña de Snake

Hay dos formas muy simples de ver esta película. Muy pero que muy simples.
La primera es simplemente como un divertimento, con fx buenos y con situaciones que habrás visto en multitud de películas de temática parecida. Si lo ves así olé! Te lo pasarás chupipiruli los noventa y pocos minutos que dura esta cinta y sentirás que el precio de la entrada no ha sido similar a gastartelo en pipas de calabaza (las cuales estan muy ricas pero tampoco son para aplaudir).
La otra forma de verla sería esperando algo más. No ya comparándola con la película primigenia en la que se basa, sino esperando algo de los personajes. Esperando algo de empatía por ellos. Sufriendo cuando los obstáculos a los que se ven abocados les van jodiendo poco a poco. Pues si esperas eso,,, vete mejor a la sala de al lado mejete. Porque lo que son personajes con algo de fondo creo que se hundieron a las primeras de cambio.

tranquilos chicos... tengo un chicle y cerillas

Tengo que agradecer con mucho gusto que el director (o el que sea) decidiera no hacer una película con esas duraciones colosales de dos horas y media o casi tres (si hubiese sido así habría acabado sacándome la pelusa del ombligo por el aburrimiento) a las que nos tienen acostumbrados en películas de este tipo (no hablo de género catástrófico, sino en plan supermegaproducción yanki).

Diossss, he visto a Boris Izaguirre!!! Le he escuchado diciendo algo sobre que no quiere morir sin borrarme el cerit,,,

Y es que uno de los fallos, muy grandes según mi opinión, de la película de Petersen es el tratamiento de los personajes principales. No en vano el mismo director ya dijo en más de una ocasión que "hemos dejado un poco de lado -joer bastante!!! a los personajes para centrarnos más en la acción y e la aventura". Eso si que es algo cojonudo, en serio. Precisamente cuando estas viendo una película en la cual sale un volcán en pleno centro de la ciudad, un terremoto, un rascacielos en llamas o un pueblecito que va a ser alimento de las abejas,,, tiene que haber sentimiento hacia los personajes. Sino, igual te da que uno muera de una caída de 20 metros, que el otro se ahogue o que tenga unas almorranas mortales y se le coman vivo ("siento como si las hemorroides se me comieran... -o era encogieran?, nunca escuché bien ese anuncio la verdad-").
Cierto es que los efectos especiales estan bien, son creibles, muy bien rodadas las escenas de "acción", bien diseñados los decorados, etc... pero joer si me aburrí!!! en serio.
De primeras te van presentando a los personajes (tal y como hacen siempre en las películas de este tipo). El de Kurt Russell (pobrete!) es para meterlo en la cárcel. Parece un calco de Bruce Willis en "Armageddon". Un padre que se mosquea porque su hija lleve escote? deleznable e increible.
Tenemos al prota (que siempre hay más protas que otros) McGyver. Un tio que en un momento dado te hace un salto del ángel con una manguera,,, y tú pensando "espera, espera, que seguro que el tio no se da con algún tubo sumergido y se abre el coco". Pues no.
Otros personajes que van y vienen. Ahora parece que tengo importancia, ahora no. Unos que mueren y dices "ah,,, pues como que me da igual".
Y llegas al final del metraje y dices en voz alta "al menos se ha estado fresquito en el cine no???".
Más dosis dramáticas no habrían estado mal. Un mejor planteamiento y tratamiento de los personajes imprescindible.

Podría intentar engordar esta reseña comentado alguna cosa más. Pero voy a ser sincero. No se me ocurre nada. A-b-s-o-l-u-t-a-m-e-n-t-e N-A-D-A.

VE A VERLA POR: Es entretenida. Siempre y cuando la compares como una comida en el McDonalds. Te sacia el hambre pero no te has deleitado con una comida digna. Su duración (te da tiempo a ir a la sala de al lado y ver una aceptable película).

NO VAYAS A VERLA POR: Una ausencia total de personajes a los cuales les puedas coger algo de "cariño". Las situaciones no dejan de ser (se ha visto tanto de este tipo) muy "dejá wu" (esto me suena a...).

Calificación: 3 /10

-Ver Ficha-

Fdo. Snake

servido por cinefagos 10 comentarios compártelo favorito

VECINOS INVASORES ~ reseña de Snake

Voy a poner un poco de historia.

Año 1995. Toy Story rompió la hegemonía del cine de animación tradicional. Una nueva era llegó. Pixar (su creadora) fue rompiendo la taquilla de una manera "atilesca" (pido derechos por inventar un nuevo vocablo).
Y llegaron los Ice Age y Shrek de otras compañías. Disney dijo adios (o eso paerce) a la animación que antaño le había dados pingües beneficios (visto los argumentos y el carisma de sus nuevos personajes -por no decir las ganas que le echaban los guionistas-, casi se puede decir que "dejaron morir" a la antigua animación). Disney dijo "hasta la vista baby" a Pixar, no! que ahora me la como y me la arrejunto (no sea que no sepa hacer buenas pelis de animación digital o que recauden poco en taquilla -véase los beneficios de "Chicken Little y los que va a tener "Cars").

Y llego yo y me veo Vecinos Invasores.
Quiero decir ante todo, que me lo paso bomba con muchos de estos productos (todas las de Pixar, Shrek -aunque la dos no me dejó tan buen sabor de boca como la primera-, Ice Age, etc...). Pero creo que esta pasando algo similar al cine de terror oriental (una opinión personal que conste y por poner un ejemplo).
Te meten de "estrangis" una serie de pelis que luego te dejan con una cara de agilipollado mental, que tardas varios dias en quitartela. Y me refiero a que estas acostumbrado a un nivel de divertimento que cuando ves un bajón te parece extraño.
Con esta película tuve el mismo sentimiento que con "Valiant" o "Chicken Little". SOSERÍA en grado máximo.
Ni los personajes los encontré graciosos (y eso que los guionistas recurren a los tópicos de siempre para que nos intenten, repito, intenten arrancar una carcajada), ni el argumento me interesó lo más mínimo, ni el desarrolló de la aventura, ni nada de nada.El cine de animación siempre se ha basado en una serie de reglas establecidas inamovibles.

Una de ellas es la de tener unos buenos SECUNDARIOS. Estos personajes son los que pueden definir si la película gusta o no, no sería la primera vez. Los protagonistas tambien influyen, indudablemente, pero la gente se suele quedar en la mayoría de las ocasiones con los "de atrás". Son los que le dan chispa, el toque de comedia y el gran apoyo para los personajes principales.
De esos hay muchos y llenaría medio post nombrandolos. Así que sólo voy a hacer mención a uno que ha sido nombrado hasta la saciedad. Hablo de la ardilla de Ice Age. Un ejemplo muy valido no?
Pues aquí nanay. Ya pude buscar y rebuscar que no encuentras esa "magia" que tanto se ha visto. Lo mismo que me pasó con "Valiant" (película sosa hasta decir basta).

El argumento se basa en unos animales que ven como su habitat natural ha sido modificado por la mano del hombre (viviendas unifamiliares). Así que se tienen que adaptar o cambiar un poco las cosas a la brava. Ahí influye el personaje del mapache, el cual incita al resto para aprovechar la situación y "coger" comida de los humanos para su sustento. Tenemos a la Tortuga (protagonista del film), los puercoespines, el citado mapache, y todos los demás que adornan el plantel de personajes (todos sosos repito una vez más).

Ya me lo tenía que haber imaginado cuando en los primeros segundos vemos a uno de los animales intentar sacar algo de una máquina de comida. Si, de esas que metes dinero y siempre se te quedan a medio caer (a alguien no le ha pasado nunca eso? :P).
Bueno, pues si hay alguien al que le haga gracia eso que nos muestran,,, que me envíe un email y que me lo explique punto por punto.
La animación es buena os preguntareis? pues si. Dreamworks no te va a mostrar ahora una película que baje el listón. Pero ocurre lo mismo que con otra película aburridísima que ví, "Salvaje" (mimetizando el argumento de otra sosada más -cuantas llevo??- llamada "Madagascar"). Tienen buena animación pero nos demuestra una simple cosa. ESO NO ES LO PRIMORDIAL.
Es como tener un presupuesto enorme para hacer una película. Meter fx a tutiplen y luego dejar de lado los elementos más importantes (si alguien ve algún paralelismo con la nueva trilogía de Star Wars, que sepa que voy por ahí).

Y es que hacer una peli de animación se esta convirtiendo en algo que no es tan fácil como creen las productoras. No hablo del esfuerzo de llevarlas a cabo (basta con tener un buen estudio, unos cuantos tios vestidos en plan paso de todo y me pongo pantalón corto hawaiano y gorra de beisbol -eso mola y demuestras que hay un buen rollo que te cagas entre todos los miembros-, y vas enseñando en el making off como se mueven los bichos de turno, como les vas dando volumen, color, etc... Y YA TIENES UNA PELI!!! (vale, ok, no es tan fácil como lo explico. Pero los making off son para partirse de risa. Más que con la peli que hacen)
Pues no. Algo tiene que tener Pixar aparte del nombre para que no pinche tan a menudo (por no decir nunca) como otras compañías. Será que tratan mejor su producto? Porque algunos tópicos siguen ahí de alguna manera. Y triunfan!
Será que el cine de animación esta saturado? vieron que la gallina de los huevos de oro daba para mucho y vencía el que más hacía (sin importar la calidad)? se impone algún tipo de renovación en ciertos aspectos? pinchará desastrosamente Pixar en algún momento? me tragaré otra bazofia animada (eso seguro)?
VE A VERLA POR: Tiene poca duración, lo cual es de agradecer. La animación mantiene el tipo. Cuando pone "FIN".

NO VAYAS A VERLA POR: Si quieres reir mejor que te cuenten un chiste antes de entrar a verla. Antes le coges cariño al que tienes en la butaca de al lado, que a estos personajes. La historia se puede definir como "sosa".

Valoración: 2 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos sin comentarios compártelo favorito

LAS COLINAS TIENEN OJOS ~ reseña de Snake

Hay veces que cuando vas a ver un remake te acuerdas de la familia del director (y no hablo de invitarles a tomar café ni nada parecido). Te preguntas porqué habrá tomado tal o cual decisión para que la "adaptación para nuevas generaciones" haya acabado tal y como lo vemos. Un mierdón del 15.
Entonces llega este director Alexandre Aja y te dice al oído "oye, que vas a ver una película que no desmerece a la original... en serio"
Ves la película, la sigues viendo, la terminas de ver, y te acercas a Alexandre diciendole "ok tio, con este remake y la que hiciste de "caracuero" te invito a unas copas que te las has ganado".

Sería un resumen decir que me gustó y punto (y más leyendo lo de arriba), pero una reseña hay que extenderla un poco (tranquilos, la de X-men 3 fue un caso aislado :P) para que la cosa cobre cuerpo.

Lo peor de poner "bien" o decir que es decente una película de este tipo (aparte de que sea un remake, la historia en sí no es muy distinta de lo que hemos podido ver en muchas otras películas) es que va a parecer que la voy a recomendar a todo el mundo. Cosa que no va a ser así.
Si buscas sangre, escenas impactantes, y violencia extrema, elige este remake.

La primera escena es de las que no te esperas (no voy a desvelar nada), de las que se podrían denominar "golpe de efecto". Para dejar al espectador con la boca abierta (algo que tiene sus pros y sus contras). Luego viene la presentación de personajes (que por un momento me recordaron a la película de "Los Padres de Él", ya veréis ya...).
Ni que decir tiene que algunas frases son de lo más estúpidas, unos diálogos que podría aceptar en unos religiosos ultraconservadores (tipo: "mierda!!!" -hija "hija mía, no digas esas palabrotas!!!" -madre). Eso casi acojona más que los mutantes destroza cráneos.

Hasta ahí la cosa va como tiene que ir, preparando el terreno para cuando la sangre y la violencia salga disparada a borbotones.
Y cuando llega el momento se dispara todo. Uno de los protagonistas lo esta pasando realmente mal (de nuevo no desvelo nada, aunque me he quedado corto) y los mutantes entran en la caravana. Ahí es cuando me quedé estupefacto en un par de ocasiones (de lo más bestia de la película). Luego todo va más deprisa como es normal, como tiene que ir. El padre tiene que ir a rescatar a su hijo-bebe secuestrado y la que se lia.
Recuerdo la cinta original de Wes Craven (la ví un par de veces pero han pasado muchos años desde entonces) y desde luego es un remake bastante fiel en cuanto a la historia. Con más sangre, maquillaje y demás cosas que se suelen añadir en este tipo de películas.

Sin embargo, no hay mucho más si nos atenemos en cuanto a lo que vamos a ver. Quitando su respetabilidad al originalidad, impacto y hemoglobina, podemos ver algo que veríamos en una cinta de serie b (en esta ocasión mejor hecho). Osea, que tampoco puedo decir que sea un "bombazo".
Quizás lo más jodido es si te pones en la piel de los protagonistas, vas viendo que van masacrando a tu mujer, hermana, padre, etc... y los vas metiendo en el coche para que no se los coman. Si por un momento lo pensamos es la base de la película. Ver a un núcleo familiar masacrado por mutantes caníbales que se van a merendar a tus parientes más cercanos... sin aliñar!!!Así que habrá dos opiniones sobre el remake de Alexandre Aja. Una que verá un simple divertimento medio gore bien realizado (sobre todo comparándolo con los remakes que se hacen -si, los malos de narices) y otra que dirá "ejem, y aparte de la sangre hay algo más???". Por mi parte me quedo con la primera, me entretuvo y hasta me impactó alguna escena. Qué más podía esperar de ella no??

VE A VERLA POR: Fidelidad al original de Wes Craven. Las escenas de impacto no te las esperas en alguna que otra ocasión. Se demuestra que el perro es el mejor amigo del hombre. El maquillaje de los mutantes. Ver a un hombre normal y corriente echarle más pelotas que Ucrania ganando el Mundial de Fútbol.

NO VAYAS A VERLA POR: Realmente puede parecer una película del montón por lo simple de su historia. Algunos diálogos parecen sacados de la "antología de la memez". Si te echa para atrás las muertes violentas y la sangre... ve a la sala de al lado y pasa de ella.

Calificación: 6 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 5 comentarios compártelo favorito

ULTRAVIOLETA ~ reseña de Snake

Esta va a ser una crítica fácil. Muy fácil. De estas que no tardas más de unos minutos en sacar de la cabeza lo que vistes el día anterior.
Lo cual no es que sea muy bueno, a tenor de lo que diré sobre Ultraviolet. Y eso que hay alguna que otra cosa que se puede salvar.
Tengo que adelantar que no he visto todavía la anterior película del este director. Mea culpa, tenía muchas ganas de verla pero he tenido algún que otro contratiempo y ha quedado relegada para un futuro próximo. Evidentemente estoy hablando de "Equilibrium". Habiendo visto solamente el trailer, leído comentarios sobre ella, y sabiendo de que va la trama, casi podría asegurar que Ultraviolet ha partido de una idea parecida pero con peores resultados. Muy peores.

Adelanto lo que defino (tampoco es que yo sea muy original que digamos con ese término no?) como "falta de ideas originales" en muchos generos (acción, comedia, terror...). Pero lo que diferencia actualmente las películas buenas o entretenidas, o simplemente que podamos decir "oye! te la recomiendo!", es la forma de hacer las cosas.
Se pueden hacer historias que hemos visto mil y una veces, un atraco a un banco, un secuestro, un bicho que ataca a una población, una pareja de polis. Pero luego viene ese "toque" de originalidad, de hacer la película, que puede hacer que la aprobemos o suspendamos.

Ultraviolet empieza en sus primeros minutos con algo que me sonaba. Algo que he visto en más de una ocasión en una adaptación de cómic a la pantalla grande.
Las letras van saliendo con fondos de portadas de cómics. Incluso la partitura que acompaña me recordó algo a lo que hizo Danny Elfman en Spider-man (recalco lo de "recordó", no que sea clónica).
Luego viene algo que siempre me ha resultado molesto y que estoy viendo ultimamente en demasiadas películas. Me refiero a que en los primeros minutos una voz en off (suele ser la del prota) nos cuenta lo que ha ocurrido en el mundo, que papel desempeña en él, etc, etc, etc...
Lo cual te lleva a pensar. Soy un niño de 5 años? no lo puedo ir viendo conforme pasa el metraje? así se ahorran diálogos y nos meten acción por un tubo? Evidentemente es así. Aunque tambien puede ser que quieran emular los "bocadillos" de texto que hay en los cómics, los cuales son explicativos. Pero eso el cómic suele necesitarlo a veces, el cine puede descartar eso (nota aclaratoria: una voz en off como en Bladerunner -la estrenada en cine- la considero un elemento indispensable a tenor de lo que nos explica el personaje de Harrison Ford. Pero es cuestión de gustos supongo).
Conforme va pasando el metraje, y no mucho, voy mirando el reloj. Lleva unos 14 minutos y ya han habido unas cuantas peleas, efectos digitales, saltos, patadas de kárate (en estas pelis hasta el Fary sabría técnicas de lucha, nunca lo he entendido. El otro día tuve que correr para coger el bus y me dio un tirón en un costado que creía que me iba a dar un infarto. Como para pelear estoy yo...) y demás cosas que hemos visto ultimamente en el género de ciencia-ficción-acción.
Si nos atenemos a la historia en sí, la trama, el guión, lo que hace que el espectador pueda tener un mínimo de interés por lo que ve (exceptuando las películas porno, una peli tiene que tener un mínimo de historia no???), puedo decir que hubo momentos que bostecé mortalmente.

mierda, mierda, mierda, llevo 15 minutos disparando y no se acaban las balas. A ver si el guionista pone algo de diálogo!!!

Más o menos sería esto:
Un virus infecta a una parte de la población. Un virus que para más inri es vampírico (menos mal que no era un virus casposo). Ese virus les hace más rápidos-fuertes-y creo que hasta les hace tocar el pandereta ya puestos!!! Hay gente que va por la calle con un pañuelo en la cara (bueno, pañuelo no, una cosa de esas que se ponen los cirujanos. Mi ignorancia me hace estas cosas), esos son los infectados. Luego esta Violet (si alguien se puede preguntar quien es esa, que sepa que es la prota, la Jovovich) que le han hecho alguna que otra putada y quiere vengarse (la cual esta infectada tambien por supuesto). Una de las putadas es que perdió el hijo que esperaba y se quedó estéril (creo, porque hubo un momento que conforme avanzaba la película me enteraba menos de lo que estaba pasando. No porque fuera complicada, sino porque mi interés decaía). Así que roba una cosa (no voy a decir qué), se encariña de un criajo (el de la peli de "Reencarnación", la de Kidman. Pues con la misma cara de pringao que en esa -supongo que por eso lo eligió el director-), se enfrenta a mogollón de malos, se encuentra a veces mal (que le dan yuyus raros por su enfermedad), vuelve a luchar, le raptan al crio, tonces se cabrea y lucha como si tuviese que ganarse el pan. Ostia que te va al malo de turno, el malo malo malo, y gana. Fin.

Ejem. Es un resumen que conste. Pero realmente, a que nos suena de haberlo visto en alguna que otra peli? un personaje con trauma (normalmente vemos que al prota le han matado a su periquito, y entonces le dejan en custodia -véase su vecina, su prima o la madre que lo parió- uno. Y siente un cariño similar al que se le murió y... pues eso.) El típico recursete que hace que todo lo que va pasando tenga "alguna" razón de ser.

eh? que era la de la limpieza? y como voy a saberlo si estoy mirando al frente???

Los secundarios? los malos? Pues un secundario que hace de amigo de Violet, esta. Esta ahí. Pero es como si pones un armario. Dice cuatro frases, enseña colmillos (porque son vampiros recordemos. No como los de Blade, pero les ponen colmillitos para recordarnos como coño pegan esos saltos) y le proporciona los "gadgets" a la prota (uno de ellos es el gadgeto gravedad, lo accionas y así explicas al público como la mota o la Jovovich pueden ir en vertical o por el techo).
El malo es el malo de siempre. Pero que malo soy, pero que chulo soy, pero como paso de todo y que poco vas a durar violet... y POF! en una escena algo pensada (no lo había visto aún la verdad) se enfrentan con katana en mano. En la oscuridad, y las katanas se prenden fuego y zis! zas! por el intestino que te vas! Esa escena la salvo que conste. Aunque casi no me entero de nada ¿?

En momentos me recordó a Aeon Flux. Lo cual es lo mismo que decir que me recordó a una hamburguesa del McDonalds. Pero Ultraviolet la puedo poner (apurando, apurando) un peldañete por encima de la protagonizada por Charlize Teron.
Las razones?
Milla Jovovich me gusta en los papeles de acción. Para mí es una actriz que me agrada verla dar puñetazos, patadas, volteretas (sea un doble o no el que las haga, seamos sinceros). En eso gana a otras como Teron o Berry, por decir unas.
Y es que en Ultraviolet, Jovovich se pega el 90 por ciento del metraje pegando tiros y más tiros. Incluso se permite el "lujo" de provocar muertes sin apretar una pistola ni pegar un puñetazo (si, algo que me han comentado que hacen en "Equilibrium" -o parecido-, la tia mira al malo, oye lo que estan haciendo los 800 que tiene detras y va esquivando las balas y se van matando entre sí-).
Luego esta las escenas propiamente de acción. El montaje no me provocó desprendimiento de retina (algo que me pasa en muchas pelis de este estilo). Es decir, que aunque es rápido, ves que la Milla pega puñetazos y patadas.

si, yo de nuevo disparando. Es que el sr. Snake no ha encontrado alguna foto en la que salga de otra forma. Original que es una.

Y realmente no salvaría mucho más.

Destacaría que al director le debe de gustar mucho el ombligo de Milla Jovovich (ya que lo ves todo el rato, y es majo la verdad. Tiene una tripa la mar de plana, de esas que te entran ganas de comer fresas), que para evitar el cambiar de vestuario dando explicaciones se inventan un "cambio de traje instantáneo", ahora rojo, ahora violeta, y que los diálogos son de "pensados en la taza del water".

VE A VERLA POR: Ver a Milla Jovovich en acción. Ver a Milla Jovovich en un traje ajustado y que le queda como un guante. Ver a Milla Jovovich con varios looks. Dura 80 y pocos minutos. Las hay mucho peores.

NO VAYAS A VERLA POR: La trama no engancha. Diálogos echos por niños de 5 años (perdón, niños recien nacidos). Escenas de "diálogo" que parecen metidas con calzador. Si te aburre una película que se base solamente en la acción y nada más que eso.

Calificación: 4,5 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 17 comentarios compártelo favorito

X-MEN 3: LA ÚLTIMA DECISIÓN ~ reseña de Snake

Antes de que empeceis a leer esta reseña he de daros un par de avisos.
En primer lugar, vais a leer la critica de cine más larga que he hecho hasta ahora (o eso creo, tal y como se me estan amontonando las ideas en la cabeza). Y en segundo, voy a poner muchos SPOLIERS (osea, que voy a contar muchas cosas que van a destripar la película), por eso el que no la haya visto queda avisado de que no voy a tener muchos miramientos a la hora de referirme o analizar tal o cual escena que encuentro de una relevancia vital para el desarrollo de esta crítica peliculera.

Entremos en materia, que hay mucho para comentar.

Fui a la segunda sesión el día del estreno. Lleno. Hasta los topes. Se sigue viendo el tirón que tiene esta franquicia comiquera (igual que la tiene Spider-man e igual que la tendrá Batman (después de la excelente película de Christopher Nolan).
Mientras iba avanzando el metraje me iba convenciendo más y más de que las sorpresas se iban sucediendo a una velocidad vertiginosa.
Y me iba gustando lo que iba viendo. Si, gustando. Salí encantado del cine de ver una "tercera" parte, algo que suele tener unos resultados desastrosos en muchos de los casos (véase Superman III, Blade III, Batman Forever (tercera parte al uso) y tantas secuelas con el número 3 de diferentes géneros).
Pero tenemos que remontarnos a unos cuantos meses atrás para saber porqué salí encantado del cine y porqué más tarde empecé a analizar las cosas malas, errores o defectos que contiene X-Men 3.
Cuando el excelente director Bryan Singer se apeó de la dirección de esta secuela (debido a su compromiso con Superman Returns) todo entró en una vorágine de dimes y diretes. De no saber exactamente por donde iba a ir la dirección de esta saga. Finalmente sonó la campana. Y sonó y se confirmó el nombre de Brett Ratner. Un director que cuando me enteré que había dirigido "Hora Punta" se me puso la piel de gallina pensando en la burrada que haria con los mutantes más famosos del mundo. Era un miedo normal al fin y al cabo. Es como si hubiesen dicho que la fuese a dirigir David Lynch (no son directores para comparar ni mucho menos -Lynch tiene calidad sobradamente admitida-), pensaria al instante que Lobezno iría acompañado de un gigante y un enano bailando, o que toda la historia era una paja mental de Magneto, o alguna paranoia de esas que nos tiene acostumbrados este director.
Así que Brett Ratner venía con su curriculum de Hora Punta y Dragón Rojo. Y pensabas que los mutantes iban a soltar chorradas a diestro y siniestro o protagonizar escenas ridiculas y estrombóticas, tal y como hacían Jackie Chan y Chris Rock.
No es así. Gracias a Dios no es así.

Vamos a empezar con los PROS de esta película.

La película empieza con dos escenas que determinan en buena parte el devenir de la historia.
Una en la cual vemos al Profesor Xavier y a Magneto (rejuvenecidos digitalmente. Puede parecer un poco cutre, pero no lo encontré del todo mal. Mejor que haberles puesto tres kilos de maquillaje la verdad) visitando a Jean Grey de cria. Una demostración de sus poderes nos muestra que realmente Jean es un mutante más poderoso de lo que nos hacía pensar en las otras dos entregas.
La siguiente escena la protagoniza el Ángel. De niño tambien. Intentando ocultar su mutación a su padre (cortarte las alas con navajas de afeitar tiene su riesgo...). Es lo que ocurre cuando la mutación hay que ocultarla por cualquier medio (por doloroso que pueda ser). De ahí que la "curación" que posteriormente se desarrolla (cura a los mutantes y los convierte en seres humanos "normales") tenga tanta importancia (que se lo digan a Pícara no? :P).
Estas dos escenas parecen dirigidas por Bryan Singer, en serio. No en vano ví al día siguiente X-Men y la escena de Magneto en el campo de concentración y la de Pícara dando muestras por primera vez de sus poderes son muy identicas a las de esta entrega.
Con lo cual la influencia de Bryan Singer (algo que tranquilizó a los fans) se ve durante la película en bastantes escenas o planos. Lo cual no significa que Brett Ratner no haya hecho alguna que otra cagadilla (algo de lo que hablaremos más adelante).
Como digo, esto me convenció mientras iba viendo la película. Respeto por el legado de Synger (aún cauto, esperando que luego acabase viendo una película de risa o algo así -crucé los dedos, lo reconozco).

Un guiño que posiblemente incluyó Singer en su esbozo de la tercera entrega, se incluye aquí con muy buenos resultados. Hablo de LA SALA DE PELIGRO. Ahí vemos como a los fans nos dan la mano y nos invitan a ver una escena que bebe de la saga "dias del futuro pasado". En la cual los Centinelas han diezmado a la población mutante (y de rebote a la humana). Aquí tambien vemos la "bola especial", que no es otra cosa que la ayuda de Coloso a la hora de arrojar a Lobezno contra sus contrincantes.
Ahora viene lo que yo llamo X-MEN REVOLUTIÓN. Y VIENEN UNOS GRANDES SPOLIERS (seguiditos). Así que voy a ir metiendo algo de paja para que vuestros ojos no vean de repente algo que no tendrían que ver :D).
Esto que voy a comentar me dejó anodadado (impresionado vamos!). No me lo esperaba, ni de coña. Es de esas cosas que si te la cuentan no te la crees de lo arriesgado que puede llegar a ser.
Hablo de lo siguiente:

-Cíclope muere a los pocos minutos (a manos de Jean Grey)
-Charles Xavier muere en una escena que te deja arrinconado en la butaca, acojonado (de lo bien hecha que esta), por culpa de Fénix Oscura. Este es el funeral del que todo el mundo hablaba (si era Cíclope? Jean? -yo apostaba porque era el de ella, me equivoqué-.
-Jean Grey muere nuevamente. Esta vez a manos de Lobezno.
-Mística pierde los poderes por culpa de un dardo que contiene la "cura".

Eso es una revolución. O una masacre vamos.

Y es que tenemos dos historias a seguir. Que luego van de la mano conforme avanza la película.
Una la vacuna mutante y la posterior guerra que provoca Magneto, para que los mutantes no sean erradicados de la tierra.
La otra es la de Fénix Oscura. La resurrección de Jean Grey convertida en un ser maligno y totalmente visceral.
Ambos temas se han tocado en los cómics pasando a la historia del cómic por su excelente realización.
Aquí entramos en unas diferencias que suelen ocurrir en las adaptaciones de cómic/ pantalla grande.
Jean Grey en el cómic sacrificaba su vida para salvar a sus compañeros en un aterrizaje forzoso a la Tierra (algo similar ocurría en X-men 2).
Sin embargo, una entidad llamada Fénix mantuvo su cuerpo inerte en un capullo (para que no muriese) y ocupó su lugar (esto se explicó años más tarde, ya que el guionista Chris Claremont -el hombre que definió a estos personajes en la década de los 80´s y buena parte de los 90´s- no dejó esta puerta abierta para el regreso de Jean Grey en un primer momento).
Fénix fue degenerando poco a poco. Con poderes que iban más allá de todo raciocinio y su climax llegó cuando se "zampó" una galaxia entera. Hay que recordar que esta entidad basa su poder en el exterminio de las cosas.
Como explicar eso en una película? meter eso con calzador? algo que lleva numeros y numeros en 100 y pocos minutos? Pues una manera digna (o así lo veo yo) es decir que Jean Grey tiene doble personalidad. Una personalidad que puso limites Charles Xavier (sabedor de que Jean es una mutante de nivel 5, el mayor que se conoce), pero que a raiz de su sacrificio en X-men 2 Fénix Oscura toma el contro de la situación. Una personalidad psicótica, sin remordimientos y capaz de destrozar todo lo que hay a su alrededor.
Esto es para quitarse el sombrero señores y señoras. Ver como nos enseñan en el cine la transformación de este personaje. Sus ojos negros, las venas de la cara, sus movimientos. Realmente estan logrados y consiguen que su mera presencia gane puntos cada vez que sale en pantalla.
No en vano el enfrentamiento entre ella y Xavier (con Magneto de espectador pasivo -Lobezno tambien ve el final de Xavier-) se puede calificar de "Retinal" (de esos que se quedan grabados en la retina vamos!).
Alguien dijo que tanto personaje iba a restar protagonismo a Lobezno? eso pensaba yo tambien. Pues no. De nuevo, y al igual que ocurría en las anteriores entregas, Lobezno vuelve a ser casi el protagonista de la función. No en vano es el centro de las escenas claves, las más espectaculares (cuando veais su lucha en el bosque o el climax final... ya me direis).
Y la vacuna? el remedio mutante. Si, podemos notar tranquilamente como es un tema que puede ser llevado a la actualidad. El ser "diferente". El no ser "normal". El que la sociedad rechace lo que no admite por su condición. Podemos llamaro homosexualidad, color de la piel, ideología, etc...
Si hubiese una vacuna contra eso que comento, habría un abanico de posibilidades.
Algunos lo tomarían libremente, debido a la presión social. Otros serían impuestos (aunque ellos estuviesen conforme) por sus progenitores (algo que se ve en la película en el personaje de Ángel) y quizás el Gobierno pusiese su poder encima de la mesa y obligase a hacer algo que va en contra de lo éticamente correcto. La libre elección (en esta sociedad no lo vemos así, y la gente lo rechazaria. Pero que pasaría si hubiese un gobierno extremista que no diese opción? -no hace falta pensar mucho para tomar ejemplos, pensad en los nazis y su ideologías. Sus "limpiezas" :( )

Esta película es acción al cuadrado. Si nos quedamos con ganas de más acción en las anteriores entregas, aquí la tenemos a raudales. Más fx por supuesto (tiran la casa por la ventana comparando las pelis de Synger). Y es seria (quitando algunos comentarios de Juggernaut), no en vano es la película "masacre" de la saga.
Eso es lo que me dejó buen sabor de boca cuando salí del cine. Y la razón es lo que he comentado mucho más arriba. Me esperaba muuuucho menos. Por el director sobre todo. Pero no es así.

Pero tiene sus FALLOS, muchos (seamos sinceros tambien).

La sombra de Synger. Lo cual es bueno y malo. Ya que una imitación de un director, basandose en otro... trae sus inconvenientes. Sus dos películas obtuvieron buenas criticas (no en vano, el éxito de la primera fue la que motivó el desembarco de toda esta avalancha de titulos basados en cómics -después del fiasco de Batman y Robin, y aupado X-men por los buenos resultados -no decisivos pero si influyentes- de Blade) y eso supone un "lastre" a la hora de ver esta película (por lo menos a los fans de la labor de Synger en las mencionadas.
Pero vienen las siguientes preguntas. Y si X-men 3 no pusiese "directed by Brett Ratner" y fuese "directed Bryan Singer"? la veriamos diferente? o es que acaso nuestro subconsciente nos hace rechazar algo que creemos que habría hecho mejor el director de las películas anteriores? La podemos tachar de basura (eso he leído en algún sitio después de verla) por eso? no tenían fallos o defectos las de Brian (porque tenerlos los tiene, digamos la verdad)? Puede ser que este desvariando.

Una de las cosas que hacían augurar un lio monumental en el metraje de esta entrega era el pupurri de personajes que iban a deambular. Coloso, Gata Sombra, Juggernaut, Calisto, etc...
Si nos remontamos a las pelis de Synger (nuevamente) tambien tenemos algún problemilla en eso. Porque... le cogemos cariño o nos plantean un buen personaje de Cíclope -quitando su enemistad con Lobezno?-, y si hablamos de Tormenta, esta bien desarrollada tambien -algo que criticó la propia actriz-? acaso no salió Coloso en la segunda entrega y no se habló de él y de la carencia de desarrollo?
Rondador Nocturno si que tuvo su papel protagonista (a saber donde esta ahora no?) y con cuatro pinceladas supimos como era.
Aquí, con semejante plantel de personajes variopintos... se hace muy dificil meter "chicha" en cuanto a planteamientos de desarrollo de personaje.
Ángel cumple una labor efímera. Es el nexo de lo que ocurre cuando tu padre no quiere que seas mutante, y al final es salvado por su hijo, al cual repudiaba por su condición. Pero tambien tiene una escena que es vital... la continuación del legado de Xavier, y el que la Escuela de Jovenes Talentos siga abierta aún con su ausencia.

Otro fallo de la cinta puede ser el siguiente. No hay pausa. Quizás se deba al metraje (no llega a las dos horas). De un sitio vas a otro. Como si hubiese que gastar el dinero deprisa y corriendo. No hay tiempo precisamente para lo que antes he comentado (exceptuando al hombre de hielo y gata sombra... olvidaos de Coloso y su afición por la pintura, él sólo esta para lanzar a Lobezno y plasmar la "bola rápida" -tan conocida en los comics-). Quizás media hora hubiese sido suficiente para que algunos personajes tuviese más atractivo para el público.

El dramatismo? si, lo hay. Si nos atenemos a las muertes que nos enseñan. Pero el que maten a un personaje, dos o tres, o cien, no significa que el efecto dramatico este bien llevado a cabo.
Como muestra un botón: consiguió un buen efecto dramático Peter Jackson en la supuesta muerte de Aragorn en las Dos Torres? no (por lo menos para mí). Matar a un personaje para que a los 10 minutos vuelva a aparecer...

Aquí ocurre algo muy parecido en X-men 3. Hay dramatismo en la muerte de Cíclope? la muerte de este personaje no merece ni un flashback completo. Sólo retazos que recuerda Jean Grey. Una muerte que por cierto, se les olvida a los protagonistas a los cinco minutos. Efecto dramático nulo.
La muerte del profesor Xavier es dramatica (si nos atenemos a como se lleva a cabo), pero... Lobezno llorando por él? con Tormenta consolándolo? si alguien encuentra una explicación que me la haga saber.
Y Fénix Oscura? realmente es un guiño a los cómics. Lobezno ya destripó en una ocasión a Rachel Summers (hija de un futuro alternativo de Jean y Scott, la cual tambien tenía el poder "fénix").
Aquí es cuando las tornas cambias por completo. Si en el papel era Cíclope quien apaciguaba a Fénix en alguna ocasión -debido al amor mutuo-, aquí todo recae en Lobezno (lo cual hace pensar "lo poco que quiere Jean a Scott", a las primeras de cambio se lo carga). Algo raro no?
Existe dramatismo cuando Pícara pierde sus poderes gracias a la vacuna? Al final de la peli se lo dice al Hombre de Hielo ("tenía que hacerlo..." -o algo así-) y tan campante. Aquí no ha pasado nada majete. Ayer te dejaba en coma con mis poderes y ahora soy tan normal como la vecina del quinto ¿?

X-men 3 tiene escenas absurdas. Escenas que te hacen pensar "pero esto estaba en el guión? lo han pensado? lo han improvisado?
Como sino podemos ver a Magneto, Juggernaut, Calisto y algún otro mutante diabólico (y es que Magneto crea "La Hermandad de Mutantes Diabólicos", así se llama en los cómics) en un barrio tranquilamante con sus trajes de batalla? son unos pasotas? les da igual todo ya?
La escena de celos de Pícara. Ve a Gata Sombra con el Hombre de Hielo y se pone en plan culebrón "este tio esta flirteando porque no podemos hacer ñaca ñaca"). Luego los ve patinando sobre hielo y le sirve de excusa para quitarse sus poderes gracias a la vacuna mutante. Guau!!! patético en parte. Sobre todo por la poca importancia que le dan a su pérdida de poderes (y hablamos de una piedra angular de la primera parte).
Juggernaut se queda inconsciente de un ostión en una pared? bueno vale, le quita los poderes el chaval y el casco pesa un web,,, aceptamos barco!!! :P
Como me comentó C. Viejo, otra cosa ridicula (la cual comparto al cien por cien) es cuando Magneto dice: "acabemos la guerra". Mmmmm... y se lia a tirar coches por el aire y Pyros a prenderles fuego!!! realmente qué guerra quería acabar? hacerles boicot a la empresa automovilística japonesa (eran automoviles japoneses... seguro!!!)? Sin comentarios.

Ahora vamos a por el Climax de la peli
Esto ha sido muy discutido en los foros. Todo el mundo se esperaba más. No en vano los X-men los forman dos veteranos (Lobezno y Tormenta)estudiantes (Gata Sombra, Hombre de Hielo, Coloso) y La Bestia (el cual no sabemos si fue estudiante de Xavier en alguna ocasión). Estos contra Magneto, mogollón de acólitos mutantes y una fénix oscura que te puede liar una de órdago. Es echarle pelotas vamos!
Quitando el enfrentamiento multitudinario entre los "extras" mutantes, el de Tormenta/ Calisto (que la pobre se come mogollón de ostias), Juggernaut/ Gata Sombra (el cual no esta mal del todo la verdad. La tia corriendo y el tio sin parar -me recordó al tio gordo de Ola de Crimenes, ola de risas -sam raimi- persiguiendo a la pobre mujer de turno) ... y tenemos el de Magneto, que acaba en poco tiempo (os sobran dedos para contar los minutos). Y llega Fénix Oscura (como digo, lo mejor de la peli). Destrozando todo lo que hay a su alrededor (villanos, buenos, que si un coche, una farola, el que regala 20 minutos...). Un Lobezno que no se amilana (no en vano la quiere mucho) y se va quedando en cueros (y casi huesos) mientras avanza. Sin lugar a dudas lo encontré impresionante como se llevó a cabo.
No es una batalla espectacular (podía haber sido más larga o más alucinante) en cuanto a lo que se podía haber hecho. Pero tambien podía haber sido peor (recordemos que en la primera parte Magneto no es que lo pusiese dificil a los X-men, por lo menos él)

Tambien tenemos algo que me ha disgustado. Algo que he comentado en alguna ocasión. Por qué una explotación del personaje de Magneto? por qué tiene que salir en las tres entregas? era comprensible en la primera, incluso en esta hubiese tenido su razón de ser (tal y como se desarrolla la historia). Pero es como si en Batman nos tuviesemos que tragar al Joker en la tres partes, al Duende Verde en las dos secuelas de Spider-man o al Dr. Muerte en las dos de los 4 fantásticos, por decir algo.
Encima nos dejan un final abierto a un retorno del señor del magnetismo (si sale en una cuarta entrega me da algo).

Resumiendo (que ya es hora), me he encontrado con una película que me esperaba totalmente decepcionante y que podría situar en un puesto medianamente digno. Por encima de bodrios como Catwoman, Elektra, Batman y Robin, Blade Trinity, pero por debajo de las primeras de X-men (si analizamos bien las tres películas podemos llegar a esa conclusión) y otras adaptaciones de cómics.

Un último detalle: si podeis, aguantad los titulos de crédito hasta el final. Hay unos segundos sorpresa en el cual vemos a... ;)

VE A VERLA POR: más acción que en las anteriores entregas. Más muertes (gratuitas en algún caso?). Continuar viendo a los mutantes más famosos del mundo. Escenas impactantes (determinadas). Jean Grey en su encarnación de Fénix Oscura. Es la película que más guiños hace al fan de las colecciones mutantes.

NO VAYAS A VERLA POR: posiblemente sea considerada como la más floja de las tres partes. Demasiado mutante para tan poco metraje hace que no se pueda profundizar un poco en ellos. Algún personaje de los principales parece que hace un cameo más que otra cosa. Un climax que puede ser controvertido. Muchas cosas pueden estar metidas con calzador.

CALIFICACIÓN: 7 /10

(Ver Ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 10 comentarios compártelo favorito

ICE AGE 2: EL DESHIELO ~ reseña de Snake

Hay una regla que estoy viendo ultimamente en las películas de animación, que rompen lo establecido.
Exceptuando las segundas partes de los clásicos Disney (lo de clásico ya me suena a cachondeo, porque es sacar a la venta una película -cualquiera que se haya estrenado en cine- en dvd, y ya tiene la etiqueta de "clásico". Disney es así :P).
Las segundas partes, las secuelas, suelen ser buenas.
Tanto en Toy Story, como en Shrek, y la que nos ocupa tienen una valoración alta. Sin desmerecer mucho respecto a la original.
Llevaba mucho tiempo esperando una vuelta de tuerca a las andanzas de Manny, Sid y Diego.

Personalmente me gustó más la primera. Pero no porque esta sea peor, más sosa o este peor hecha. La cuestión tanto en Ice Age, como en Toy Story o la del ogro verde, es que la película primigenia tiene que "perder tiempo" en la presentación de los personajes, su entorno, sus caracteres, etc... y por eso las secuelas parten con ventaja.

En Ice Age 2 noté más calidad en cuanto a la animación, si la comparamos con la anterior. Los personajes siguen tieniendo el encanto de antaño. Si acaso le puedo achacar la consabida dulcificación de Diego (el Dientes de Sable). La ambigüedad de su personaje en Ice Age, el saber que su instinto salvaje se veía apaciguado por Manny, Sid y el niño humano que les acompaña, era algo que lo encontré muy interesante.
Es normal que esta entrega eso haya desparecido, a tenor del final de la primera parte.

El argumento de IA2 nos lleva de la mano a lo que puede pasar cuando la fauna de la edad glacial se enfrenta al calentamiento de la tierra. Al deshielo (el propio título nos lo muestra). Así que el entorno se convierte en un protagonista más de la cinta (algo que en IA no ocurría).

Si nos remitimos a la primera parte, la escena más dramática que podíamos destacar (obviando las "consabidas muertes" que luego no son de Diego y Sid, y la despedida del crio al final de la película) es cuando Sid rememoraba la muerte de sus padres, con una animación sencilla (unas pinturas rupestres) y simplemente enfocando los diminutos ojos, la empatía de sentimiento y tristeza hacía que el espectador pudiera soltar alguna que otra lagrimita (a mí me pasó).
Aquí se rescata eso. La soledad de nuestro amigo mamut. Lo que puede significar ser el último de una especia. Sin embargo, no noté un dramatismo tan latente como en la anterior entrega. O eso me pareció.
Por supuesto esto se aprovecha para insertar un personaje más a la trama, arrastrando a dos más. Con lo cual el reparto ya esta listo en su totalidad.
De los tres personajes el que más evoluciona respecto a IA es que he mencionado en el párrafo anterior (en la última escena, la seriedad innata Sid se rompe a favor del payasismo y el cortejo de su mamuta -he inventado un nombre, lo se- colgandose de las ramas de un árbol. Algo insospechado en él).

El nuevo personaje femenino de la historia me recordó en ocasiones a Dory la pez amnésica de Buscando a Nemo. Aquí nuestra mamut, Ellie, cree que es de otra especie. Más concretamente una zarigüella. Así que el lio esta asegurado.
Y es que Ellie encima va de acompañante de dos zarigüellas verdaderas, y se cree que son familia. Una gran familia. Dichos bichos ponen dosis de humor, como no podía ser de otra forma. Así que nos encontramos con estos dos seres, Manny y Scrat para amenizarnos el rato con sus consiguientes gags.
Manny tiene una escena desternillante. Junto con las apariciones de Scrat (luego hablaré de la ardilla más famosa del momento) puede ser que sea la más graciosa del metraje.
Me refiero a cuando ve a cientos de animales como él. Y cada movimiento y palabra suya es mimetizada por ellos. Haciendo que te duela la tripa las cosas que hace.

Mención aparte merece la ardilla. Y digo ardilla cuando puede ser una mezcla de varios animales (eso he oído por ahí). Scrat es un compendio de Buster Keaton y Charles Chaplin. Lo bueno es que sus apariciones no son demasiadas (y es que lo poco gusta y lo mucho cansa, y eso hay que saber darse cuenta). Quizás una o dos más que en IA. Creo que un exceso de Scrat podría haber acabado con su "magia". Y lo han sabido dosificar con inteligencia.

Con Ice Age 2 no te aburres. En estos casos la duración suele ser la normal en una pelicúla de animación. Ochenta y pocos minutos.
Diversion, acción, algunas dosis de dramatismo (no muchas realmente) y un rato que volverás a repetir con el tiempo. Insertando el dvd, dandole al play y disfrutando de ambas partes si tienes mucho mono de estos animales de la edad de hielo.

VE A VERLA POR: Para disfrutar de un rato de entretenimiento en la era del deshielo. Ver a Scrat nuevamente en acción, en busca de la bellota escurridiza. Ver alguna evolución en algún personaje.

NO VAYAS A VERLA POR: Por desgracia, algo que se le ha criticado (sobre todo a la primera parte) es que no esta a la altura de la animación de Pixar y Dreamworks. Si eso pensaste de la anterior entrega... esta sigue por esos fueros (no es mi opinión pero eso dicen por ahí). Diego esta más difuminado que en IA. El efecto dramático es menor.

CALIFICACIÓN: 7 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 6 comentarios compártelo favorito

SKY HIGH ~ reseña de Snake

Habría una manera bien fácil de hacer una crítica sobre esta película. Coged "Spy Kids"+"Los Increibles"+"Harry Potter"= SKY HIGH

Spy Kids: los hijos de los supuestos "protas" son los que cogen el testigo y acaban por protagonizar el noventa por ciento del metraje.

Los increibles: una familia de superhéroes viven como personas normales. Con sus pros y sus contras.

Harry Potter: un mago no puede ir a un colegio normal. Tiene que ir a uno especial donde se le entrene como es debido.

Sólo había visto alguna foto y algún comentario en alguna revista, antes de verla. Ya en un primer momento me resultó ridiculo ver a Kurt Russel (por Dios Kurt! que tengo tu foto de Snake Plisskin en mi nick!!!) con un traje de superhéroe de lo más hortera, inflado y acartonado. Pero no contentos con eso, nos encontramos a su mujer con la misma guisa.
Aún con todo no me desanimé y quise verla.

y el inflador?? donde esta el inflador??

Un adjetivo que podría utilizar sería el de entretenida. Sí, es una peli que no aburre. Pero aviso, tiene todos los tópicos habidos y por haber (porqué carajo estoy viendo tantas películas que me recuerdan a tantas otras películas???).
La suma de las que he comentado antes es el resultado de las situaciones y personajes que nos vamos a encontrar aquí.

Lo que es interesante de ver es lo siguiente: Tú eres un chaval adolescente. Tus padres los superhéroes más adorados de la tierra. Tú vas a entrar en una escuela para desarrollar los poderes que "supuestamente" ya te han aparecido. Por supuesto tu padre estará más contento que unas castañuelas de ver que su hijo seguirá con la leyenda que él ha creado. Pues no! Tienes menos poderes que una ameba. Hasta ahí bien, luego la cosa vuelve por sus cauces y vemos los tópicos que comentaba que había.

y esto hijo mio es para cuando... bueno... para... cuando no se te levante. Así pasas de la viagra esa!

Hay cosas que son para destacar:

1. Bruce Campbell. Con eso lo diría todo. Hace de profesor en la escuela de poderes. Y la escena en la cual va seleccionando a los chavales entre "héroes" o "pedorros" (así los llamo yo :P) es de lo mejor de la peli.

si, bueno, la verdad es que tenía que pagar un préstamo y me llamaron para esta peli.

2. Los fx son bastante buenos. Y me refiero a buenos en cuanto a una calidad que iguala a los que hemos visto en pelis como X-men. Por supuesto que cuando veais la peli direis que exagero, pero no cantan a cutre como en otras pelis que he visto. A eso me refiero.
3. Los diferentes poderes que vemos en acción. Tanto el chaval protagonista como sus amigos (como los secundarios que sólo salen un poco) tienen poderes extraordinarios que nos recuerdan a muchos de los héroes de cómics. Tenemos supefuerza y vuelo al mismo tiempo (Superman), lanzar fuego con las manos (Pyros -X-men- o la Antorcha Humana -Los 4 Fantásticos), multiplicarte varias veces (El Hombre Múltiple -X-men-) o convertirte en un animal entre otras cosas.

Lo peor es la previsibilidad con que vas viendo las cosas. Muchas veces he comentado una teoría que he denominado "encestar la bola de papel en la papelera" (algo largo, ya lo se). Esa teoría consiste en lo siguiente: tú ves a un tio intentar meter una pelota de papel en una papelera. Ves que lo intenta varias veces y falla siempre -tambien puede ser que siempre acierte, pero no suele ser lo normal-. Pero en un momento determinante de la película, este personaje tendrá la oportunidad de poner a prueba su puntería -darle a un botón para intentar parar una bomba sería un ejemplo válido-, y entonces acertará. Eso debe ser para que el espectador diga "ahhh!!! joer, al final lo ha conseguido!!!.
Pues aquí igual. Eso lo he visto tantas veces que me cansa mucho. Y detesto la falta de imaginación que hay en la actualidad para tener que recurrir siempre a los mismos elementos.

que digo yo cariño. Y si dejamos de salvar el mundo y nos vamos a Marbella? Ahí nos forramos seguro

Parece que después de lo que he comentado... la he puesto a parir más que nada. Pero os aseguro que aunque no tenga originalidad, al menos pasas un rato de divertimento. Es como cuando pones Tele5 o Antena3 un sábado por la tarde y emiten una película para todos públicos (las de Liberad a Willy no cuenta, son detestables), te la tragas, la digieres y punto. Pues esta igual. Ni más ni menos.

VE A VERLA POR: casi hora y media que pasan volando. Los enfrentamientos entre los crios superpoderesos. Bruce Campbell (sobre todo él). El instituto donde estudian (se llega en un bus escolar volador ya que esta situado en el cielo).

NO VAYAS A VERLA POR: nuevamente por lo que tanto se va a comentar por aquí, la falta de originalidad en muchas de las situaciones y personajes. Tantas referencias te hacen creer que estas viendo un refrito sin imaginación.

Calificación: 5 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 3 comentarios compártelo favorito

MAN THING, la naturaleza del miedo ~ reseña de Snake

Antes de comenzar a hablar sobre esta ¿película? tengo que explicar una cosa. Así quizás entendamos la producción de la misma.
Todos sabemos que el género de las adaptaciones de personajes de comics, esta en pleno auge. De ellas salen auténticas maravillas, algunas aprobales y otras detestables.
A todos nos vienen a la cabeza descalabros como Catwoman o Elektra. Si os digo esas son una maravilla comparadas con Man-Thing... casi puedo acabar ya la crítica.
Avi Arad (el productor y mandamás en cualquier adaptación de la factoria MARVEL) ha hecho algo que no es del todo deplorable -siempre y cuando hablemos en cuanto al aspecto empresarial-. Hacer películas de gran envergadura, tales como las sagas de Spider-man y X-men, y otras de "salir del paso". Poco presupuesto, pero con la promoción de "PRODUCIDA POR LOS QUE HICIERON X-MEN, SPIDER-MAN, DAREDEVIL Y BLADE" (eso que pongo es cierto, ya que lo he visto en el cartel de Man-Thing).

Pero entremos en materia.

Man-Thing (El Hombre Cosa tal y como lo traducían en los cómics de Vértice y Forum).
El origen de Man-thing en los cómics es el siguiente, para haceros una idea del despropósito que se llevó a cabo en la película.

ORIGEN DE MARVEL

Man-Thing tal y como lo vemos en la creadora de Spider-man y cía

Man Thing fue, en su origen, Ted Sallis, brillante científico que trabajaba para el ejército americano en la investigación del denominado "suero del Supersoldado", aquél que transformara a Steve Rogers en el Capitán América durante la II Guerra Mundial. Cuando estaba a punto de encontrar la fórmula final, fue traicionado por su esposa, que trabajaba secretamente para la I.M.A, una agencia que anhelaba poseer el suero y utilizarlo para sus propios fines. Cuando Sallis se dio cuenta de la traición, huyó llevándose consigo la única muestra del suero. Perseguido, Sallis se adentró en un pantano cercano sin sospechar siquiera que aquella iba a ser su última morada. Temiendo que cayera en malas manos, Sallis decidió inyectarse el suero. Pero éste, todavía inacabado, mutó por la influencia del pantano y transformó a Sallis en un monstruo inconcebible. Su parte humana desapareció de él sin dejar rastro y, el que había sido el brillante científico Ted Sallis se convirtió, para siempre, en MAN THING.

Desde entonces, Man Thing ha sido el "Guardián del Nexo de las Realidades", un punto focal interdimensional que se manifiesta en el centro del pantano.
Pese a que las aventuras de Man Thing le han llevado alguna vez fuera del pantano, él siempre vuelve. Está condenado a permanecer como el guardián del nexo en este plano de su existencia.
La primera aparición del personaje de MAN-THING en los comics de MARVEL fue en 1971.
El Hombre Cosa, como se llamó el personaje al ser editado en castellano, no debe ser confundido con La Cosa del Pantano (Swamp Thing) y que nació casi al mismo tiempo en el seno de la rival de Marvel, DC Comics.

-datos de la página PORTALMIX

Este es el origen ok? ok? Pues olvidaos completamente de él si veis la película. Se lo saltan a la torera completamente. No hablamos de haber cambiado tal o cual cosa, de que tal o cual personaje le hayan cambiado la raza (cosa habitual en las adaptaciones de cine, pero eso sería para otro post), ni siquiera hablamos de que la historia en sí se haya adaptado para la gran pantalla, no... Man-Thing es una película para simplemente amasar "algo" de dinero por la fama que tiene actualmente MARVEL. Ni más ni menos.

Lo peor que podría decir de ella es lo que he comentado en alguna ocasión. "Parece una película de serie B", pero no puedo decir eso por una razón. Sería menospreciar a un género que ha dado buenas películas y que me merece todo el respeto. Ya que en las películas de serie B podemos comprobar en muchas ocasiones un talento, imaginación e historias, que no vemos en las superproducciones.
Pues Man-Thing es de las olvidables (a los cinco minutos de haberla visto no recuerdas parte de lo que has visto, a mí me pasó).

Empecemos por el principio.

A los dos minutos te das cuenta de que no estas viendo una película al uso de la factoría MARVEL. Os preguntaréis porqué. Pues vemos a una "pibona", rubia, con pechos marcantes, que no se le ocurre otra cosa que irse a fornicar con su novio al pantano. AL PANTANO SI!! mira que hay sitios para retozar que se me va a un pantano deleznable y cochambroso.

y ahora voy y me destato en mitad del pantano... si es que soy la bomba!

Y encima de una canoa tipo Pocahontas la vemos cabalgar cuan "Llanero Solitario" con el futuro difunto de turno. Es absurdo verdad? patético? cuantas veces hemos visto eso en una peli de terror? y lo peor de todo es que al final sólo salvaría eso de todo lo que vemos después.

y cabaaaalgo, cabaaaalgo hasta el horizonte!!!

Porque esta película es para videoclub, tal y como he leído en algún sitio, en EEUU se editó así. Y aquí nos la han "vendido" como un estreno de cine, y quizás de ahí venga la decepción.

oye!!! que siento lo de no haberte regado!!!!

Lo peor que te puedes encontrar en una película es la previsibilidad, los personajes vistos una y mil veces. El sheriff nuevo que llega al pueblecito, la rubia que lo acompaña, el indio que sabe que algo raro pasa y va de listillo, los malos tontos (que siempre van guarros, debe de ser para hacer contraste con el bueno), los "extras" prescindibles (esos son los que deben de ir por e.t.t., les dan 100 dolares, les cubren de sangre y al día siguiente si te he visto no me acuerdo) y por supuesto el malo maloso, ese que parece que se come el mundo de lo malísimo que es, y al final tiene una muerte horrenda y nauseabunda.

pues yo creo que lo he hecho bien. Es mi primera peli.

Esto lo tenemos aquí. Osea, una película de antena 3 o de videoclub tipo "El Asesino del Bosque te Acecha", "Se lo que me vistes hacer el pasado Viernes", "Cuidadín con los tangas que los como después del hachazo".

yo ser el indio bueno. Tu saber cuanto duro en la peli?

A eso habría que sumar el hecho que he comentado anteriormente. PASAN DE EXPLICAR EL HECHO DE QUE UN MONSTRUO VERDOSO Y SÁDIQUILLO (porque las muertes son para verlas, la verdad) SALGA ASÍ COMO ASÍ!!!
Si la película se hubiese llamado "LA PLANTA ASESINA", "LA LECHUGA ACECHA EN EL PANTANO" o "EL PANTANOSO ESPANTOSO",,, lo habria entendido.
Y para finalizar tenemos los fx. El maquillaje de los muertecitos de marras son aceptables (faltaría más, que la hubiesen cagado en algo tan sencillo. En estos tiempos no cuesta tanto gastarse un poco en eso no?). Y el diseño del monstruo esta alejado del de los cómics (aceptamos "barco" como animal acuático...), pero al menos parece que se mueve dignamente -por salvar algo aparte de la rubia tetudilla-.

aquí tenemos a "Don Placton"

VE A VERLA POR: si quieres tirar el dinero de la entrada. Por ver una rubia con tetas. Si hace frio en la calle y hay buena calefacción. Si quieres decir a tus amigos que has visto una de las peores películas del último año.

NO VAYAS A VERLA POR: si quieres ver una adaptación digna de un cómic. Una película de terror con algún aliciente. Ver un conjunto de situaciones y personajes totalmente estereotipados.

Calificación: 2 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos 8 comentarios compártelo favorito