VECINOS INVASORES ~ reseña de Snake

Voy a poner un poco de historia.

Año 1995. Toy Story rompió la hegemonía del cine de animación tradicional. Una nueva era llegó. Pixar (su creadora) fue rompiendo la taquilla de una manera "atilesca" (pido derechos por inventar un nuevo vocablo).
Y llegaron los Ice Age y Shrek de otras compañías. Disney dijo adios (o eso paerce) a la animación que antaño le había dados pingües beneficios (visto los argumentos y el carisma de sus nuevos personajes -por no decir las ganas que le echaban los guionistas-, casi se puede decir que "dejaron morir" a la antigua animación). Disney dijo "hasta la vista baby" a Pixar, no! que ahora me la como y me la arrejunto (no sea que no sepa hacer buenas pelis de animación digital o que recauden poco en taquilla -véase los beneficios de "Chicken Little y los que va a tener "Cars").

Y llego yo y me veo Vecinos Invasores.
Quiero decir ante todo, que me lo paso bomba con muchos de estos productos (todas las de Pixar, Shrek -aunque la dos no me dejó tan buen sabor de boca como la primera-, Ice Age, etc...). Pero creo que esta pasando algo similar al cine de terror oriental (una opinión personal que conste y por poner un ejemplo).
Te meten de "estrangis" una serie de pelis que luego te dejan con una cara de agilipollado mental, que tardas varios dias en quitartela. Y me refiero a que estas acostumbrado a un nivel de divertimento que cuando ves un bajón te parece extraño.
Con esta película tuve el mismo sentimiento que con "Valiant" o "Chicken Little". SOSERÍA en grado máximo.
Ni los personajes los encontré graciosos (y eso que los guionistas recurren a los tópicos de siempre para que nos intenten, repito, intenten arrancar una carcajada), ni el argumento me interesó lo más mínimo, ni el desarrolló de la aventura, ni nada de nada.El cine de animación siempre se ha basado en una serie de reglas establecidas inamovibles.

Una de ellas es la de tener unos buenos SECUNDARIOS. Estos personajes son los que pueden definir si la película gusta o no, no sería la primera vez. Los protagonistas tambien influyen, indudablemente, pero la gente se suele quedar en la mayoría de las ocasiones con los "de atrás". Son los que le dan chispa, el toque de comedia y el gran apoyo para los personajes principales.
De esos hay muchos y llenaría medio post nombrandolos. Así que sólo voy a hacer mención a uno que ha sido nombrado hasta la saciedad. Hablo de la ardilla de Ice Age. Un ejemplo muy valido no?
Pues aquí nanay. Ya pude buscar y rebuscar que no encuentras esa "magia" que tanto se ha visto. Lo mismo que me pasó con "Valiant" (película sosa hasta decir basta).

El argumento se basa en unos animales que ven como su habitat natural ha sido modificado por la mano del hombre (viviendas unifamiliares). Así que se tienen que adaptar o cambiar un poco las cosas a la brava. Ahí influye el personaje del mapache, el cual incita al resto para aprovechar la situación y "coger" comida de los humanos para su sustento. Tenemos a la Tortuga (protagonista del film), los puercoespines, el citado mapache, y todos los demás que adornan el plantel de personajes (todos sosos repito una vez más).

Ya me lo tenía que haber imaginado cuando en los primeros segundos vemos a uno de los animales intentar sacar algo de una máquina de comida. Si, de esas que metes dinero y siempre se te quedan a medio caer (a alguien no le ha pasado nunca eso? :P).
Bueno, pues si hay alguien al que le haga gracia eso que nos muestran,,, que me envíe un email y que me lo explique punto por punto.
La animación es buena os preguntareis? pues si. Dreamworks no te va a mostrar ahora una película que baje el listón. Pero ocurre lo mismo que con otra película aburridísima que ví, "Salvaje" (mimetizando el argumento de otra sosada más -cuantas llevo??- llamada "Madagascar"). Tienen buena animación pero nos demuestra una simple cosa. ESO NO ES LO PRIMORDIAL.
Es como tener un presupuesto enorme para hacer una película. Meter fx a tutiplen y luego dejar de lado los elementos más importantes (si alguien ve algún paralelismo con la nueva trilogía de Star Wars, que sepa que voy por ahí).

Y es que hacer una peli de animación se esta convirtiendo en algo que no es tan fácil como creen las productoras. No hablo del esfuerzo de llevarlas a cabo (basta con tener un buen estudio, unos cuantos tios vestidos en plan paso de todo y me pongo pantalón corto hawaiano y gorra de beisbol -eso mola y demuestras que hay un buen rollo que te cagas entre todos los miembros-, y vas enseñando en el making off como se mueven los bichos de turno, como les vas dando volumen, color, etc... Y YA TIENES UNA PELI!!! (vale, ok, no es tan fácil como lo explico. Pero los making off son para partirse de risa. Más que con la peli que hacen)
Pues no. Algo tiene que tener Pixar aparte del nombre para que no pinche tan a menudo (por no decir nunca) como otras compañías. Será que tratan mejor su producto? Porque algunos tópicos siguen ahí de alguna manera. Y triunfan!
Será que el cine de animación esta saturado? vieron que la gallina de los huevos de oro daba para mucho y vencía el que más hacía (sin importar la calidad)? se impone algún tipo de renovación en ciertos aspectos? pinchará desastrosamente Pixar en algún momento? me tragaré otra bazofia animada (eso seguro)?
VE A VERLA POR: Tiene poca duración, lo cual es de agradecer. La animación mantiene el tipo. Cuando pone "FIN".

NO VAYAS A VERLA POR: Si quieres reir mejor que te cuenten un chiste antes de entrar a verla. Antes le coges cariño al que tienes en la butaca de al lado, que a estos personajes. La historia se puede definir como "sosa".

Valoración: 2 /10

(Ver ficha)

Fdo: Snake

servido por cinefagos sin comentarios compártelo favorito