El amante copernicano

"El núcleo del problema no es tanto esta especulación que ha terminado por expulsar del mercado a jóvenes y trabajadores, como el hecho de que ya hace tiempo que el comisario Almunia avisó de la bomba retardada del crecimiento de las hipotecas a tipo variable, y nadie hizo caso.

Esta historia de las inmobiliarias viene de muy atrás y desde entonces, con excepción de la OCDE, el FMI y el Banco de España, toda esta gente de las inmobiliarias, de los bancos, de las tasadoras y de los partidos políticos, todos esos miraron al tendido… porque ganaban dinero, usando y abusando de la especulación basada en la recalificación de terrenos por los Ayuntamientos. Los cuales, a su vez, también querían dinero .

Ahora resulta que las grandes inmobiliarias del lobby G-14 deben nada menos que 30.667 millones de euros. Según CINCO DÍAS pág 6, el Gobierno estudió el viernes pasado los pros y los contras de la suspensión de pagos de Martinsa-Fadesa, y en pág 7 cuenta que “el Gobierno dice que trabaja para mitigar la crisis”. Una crisis que no sólo van a intentar resolver en beneficio propio economistas y auditores presentes en el procedimiento concursal, sino que como cuenta EL PAÍS, pág 18, el concurso deja en el aire las casas de 12.500 familias y 3.000 empleos directos e indirectos, según los sindicatos. "

Bueno y eso no es todo.

Hay un guión muy bueno de Ingmar Bergman, que también voy a poner:

-“¿No es acaso la libertad un veneno terrible para el humillado? O la palabra libertad es una droga que los humillados debe usar para poder resistir.
Yo no puedo vivir con todo eso. Me he escapado A veces es casi insoportable, los días arrastran uno tras otro, creo que me ahogaré con la comida que trago, las excretas que evacúo, las palabras que digo, la luz, la luz del día que llega cada mañana y me grita levántate, o el sueño que siempre son pesadillas que me persiguen de uno u otro modo, o la oscuridad tan sólo que nos muestra los fantasmas de la memoria.”

(Guión de Bergman, La pasión de Anna)

Querido amigos: me gustaría pretender hacer una refutación. La “refutatio in terminis”, se trata tambien de un juego de dialéctica.

Lo que podemos demostrar aquí desde luego es que la libertad no puede ser el unico principio motor que guíe la conducta del hombre.

Por eso siempre he hablado de principio de “racionalidad”, y de principio de ponderacion de la realidad.

En todo caso se trata de consensuar la verdad.

En el caso de las inmobiliarias, es aplastante que no se consensuó nada y que todos obraron sin pensar en las consecuencias, sólo en lo inmediato.

Gracias Exoterico, Dr.j, Elora, Sortilegios por vuestros sabios comentarios.

Seguiremos haciendo ejercicios de argumentación y de refutatio hasta que demos con todas las teclas de una dialéctica de la razón universal.

Un caluroso saludo en estos días de verano!! Que pasen un buen día!!

La concepción de la justicia probablemente más influyente en los últimos tiempos es la del norteamericano J. Rawls.

En su obra “Una teoría de la justicia”, que data de 1971, presenta una elaborada argumentación destinada a justificar unos principios de justicia aplicables a las instituciones sociales y que si se respetan darían como resultado una sociedad bien ordenada.

En concreto parte de la idea de contrato social de Locke, Rousseau y Kant, que pretende llevar a “un nivel más alto de abstracción”. Crea para ello una situación hipotética, la posición originaria, en la que se sitúa a ciertos agentes que han de establecer por consenso los principios de justicia aplicables a la sociedad futura.

Precisamente para asegurar la vigencia de estas reglas procesales y la imparcialidad de quienes se encuentran en la posición originaria, Rawls introduce el concepto de “velo de la ignorancia”: supone que esos agentes se encuentran privados de ciertos conocimientos, aunque naturalmente deben ser ciertas cosas para poder discutir racionalmente.

Así no deben conocer a qué sociedad pertenecerán, cuál será su estatus social, su suerte en la distribución de las dotes naturales, los datos particulares de su plan racional de vida...; pero sí los hechos generales acerca de la sociedad humana, los principios de la economía política, las leyes de la psicología humana...

Pues bien, los individuos situados en la posición originaria y bajo el velo de la ignorancia deben “jugar” hasta llegar por consenso a la formulación de los principios de la justicia.

En opinión de Rawls el consenso se lograría en torno a los dos siguientes principios:
Primer principio: “Cada persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema total de libertades básicas, compatible con un sistema similar de libertad para todos”.
Segundo principio: “Las desigualdades económicas y sociales han de estar estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo (principio de diferencia), y b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a todos, bajo condiciones de justa igualdad de oportunidades”.
Como se ve, la enunciación del segundo principio pone de manifiesto que Rawls presupone que una sociedad justa es una sociedad desigualitaria. Ello se debe a que él piensa que una sociedad con ciertas diferencias socioeconómicas es más eficiente (produce más bienes) que otra en la que rija una igualdad absoluta; y la existencia de más bienes a repartir posibilita que los individuos peor situados puedan salir beneficiados con respecto a la otra situación.

Pero para ello (para ponerse de acuerdo en este principio, que viene a ser una forma de entender la regla de justicia de Perelman) se requiere que los jugadores sean individuos racionales, esto es capaces de apreciar las consecuencias de sus acciones; autointeresados, en cuanto persiguen su propio interés; no envidiosos, por lo menos dentro de ciertos límites, pues aceptan que otros individuos puedan estar en una situación social y económica más ventajosa, si de esa forma mejora también su propia situación (y siempre y cuando se haya respetado el principio de igualdad de oportunidades); y dotados del “sentido de justicia” que, en su opinión, todo ser racional desarrolla bajo “condiciones sociales normales”.

El centro de la teoría de Rawls parece estar en una concepción de la racionalidad que combina la noción de lo racional con la de lo razonable.

Racional significa aquí la acción dirigida a la satisfacción de los deseos o los fines de un agente: lo que para cada cual (o para cada grupo) constituye el bien o lo bueno. Lo razonable supone que el agente está dispuesto a gobernar sus acciones por un principio de imparcialidad desde el cual él y los demás pueden razonar en común. La clave (y de ahí la influencia de Kant) estaría en la prioridad de lo justo, de lo correcto, sobre lo bueno; de lo razonable sobre lo racional.

~

Andrómeda