8 Mayo 2008
Ya estoy de vuelta del III Encuentro Ibérico de Docentes e Investigadores en Información y Documentación que se ha celebrado esta semana en Salamanca. El congreso era bastante amplio temáticamente, por lo que me concentré principalmente en seguir las comunicaciones y ponencias relacionadas con los estudios métricos de la información.
Precisamente uno de los investigadores más reconocidos en el área de Bibliometría en España, Elías Sanz Casado ofreció la ponencia titulada Estrategias para fomentar la investigación en Información y Documentación, en la que hizo un repaso del surgimiento de la investigación en ByD con la creación de los doctorados a finales de los 90, y lanzó su receta para mejorar la calidad de la investigación en el área.
Como buen bibliómetra habló de la necesidad de aumentar la producción y la visibilidad de las investigaciones y del trabajo en colaboración como medio para mejorar la calidad de las publicaciones. También recordó que es clave la búsqueda de financiación externa a través de proyectos de investigación en concurrencias competitivas, y la mejora de los programas de doctorado, muchas veces guiados más por las necesidades docentes de las universidades que por el compromiso de ofrecer una formación de calidad a los futuros investigadores del área. Un pequeño análisis bibliométrico de las publicaciones indizadas en ISI (internacional) y en ISOC (nacional) le valió para sugerir la idea de que hay dos patrones de publicación claramente diferenciados. No creo que sea necesario recordar cuál es el más útil para la comunidad científica, mal que a algunos que se enredan con las capacidades idiomáticas les pese.
Precisamente, el propio Sanz firmaba junto a María Luisa Lascurain e Isabel Iribarren el que a mi juicio ha sido la comunicación más potente del encuentro. Se trataba de identificar las fuentes documentales que usan los docentes en ByD a través del análisis de la bibliografía recomendada en las diferentes asignaturas. La tipología documental predominante resultó ser la monografía, con un abrumador 88% del total de referencias recomendadas, seguida del artículo de revistas, con un escasísimo 7%. Del mismo modo, el idioma predominante es el español, en un 70% de las referencias, seguido del inglés, con un 20%.
Dos datos más, bastante preocupantes bajo mi punto de vista; del núcleo de revistas principales recomendadas en las bibliografías (14 revistas), tan sólo dos cumplen los requisitos mínimos de calidad para ser indizadas por el ISI (JASIST y EPI) aunque en la lista figuren otras revistas extranjeras (que no internacionales, no confundamos). Y otro, la vida media de las referencias citadas es de 11 años; es decir, el año de publicación promedio de las referencias citadas es 1996-97, lo cual daría para un amplísimo debate sobre la actualización de los conocimientos de los docentes. Espero que continuen con este estudio, y puedan ofrecer en breve un mayor análisis de los datos, que dado las reacciones de los asistentes, seguro que serán devorados con pasión por los profesores del área.
Otra comunicación que dejó buen sabor de boca fue la de Miquel Térmens, sobre el uso de las revistas electrónicas en las universidades catalanas, y su relación con la productividad y el impacto de las publicaciones de los investigadores de dichas instituciones. Una línea de investigación muy interesante la que desarrollan en la Universitat de Barcelona, y de la que espero leer algo más en los próximos meses. En esta sesión también presentamos nuestro trabajo Los blogs como nuevo medio de comunicación científica [pdf] en el que Dani Torres y yo reseñamos algunas interacciones entre blogs científicos y revistas, detallamos algunas iniciativas encuadradas en la llamada Ciencia 2.0 y ofrecemos una breve descriptiva de algunos blogs interesantes en ByD.
La adaptación de las carreras al EEES o el mercado laboral en nuestra disciplina fueron otras de las líneas argumentales de este encuentro, con diversos estudios sobre nuevos perfiles profesionales, perfil y motivaciones de los alumnos o competencias profesionales requeridas por los empleadores.
En definitiva, un encuentro muy variado, que ha servido para potenciar la colaboración entre los docentes portugueses, latinoamericanos y españoles y para conocer las distintas líneas de investigación que se están desarrollando en las facultades de ByD ibéricas. En noviembre montan otro congreso en México, así que si te interesa, ve preparando algo...
servido por documentacion
sin comentarios
compártelo
favorito
30 Abril 2008
Después del puente de mayo (que yo no disfrutaré, porque para eso me he tirado unos buenos días de feria en El Puerto) nos vamos de congreso a Salamanca. Dani Torres y yo presentamos una comunicación titulada Los blogs como nuevo medio de comunicación científica en el III Encuentro Ibérico de Docentes e Investigadores en Información y Documentación, organizado por la EDIBCIC.
El artículo es de corte descriptivo, y en él pretendemos dar a conocer las múltiples funciones que los blogs pueden tener en la transmisión de conocimiento científico, y de las interrelaciones entre estos y los artículos científicos. También hablamos de la llamada Ciencia 2.0 y de cómo las revistas científicas están usando los blogs para generar una imagen de marca en la web y fidelizar a los lectores.
Como el encuentro va dirigido a docentes y profesionales en Información y Documentación, no podía faltar un apartado con algunos de los blogs de ByD españoles que abordan contenidos de carácter científico. Para ir abriendo boca, podeis echar un vistazo a la presentación que haremos. La próxima semana colgaré por aquí el texto completo de la comunicación.
servido por documentacion
sin comentarios
compártelo
favorito
24 Abril 2008
Qué curioso este ejercicio de las alumnas de la asignatura Información electrónica de la carrera de Información y Documentación de la Universitat de Vic. Han grabado un podcast (archivo de sonido) haciendo una breve reseña de algunos blogs de ByD (¿sus favoritos?) entre los que está este que usted visita ahora, querido lector. Un ejercicio de clase muy 2.0.
Además comentan los blogs JimBotó, Deakialli y SerendiBib.
Pues nada, gracias a Marta por reseñarlo, y enhorabuena a los profesores por introducir en las herramientas 2.0 a los alumnos con tan original práctica. Pronuncie usted la palabra podcast en otras facultades de ByD, a ver qué le responden los profesores...
servido por documentacion
11 comentarios
compártelo
favorito
21 Abril 2008
O una revista de bibliometría fallida, más bien.
El nuevo buscador Hakia me lleva a una extraña página, la Social Theorists, Methodologies and Methods web site. Este grupo planeaba lanzar una revista llamada Journal of Literature Reviewing & Bibliometrics cuyo primer número estaba pensado para febrero de 2007, y luego pospuesto para diciembre. La página no parece muy actualizada, y la web desde luego, no inspira ninguna confianza. Menos aún cuando después de buscar en google no hay absolutamente ninguna entrada más sobre esta revista, lo cual es una rareza en los tiempos hipermodernos.
En fin, esperemos que Hakia refine la relevancia de sus resultados, y que los impulsores de esta revista aclaren sus extrañas inclinaciones bibliómetras.
servido por documentacion
sin comentarios
compártelo
favorito
11 Abril 2008
Se ha liado una buena polémica en la blogosfera anglosajona a raiz del post de una estudiante de Medicina de Harvard, Anna Kushnir, que se quejaba de la dificultad de usar Medline. Ella no estaba dispuesta a perder unos minutos en aprender el manejo y las opciones de la base de datos más importante de información biomédica. Ella prefería un motor de búsqueda tipo google, intuitivo y fácil de manejar. El post original alcanza a fecha de hoy 40 comentarios.
Como era de esperar, la blogosfera documental se le ha echado encima, y le ha atacado creo yo que de manera bastante vehemente. Dean Giustini ha escrito 4 posts sobre el tema e incluso le ha entrevistado en su blog (la mejor manera de dar a conocer tu blog es sembrar el debate, Nico recogía otro caso la semana pasada), y David Rothman, fundador de Libworm y uno de los bibliobloggers más reconocidos también le daba estopa.
Yo creo que Anna tenía razón en el fondo, aunque no en la forma. Con el paso de los días, parece que sus opiniones cada vez han tenido más predicamento, y blogs como Wowter le dan la razón, es terriblemente dificil alcanzar el máximo potencial de Pubmed si no eres un especialista en búsqueda de información biomédica. Y el usuario potencial de Pubmed no es este; es el investigador, sin necesidad de filtros o intermediarios.
¡Qué de opciones! ¿Qué hago?
Lo cierto es que Medline es complejo, como compleja es la categorización y descripción de cada registro por parte de los documentalistas de la base de datos. La altísima segmentación de la información que puede lograrse y la calidad de ésta muchas veces puede ser desconcertante para el usuario medio, cuyas necesidades no son tan avanzadas como permite el sistema. Las posibilidades de exportación, visualización y manipulación de los registros también son bastante más potentes de lo que permiten la mayoría de las bases de datos, y la cobertura en Biomedicina la más amplia de todas. Por eso los médicos suelen usar Medline y no la Web of Science o Scopus (aunque Scopus dice contener todo Medline, pero no es gratuita ni permite las opciones del propio Medline).
El otro día una amiga me pedía ayuda sobre el uso de la base de datos. Antes tendré que empaparme yo de las múltiples posibilidades que ofrece y de la mejor forma de sacarle partido. Medline es una mina de información, pero hay que conocer bien sus limitaciones y saber combinarla con otras fuentes para extraer su máximo valor.
Más me vale, por lo menos a mí, si quiero hacer una tesis decente.
servido por documentacion
8 comentarios
compártelo
favorito
9 Abril 2008
El peer review es el proceso por el cual un artículo científico o una solicitud para un proyecto de investigación es evaluado críticamente por expertos que determinarán si el proyecto sale adelante o el artículo será publicado, si es devuelto al autor para su mejora o es rechazado sin misericordia.
Este proceso ha sido tradicionalmente lento y farragoso, tanto para el autor como para las revistas y órganos encargados de la evaluación por la cantidad de puntos oscuros que presenta. La parcialidad de los revisores, su poca preparación a veces para revisar propuestas con las que metodológicamente no están familiarizados, el escaso tiempo del que disponen o el nulo reconocimiento que se les otorga (sus nombres no son públicos y por lo general no se les paga) provocan que a menudo el peer review sea un proceso en gran parte azaroso y con gran espacio para la mejora. De hecho a menudo se compara con la democracia cuando se dice que es el menos malo de los sistemas.
Lo cierto es que pese a experimentos como el open peer review, no se perciben grandes avances en los últimos años y el sistema permanece inalterable. El NIH (el poderoso Instituto Nacional de la Salud americano) ha decidido ponerse ahora manos a la obra para mejorar los procesos de revisión destinados a la concesión de proyectos de investigación y demás becas y premios para investigadores. Acaba de hacer público un borrador [pdf] donde se revisan los problemas y los objetivos que el sistema afronta y posibles formas de mejorar la calidad del peer review.
El objetivo no es baladí. Los procesos de evaluación (sobretodo en Biomedicina) distribuyen grandes cantidades de dinero, y estas deben repartirse basándose en criterios justos, según la calidad del proyecto presentado, el pasado del grupo investigador (predictor del futuro) o las proridades establecidas por el organismo responsable. Una mala revisión (no necesariamente un mal proyecto) puede ser el detonante de una investigación inconclusa, perder la oportunidad de entrar en la plantilla de las universidades para muchos profesores, y un buen número de becarios y de carreras investigadoras truncadas de raiz.
Como señala Nature esta semana, 22 investigadores han conseguido 222 ayudas de investigación del NIH (aquí entran proyectos, organización de eventos, becas, ayudas complementarias, etc...), por valor de varios millones de dólares, es decir, una selecta minoría acapara todo tipo de ayudas. También se señala el hecho de que se financia a más investigadores mayores de 70 que menores de 30 (lo que demuestra que el sistema es conservador y está afectado por el efecto Mateo). Otro dato muy significativo del informe del NIH es al respecto del tiempo que un investigador principal dedica a un proyecto. Un 33% de los investigadores dedica menos horas al proyecto del que afirman hacerlo. En el siguiente gráfico se observan los principales retos del sistema.
El NIH pretende reducir estas anomalías y actuar sobre la carga administrativa que el sistema provoca (algunas solicitudes pueden ser presentadas y modificadas varias veces, llegando a estar hasta 18 meses en mesas, pasillos y comisiones de diferente pelaje). Otras medidas que se proponen son mejorar la calidad de las revisiones y de los revisores (anque se empeñan en mantener como revisores a personas de reconocida trayectoria, lo cierto es que los estudios demuestran que son los menores de 40 años los que hacen revisiones de más calidad), proponer convocatorias diferenciadas para jóvenes investigadores (obviamente sin un pasado investigador que los avale), y para distintos tipos de ciencia (como para aquellos proyectos más arriesgados, con alta posibilidad de fracaso, que habitualmente no se financian por eso mismo).
En resumen, muy loables los intentos de mejorar el sistema que da soporte a los científicos con vistas a hacerlo más ágil y más justo. Veremos en los próximos tiempos si los resultados son positivos, y los investigadores (y los becarios) pueden dedicarse a los suyo, investigar, y no a rellenar papeles y más papeles.
servido por documentacion
sin comentarios
compártelo
favorito
7 Abril 2008
Por fin la noticia que todos esperábais. Ya no tendreis que volver a entrar en este blog, fans del agregador. Lacoctelera ha tenido a bien lanzar un feed para los comentarios, así que desde ya podeis disfrutar de las notas que dejan los lectores que SÍ entran en el blog (pocas por cierto últimamente, se ve que estoy en franca decadencia).
Esta es la dirección para suscribirte a los comentarios
servido por documentacion
2 comentarios
compártelo
favorito
1 Abril 2008
Judit Bar-Ilan es una de las investigadoras de ByD que más se está interesando por el fenómeno weblog desde una perspectiva métrica. Estaba echando un vistazo a uno de sus últimos artículos, The use of Weblogs (blogs) by librarians and libraries to disseminate information, en la línea del análisis blogmétrico que hicimos hace unos meses, y que también puede servir de complemento para guiarnos por la blogosfera anglosajona, junto al ránking que reseñaba el otro día.
Uno de los datos que aporta la investigadora (que trabaja, por cierto, en la Universidad Bar-Ilan, como su apellido. Creo que la universidad la fundó un familiar suyo, pero ahora no recuerdo quién me lo dijo, igual se quedaron conmigo, no os fieis mucho de lo que digo) es relativo a los autores de una muestra de 481 blogs corporativos y personales de ByD (escritos en inglés). La autora halla que tan sólo el 2,9% de los blogs están escritos por estudiantes. Una cifra significativamente escasa, sobretodo teniendo en cuenta lo atractivo del formato y lo beneficioso de la propuesta para estudiantes de las áreas de Documentación así como la visibilidad que el medio web puede otorgar a los autores de blogs (decentes, eso sí, un detalle que a algunos escapa).
Aunque no tenemos datos concretos de la situación en España, mi impresión es que el porcentaje aquí de estudiantes es superior aunque seguramente influye también el hecho de que aún hay pocos blogs corporativos. Otra explicación al dato de Bar-Ilan puede ser que hay estudiantes con blog que también trabajan ya como bibliotecarios, y prefieren reseñar en sus cartas de presentación web el aspecto laboral antes que el estudiantil. Sea como fuere, 14 de 481 parece una cifra ridícula.
Otro dato curioso se refiere a los blogs corporativos. Casi la mitad de esta tipología de blogs es mantenida por una sola persona. ¿Podemos llamar corporativo - o institucional, como quieras- a un blog que es actualizado-mantenido-trabajado por una sola persona? Mmmm, no sé, no sé hasta que punto pueden confundirse las opiniones de una persona con las de la institución, y al final se trata de un blog personal alojado bajo el paraguas de una organización.
En fin, hay otros detalles interesantes en este extenso artículo que pueden ser de interés para los seguidores y teóricos de la biblioblogosfera; los habituales ránkings, análisis de contenido,etc...Échale un ojo.
Bar-Ilan, J. (2007). "The use of Weblogs (blogs) by librarians and libraries to disseminate information". Information Research, 12(4) paper 323.
servido por documentacion
sin comentarios
compártelo
favorito
Foto: Alonso Lobato
