Ayer vi un docuemental en "La noche temática" sobre el golpe de Estado de PInochet y el fin de Allende.  Tras las nacionalizaciones de algunas empresas, la derecha planteó una guerra soterrada al Gobierno de Allende. El Presidente chileno capitaneaba un verdadero gobierno socialista (no como este que tenemos aquí) que ganó las elecciones, pero que ni siquiera tenía mayoría absoluta.

La situación era tensa, porque los EEUU no querían socialismos democráticos en el continente. Allende recibió la visita de Castro, que le animó a seguir una línea más dura e imponer una dictadura socialista. Pero el chileno no siguió su consejo y sí su ideal democrático. Como los EEUU estaban ayudando a la oposición de derechas, Allende pidió ayuda a la Unión Soviética, pero se encontró con que, al igual que en Cuba, los comunistas no querían saber nada de democracia. Bresnev no le ayudaría, para sorpresa del Presidente Allende.

En resumen, Allende se veía atrapado entre dos polos de poder, cada uno de los cuales tenía una razón para desconfiar del presidente chileno. Los estadounidenses sabían que Allende había ganado las elecciones limpiamente pero no podían permitir que un partido socialista lo hiciera. Los soviéticos estaban de acuerdo con la ideología pero no con las instituciones; es decir, un parlamento democrático no constituía una plataforma válida para conducir el socialismo. Allende, había elegido lo más potable de los dos sistemas y depurado lo que los corrompía. Era un socialismo que cuidaba el equilibrio social pero también se basaba en la voluntad popular.

Como señalaba Luis Sepúlveda en "Púlbico" (11 de septiembre de 2008), Allende preveía que el inmenso poder económico que las corporaciones trasnacionales estaban asumiendo podría arruinar la soberanía de los Estados. Los datos económicos de Chile demostraron que la economía neoliberal que aplicaron tras el golpe de Estado de Pinochet no sirvió para reducir la pobreza del país sino para aumentarla. Casi la mitad del pueblo chileno se empobreció en cinco años de dictadura. Al contrario, Allende había conseguido reducir en un 11% la pobreza del país durante su mandato. Las políticas de Friedman impusieron una tasa de "desempleo natural" como necesaria para el buen funcionamiento de la economía.

Dice Sepúlveda que el neoliberalismo promovió esa tasa de desempleo para crear ejércitos de parados sin derechos, dispuestos a trabajar a cualquier precio: lo que hoy llaman flexiseguridad en toda Europa y EEUU.

Estoy viendo un "Documentos TV" sobre la reconstrucción de Irak. El documental pertenece a una productora llamada Journeyman TV.

Cada vez que se conocen más datos sobre la ocupación, el panorama resulta más lamentable y dantesco.

A modo de conclusión: aquellos que tienen voz no tienen vivencias, mientras que los que tienen las vivencias no pueden expresarlas.

Los ciudadanos estadounidenses pueden influir en su Gobierno pero no saben qué ocurre en Irak. Al contrario, los súbditos iraquíes, sin leyes, sin infraestructura de luz y agua, sin sanidad, callan bajo la sepultura de una violencia perpetua.

El dinero para la reconstrucción (23.000 millones de dólares) se esfumó con los especuladores americanos. Es más, ahora, la situación en Irak es mucho peor que antes de la guerra. Se produce menos electricidad y hay menos agua potable que cuando el embargo.

Y, según cuenta el documental, el problema no es la inseguridad. El problema fueron, y son, los propios contratistas estadounidenses, que expoliaron y asesinaron indirectamente a cientos de miles de personas. Entre ellas, la empresa del vicepresidente Cheney, Halliburton. Pero también otras, como "Custer Battles", que inflaba precios por servicios fantasmas o nóminas de gente que no existía. De hecho, el índice de percepción de la corrupción de Irak es el más alto del mundo.

Hoy ver en la tele un documental como este es como leer una novela del siglo XIX. Uno puede emocionarse pero no puede hacer nada. En un caso el tiempo, en otro el espacio, aislan los acontecimientos para que sólo podamos contemplarlos como meros espectadores.

Estoy leyendo "La resistencia silenciosa", un libro que fue premio Anagrama de ensayo y que trata sobre una oposición intelectual al franquismo que no hizo ruido, pero existía, y permitió que la historia cultural y liberal en España no resultara totalmente amputada por las fantasías falangistas por un lado y el totalitarismo franquista por el otro durante la larga noche del Nacional Catolicismo y la unidad de destino en lo universal.

¿Cómo llegué a este libro?

Estaba al fondo, según se entra, a la derecha. Sí, todos estos escritores de los que habla Jordi Gracia, el autor, estaban al fondo a la derecha. Y yo fui a visitarles en este libro porque uno de ellos, Torrente Ballester, me interesaba. Había escrito una trilogía fundamental en la literatura española de la posguerra: "Los gozos y las sombras".

No he leído el libro. Quiero leerlo, pero sí he visto la película. Me he tragado los 13 episodios en tres días y hemos comenzado a verla otra vez por el primer episodio. De tal forma me ha seducido la narración decimonónica de la aldea de Pueblanueva del Conde que después comencé a investigar sobre el origen de la novela.

Torrente la escribió en los 50, cuando ya se había dado cuenta de que las fantasías fascistas de las que participó (y de las que nunca pidió perdón después) constituían una coartada ideológica para el totalitarismo ramplón del General. Torrente se dio cuenta tarde de que España se había convertido en un erial cultural en mitad de una comunidad policial. Esa era la revolución nacional sindicalista que le prometieron. Ahí se depositaron las esperanzas de esa vanguardia de intelectuales que erró de manera catastrófica su destino.

Una vanguardia de la que Ridruego se tardó en desmarcar y Torrente empezó a hacerlo tímidamente a finales de los 50. ¿Por qué se sintieron llamados a "la cena del Señor" Franco? Se supone que tenían una educación ilustrada y que no eran bobos. No lo entiendo. ¿Estaba Torrente en peligro de muerte para decidir su "adhesión inquebrantable" a la unidad de destino universal? No lo entiendo. Günter Grass pidió perdón por su nazismo juvenil pero parece ser que Torrente no lo hizo nunca. No lo entiendo. Dice Jordi Gracia que la guerra es una razón poderosa, que el recuerdo de la guerra y la sangre justifican muchas cosas en la vida.

¿Qué habríamos hecho nosotros?

Por cierto, hace poco, vi un debate en CNN+, el debate que presenta José María Calleja. En él, el historiador Julián Casanova señalaba directamente como neofascistas a todos aquellos que defienden las teorías revisionistas según las cuales Franco tuvo que romper la democracia porque si no la izquierda lo hubiera hecho. Es decir, un ejemplo de vanguardia de lo que hoy se llama por parte de los neoconservadores "ataque preventivo". Casanova indicaba que esto es neofascismo porque coincide plenamente con las coartadas que el franquismo promovió durante todo el régimen. Ahora César Vidal, Pío Moa o Losantos dicen lo mismo, aunque son "demócratas" de toda la vida.

En el debate que menciono apareció una cifra. Se calcula que, aproximadamente, unas 50.000 personas fueron ejecutadas tras la finalización de la guerra. Claro está que estos historiadores revisionistas dirán que se trataba de una estrategia preventiva para salvaguardar la paz. Como refería el soldado del primer cuento de "Los girasoles ciegos", los franquistas no quisieron ganar la guerra sino conquistar un cementerio.

¿Por qué YOIGO es una mierda?

Básicamente porque no te tratan como a una persona sino como a una máquina. Es decir, no aplican la razón sino que apelan a una autoridad difusa, remota, ilógica y absurda: apelan a la Política de la Empresa.

Uno llega y pide que le cambien de cuenta. Pero eso no es posible hacerlo por el móvil. ¿Por qué? Porque no lo permite la política de la empresa. Uhmmm, pero la política de la empresa sí permite darte de alta por internet, por el teléfono, etc. ¿Por qué tenemos que aguantar este maltrato por parte de estos hijos de puta? La solución es cambiar de operadora, pero, esto ya lo he intentado y realmente lo que hay aquí es una especie de monopolio. Esta mañana mismo he sabido que han pactado los precios de establecimiento de llamada. Mientras escribo esto, tengo un auricular en la oreja y estoy esperando que me atiendan los del departamento de cobros. Llevo unos 20 minutos para pagar y nadie me coge el teléfono al otro lado.

Esto me recuerda que deberíamos unirnos para hacer viviendas, para hacer móviles y para guardar nuestros ahorros. Autogestionarnos para dejar de depender de estos cabrones y cabronas. Si alguien sabe cómo hacer esto que me llame.

El monopoly es un juego de mesa creado por su inventora para ilustrar sobre las consecuencias negativas de una política económica capitalista que no grava la propiedad de la tierra.

Henry George era un economista con un bigote del siglo XIX. Cuando llegó el siglo XX, su bigote le abandonó y viajó hasta los testículos de George en una travesía parecida a la de Joseph Conrad por el rio Congo. Una vez instalado allí, el bigote enmarcó los huevos de George dándole a estos una prestancia nunca vista en un economista.

George se dio cuenta un día de algo que uno puede comprobar por sí mismo: a pesar de que la riqueza del sistema capitalista iba en aumento, la pobreza también. Pensó que la mejor forma de evitar esto sería cobrar a los propietarios de la tierra un impuesto fuerte que se invertiría en la infraestructura pública. Basta de impuestos sobre la renta, el valor añadido y el tabaco. El impuesto único sería sobre la tierra.

Elisabeth Maggie se hizo una seguidora de George, cual groupie actual. Y para explicar a todos sus teorías elaboró el juego del Monopoly. Tiene una historia detrás que será novelada por mí para explicar a todos por qué nos dicen que hay crisis si el año pasado hubo un incremento del 4% de los millonarios de este país.

He estado leyendo que gente muy diversa defendió esta idea y otros la atacaron. Entre sus defensores, Milton Freedman, que no pasa por ser precisamente un socialdemócrata. Marx y Engels criticaron a George. Uno también se acuerda de la ley del suelo y corrupción asociada a los ayuntamientos que recalifican y que extraen su mayores ganancias del impuesto del suelo. Los constructores se encargan de trasladarlo al ciudadano. No lo veo claro.

Leo en prensa que el número de españoles que disponen de más de un millón de dólares creció el año pasado un 4%. ¡Ah, ya... la crisis todavía no era real y todo el mundo seguía ganando dinero!

Pero los sueldos se estancaron. Y los precios han comenzado a subir más y más.

Hace poco un artículoen "Público" de Robert Mabro, Presidente Honorario del Oxford Institute of Energy Studies, señalaba que el problema de la subida del petróleo (al que se achaca la crisis) no se relaciona con la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), que dejó de fijar los precios del crudo hace 20 años.

El marco que emplea Mabro apunta como causas la especulación de los mercados de futuros.

¿Y qué coño es eso?, me diréis. Pues me informé porque no tenía ni idea.

Imaginemos que yo quiero asegurar un precio para una mercancía en el futuro. Existen contratos de compra-venta que fijan un precio, sea cual sea la situación económica en el momento de la venta. Pues bien, dice la Wikipedia, que este mercado de futuros tiene dos objetivos: uno es asegurarse ese precio; el otro, especular.

Imaginaos que yo soy de una familia de petroleros de Texas. Voy a comprar petróleo dentro de seis meses a un precio fijado en el mercado de futuros. De aquí a seis meses me dedico a jugar en bolsa, a hablar de la subida de precios, de las huelgas de transportistas, meto miedo, hablo de pesadillas y cataclismos económicos en los medios, en la tele, e influyo en la demanda para que el precio final aumente. Llega el vencimiento del contrato y compro petróleo a precio de ganga y lo vendo al de mercado.

¡Joder!, ¿De verdad que es así de fácil hacerse millonario mientras los demás tienen los cojones en la nuez?

Encuentro en el mismo periódico, "Público", una columna escrita por Antonio Orejudo sobre los socialistas que votaron por las directivas draconianas contra los inmigrantes.

Orejudo señala en el primer párrafo el nombre de todos estos parlamentarios socialistas europeos que votaron a favor de la directiva.

Después dice de ellos que escriben artículos sobre el Sahara y Marruecos, en plan progre.

Afirma Orejudo que la derecha de Rajoy, a poco que se esmere, vestirá a la socialdemocracia española con el traje del fascismo de Berlusconi.

Como decía el otro día Garrido en RNE1, en contra de lo que piensa el PP, los inmigrantes conocen muy bien nuestra cultura. El día del España-Italia intentaron saltar la valla de Melilla en la tanda de penaltys.

Mientras 16 millones de españoles rogaban porque la pelota de Cesc entrara en la portería italiana, unas decenas de subsaharianos intentaban colarse en la portería española.

Me hizo esbozar una sonrisa este tipo que se llama Antonio San José y presenta "Cara a cara", (un programa de entrevistas de CNN+). Antonio invitó a Cristóbal Montoro, que fue Ministro de Hacienda con el PP y ahora, creo, se ocupa del área económica del partido.

Antonio le preguntó a Montoro por la crisis económica, la desaceleración, astenia primaveral financiera (Reig dixit), etc. Montoro le dijo lo normal en este caso: el Gobierno no ha sabido anticiparse y sigue intentando convencer de que no hay crisis.

Entonces Antonio le detiene con un rotundo, sentencioso, asertivo giro o punto de trama en la entrevista:

"Pero vamos a ver, hagamos un poco de pedagogía política para que nuestros espectadores puedan entender. El Gobierno no puede hacer nada respecto a esta situación económica porque no controlan el precio del carburante ni los tipos de interés del Banco Central Europeo".

Ah, bueno. Haberlo dicho antes. Si es así, entonces, como diría el profesor Garrido: "¿lo dejamos todo y nos vamos?".

Si el Gobierno no tiene nada que hacer en la política económica, ¿por qué se llama Gobierno? Se podría llamar "Asociación para la inercia política" o algo similar. Entonces Antonio replica:

- Estas políticas no son tan sencillas. España forma parte del mundo y tiene que seguir los dictados de la economía global, ya sea con un partido o con otro. El Gobierno hace lo que puede, cuando puede, pero ahora no se puede hacer nada.

Mensaje desmoralizador muy propio del poder: no se puede hacer nada. ¿Entonces da igual quien Gobierne?

- "No -diría Antonio. No da igual porque hay otras cosas además de la política económica.

Sí, por supuesto. Hay otras cosas, además. Pero no son de este mundo. Para esas otras cosas será mejor que nos hagamos islamistas, católicos o budistas y nos encomendemos al destino.

Anonadamiento. Estupefacción. Sentimientos de irrealidad cuando uno escucha cosas como que se está debatiendo en Europa una directiva que permitiría aumentar de 48 a 65 las horas máximas de trabajo semanal. Además, estas cuestiones se dirimirían entre el empresario y el trabajador y no a través de convenios colectivos. Queremos ser como EEUU. ¿Por qué? Con lo que ha costado a tanta gente sacar adelante reformas sociales para el bienestar colectivo. No termino de entender. Es la vuelta al siglo XIX pero ahora el sindicalismo ya pasó de moda, así que podría ser peor que en el siglo XIX.

Por lo demás, ahí sigo, finiquitando el tema de la tesis. ¡Necesito público!