¿Quien estuvo mejor? ¿Rajoy o Zapatero? La verdad no puedo contestar a esa pregunta y no puedo por dos razones.

La primera es que del programa de Zapatero solo visioné unos minutos y todo lo que se acerca del mismo es lo que he podido leer en la prensa. Por tanto me falta un dato para tratar de hacer cualquier tipo de análisis

La segunda es porque a estas alturas de mi vida ya no me creo nada de lo que los políticos puedan decir, o callar, en sus comparecencias publicas. Son expertos en el arte de la falacia y no creo que merezca la pena meterse a juzgar mentiras.

Lo que me quedo muy claro es que al menos en el programa de ayer, vuelvo a repetir que el anterior solo lo vi al final, el publico demostró estar muy dominado por los mensajes de los diferentes medios de comunicación.

Así, aquellos que decidieron darle un varapalo al líder derechista no supieron salir de los tópicos a los que la prensa de tendencia pro-gubernamental nos tiene acostumbrados.

Surgieron los fantasmas del Prestige, la Guerra de Irak y sobre todo, el asunto de la presunta inclinación natural de los populares hacia la mentira especialmente en el asunto del atentado del 11 M en Madrid.

Las preguntas y afirmaciones de aquellos que decidieron ponerle contra las cuerdas al líder derechista parecían copiadas de las paginas del país, del plural, o de los discursos de Rubalcaba y compañía.

No hubo muchos que alabaran la gestión del político, al menos durante el tiempo en el que estuve visualizando el programa, que he de admitir, no fue en su totalidad ya que mis obligaciones, mucho mas musicales, no me lo permitieron.

Yo creo que el programa esta bien, pero es incompleto, ya que si de mentiras hablamos, y ahora no me refiero solo a las supuestas mentiras de los populares, la única forma de esclarecer la presunta honradez de los políticos seria someterles al polígrafo. Vamos que debieran de hacer una mezcla entre “tengo una pregunta para UD” y “la maquina de la verdad”. Ese si que me lo veía de cabo a rabo, sobre todo para ver saltar las chispas en la máquina cada vez que el político de turno decidiera no decir la verdad.

Otro asunto que me gustaría tratar brevemente no tiene nada que ver con la política, sino con una noticia aparecida en un periódico nacional en el que se nos narra la historia de dos menores, de 14 y 12 años que se ven forzadas a tener que vivir con su padre contra su voluntad debido a una decisión judicial. Los hechos han ocurrido en las Canarias y aparentemente, o al menos eso es lo que dicen las chiquillas, su progenitor las sometió en el pasado a abusos sexuales.

Independientemente de que esto ultimo sea cierto, independientemente también de que la madre halla incumplido el régimen de visitas, lo que me parece mas que claro es que con 12 y 14 años de edad las chiquillas debieran de ser las que decidieran con quien quieren permanecer, es su derecho.

Si según la constitución todos los españoles tenemos el derecho a elegir nuestra residencia, ese debiera de ser el caso de estas dos muchachas que claramente han expresado su preferencia. Por cierto que de confirmarse el hecho de que el padre ha abusado de ellas, la postura de la madre no solo es justificable, sino obligatoria.

Creo que es necesario el que en este tipo de casos comencemos a llamar las cosas por su nombre. Los padres o madres no debieran de tener derechos sobre sus vástagos, sino obligaciones.

Los niños no son posesiones y por tanto la expresión “derechos del padre” o “de la madre” está fuera de lugar. Con 14 y 12 años las muchachas debieran de ser soberanas para decidir sin que ninguna jueza pueda meter baza, ya que nada tiene que ver ni con ella ni con la justicia.

No tengo ninguna duda. la jueza se ha equivocado, no tanto por haber dado la razón a un progenitor o a otro, como por el hecho de haber obviado la opinión de las menores. Eso de por si, y considerando la edad de las mismas, invalida por completo su decisión.

Esperemos que su Señoría recapacite y de marcha atrás. Eso si que seria justicia.

Un saludo y feliz fin de semana