afajlk dijo

Creo que has cometido un error comun pero un error, que es decir que parte de lo columbine es la facilidad para adquirir armas, como dice michael moore en casi todas sus entrevistas.. no son las armas las que matan si no la gente que dispare y pone de ejemplo en su documental que pudo conseguir comprar municion a pesar de ser extranjero en canada con mas facilidad de la que hay en casi todos los estados americanos.cosa que en america te exigen comprobantes,no muy exigentes pero te los exigen, sobre lo de adolescentes bulimikas frikis, etc etc me quieres decir que diferencia hay entre eso y cualquier instituto normal?
es lo normal en la adolescencia gente que no para de sentirse inadaptada, sobre la gente de estetica nazi y militarista, no creo que tu tuvieran esa estetica pero bien es cierto que ellos jugaban a rol,concretamente a dungeos dragons,escuchaban a marilyn manson, o sea era un tipo de friqui que puedes encontrar en cualquiera tienda de comics lejos de la estetica nazi y militaristas que dicen que tienen los de la matanza columbia puedes leer cualquier descripcion de erik harris en internet hecha por sus compañeros.

7 Junio 2006 | 09:39 PM

imagina dijo

Es verdad, lo que mata son las personas, las armas son meros utensilios, pero las corporaciones multinacionales y la filosofía made in USA, que les sirve, son per se, verdaderas armas de destrucción masiva.
Proposición sin ánimo de lucro; teniendo en cuenta que me parece que dominas el tema Empresas de seguridad, sería interesante un post tuyo sobre ese tema, que aparte señalar al más directo beneficiado por la inseguridad en Euskadi, Mayor Oreja pepero de pro, mostrara el paralelismo del desarrollo de este mercado en nuestro país, aún en mantillas, en comparación con el mercado americano completamente desarrollado y muy rentable.
Saludos

7 Junio 2006 | 10:19 PM

Roger dijo

Cierto, matan las personas y como ya he dixo en el artículo, cuando les mueve un miedo irracional hacia todo aquello que le rodea (un individualismo extremo que padece la sociedad americana rural) puede llevar a la dependencia extrema de las armas de fuego. Evidentemente este miedo és creado por el estado para justificar la ideologia hobbesianista de inversión total del presupuesto en defensa i el 0% en gasto social.

De esto es de lo que trata columbine, aunque claro, la facilidad d ela compra de aramas ayuda un rato largo.

En cuanto a lo de los roles en los institutos, pués era como un debate paralelo y por supuesto universalizable, sobre el que gira Elephant.

7 Junio 2006 | 10:30 PM

afajlk dijo

No creo que pueda estar de acuerdo,Por ejemplo hay muchos sociologos que opinan que el receptor no es un elemento pasivo, sino que selecciona y elige la información o sea que eso de que el estado promociona el miedo el miedo y ellos lo reciben no creo que sea asi,aunque michale moore desmonta la el argumento de la "historia" yo mismo me fijo que en el propio documental se relata una breve "historia de america" donde dice que los hombres blancos tenian miedo y por ello se van a america ,tenian miedo de los indios y matan a los indios tenian miedo del trabajo y traen a los esclavos , tenian miedo de los negros y crean las pistolas, tenian miedos de las leyes y se van a vivir al extrarradios mogollon de armados.
Esto aparece en el documental y es la historai de america gente que vino de a esa pais con una mentalidad y que no ha cambiado , la verdad es que me parecio paradojico que el documental desmonte el argumento de l ahistoria pero luego... ofrezca esa historia de los dibujos animados.Aparte criticar a estados unidos es muy facil vemos esa critica a diario yo soy mas de la mentalidad aprendamos de lo que nos pueden enseñar a fin de cuentas crearon internet,los ordenadores apple(muy recomendables) y si un trabajador se mata en trabajando, la emrpesa deberia pagar una indenciaon tan gorda que kasi se pueden ir a la ruina (cosa esta ultima que creo que deberiamos aprender en este estado con URGENCIA )

7 Junio 2006 | 11:10 PM

¿ysiestaveztequedaras? dijo

Hay una diferencia básica entre la explicación de Michael Moore y la de Van Sant... para Moore se trata de una cuestión de armas, de furia, de ruido, de medios, de engaños... para Van Sant (pese a que habria que discutir sobre su película) es todo lo contrario: calma... el arma es lo de menos, lo importante es el receptor

Se trata de la misma ausencia de valores pero el acento cambia bastante

9 Junio 2006 | 09:07 PM