chavela dijo

Un libro como ese se tira porque no tienes la sensibilidad suficiente para apreciarlo... Fue un gran hombre, luchador por los derechos humanos y valiente en un mundo convulsionado, Descanse en Paz
PD: Gracias por añadirme como amiga!!
Besos

6 Agosto 2008 | 09:13 AM

theo dijo

Lamento no sumarme al coro de panegíricos con 'inquebrantable adhesión'. Todo lo que has dicho es cierto, pero otros aspectos en la actividad política de Solzhenitzin que han sido silenciados en estos días de encomios merecerían ser comentados y analizados. Como aperitivo, te copio un fragmento de un artículo de Raquel Sánchez García que publicó con el título "Nacionalismo ruso y régimen soviético" en la revista Espacio, tiempo y forma. Serie V. Historia Contemporánea., en la UNED, en 1999:

En ios años que nos ocupan, Alexandr Solzhenitsyn, el disidente más
ilustre, fue la imagen más clara de un nacionalista en busca de la esencia
rusa. Rechazaba basarse en la civilización occidental para rehacer Rusia,
ya que occidente también estaba en crisis. Propuso un programa de renovación basado en el eslavismo según esquemas que ya se hallaban presentes en escritores como Dostoievsky. Reclamaba un política de paz y un desarrollo moral personal y colectivo. Opinaba que Rusia no estaba
preparada para la democracia y que un sistema multipartidista no provocaría más que inestabilidad. En este sentido iba la carta enviada al embajador ruso en Washington, V. Lukin, manifestando un claro apoyo a Yeltsin: «La Federación rusa, enorme y variopinta no puede sobrevivir sin un
poder presidencial fuerte, que en ningún caso puede ser menor que el
existente en Estados Unidos» En suma, Solzhenitsyn ha de ser contemplado como un nacionalista liberal que busca la regeneración de los
rusos a través de la ortodoxia.

Con los años, Solzhenitzyn fue derivando hacia el mesianismo tan habitual en la cultura rusa, rechazando cada vez más todo connato democrático. Elena Bonner, viuda del otro gran disidente, Andrej Sajarov, decía que "No comparto su ideología nacionalista y monárquica y Andrei Dimitrievitch (Sajarov) tampoco la compartía e incluso la consideraba peligrosa". Alexander Podrabinek, ex disidente soviético y defensor de los derechos humanos, resalta su autoridad moral para Rusia, "hizo para los rusos la elección moral que a la gente no le gusta hacer", pero recuerda también su defensa de la pena de muerte.
El escritor Viktor Erofeyev habla en cambio de una figura "contradictoria" que abrió a los rusos una realidad, la de los campos soviéticos con "Archipiélago Gulag" pero "guardó silencio" sobre episodios trágicos de la era Putin como la guerra en Chechenia o la sangrienta toma de rehenes en una escuela en Beslan.

"Hizo lo que nadie había hecho antes: nos habló de la esencia de la historia soviética" pero su visión sobre el futuro de Rusia era "muy conservadora y pasada de moda, en el espíritu del siglo XIX".
Se pone en relación la figura del finado con otro contradictorio gran autor ruso, Fedor Dostoyevski. Como Solzhenitzin callaba los desmanes de Putin, Dostoyevski era amigo del ultraconservador e intransigente todopoderoso ministro de Alejandro III Konstantín Petróvich Pobedonóstsev, "el único hombre capaz de salvar a Rusia de la revolución".

No pretendo con eso desmerecer su obra, porque es magnífica. Ni el terrible acto de plantar un espejo a la sociedad soviética, para que viese el horror que negaba. No hago nada de eso. Sólo quiero señalar otros aspectos que también hay que analizar en la trayectoria de un hombre complejo.

Saludos!

6 Agosto 2008 | 12:05 PM

chavela dijo

Theo
Los grandes pensadores suelen ser complejos en sus ideas y planteamientos... Pero independientemente de que estemos o no de acuerdo con las ideas políticas o religiosas de Solzhenitzyn, es de resaltar y es por lo que lloramos su muerte su lucha por los derechos humanos y su valor para denunciar crueldades y atrocidades sin fin en un mundo y un tiempo en que eso no era fácil.
Aunque tus puntualizaciones siempre son muy interesantes desde un punto de vista cultural y para ampliar las opiniones y puntos de vista.
Besos

6 Agosto 2008 | 12:10 PM

theo dijo

Chavela, estoy de acuerdo en todos los méritos enormes e innegables, tanto de la obra literaria de Solzhenitzin como de su lucha por denunciar los crímenes del stalinismo. Pero me repatea un poco esa tendencia político-periodística de convertir a los grandes muertos en 'cuerpos gloriosos', y silenciar o minimizar lo que no conviene en una exposición más hagiográfica que biográfica de la vida del muerto (rayos, qué oxímoron involuntario me salió!!!); porque esta hagiografía es como un boomerang, y se vuelve contra el propio muerto, cuando, al cabo de los años, salen los carroñeros a remover la mierda y levantar todo lo oscuro, conviritiendo, además, los matices del gris en negro absoluto... Creo que es mucho más sano afrontar la verdad en toda su complejidad desde el principio, jejeje.
Besos!

6 Agosto 2008 | 12:23 PM

chavela dijo

En eso estoy plenamente de acuerdo contigo, es mejor conocer las grandezas y miserias desde el principio, no silenciar o cerrar los ojos ante aquellas cosas que no nos gustan o no encajan con la imagen que hemos creado porque inevitablemente pasarán los años y alguien vendrá a decirnos lo malo malísimo que fue tal personaje histórico silenciando entonces todo lo bueno que pudiera haber hecho y que ya nadie recuerda. La vida es gris, como decía una persona muy querida para mí, ni blanca ni negra, en toda grandeza hay una parte de miseria, y es bueno recordarlo sin cerrar los ojos antes los méritos.
Buena puntualización y buen oxímoron (Contradictio in terminis) ;-)

6 Agosto 2008 | 12:42 PM

isabel61 dijo

Interesante debate-CHAVELA/THEO-

No están los tiempos para entrar en profundidades. Ya sabéis, mensajes cortos y contundentes. El Nobel será recordado por su denuncia certera en el mejor momento. Nada de los que escribe THEO se tomaría ni tan siquiera en consideración. Somos muy simples (demasiado).
Fidel Castro, será recordado por ser un comunista tirano que tuvo bajo su yugo a Cuba, Raúl por iniciar las reformas necesarias para convertir la isla en una "ciudad de vacaciones americana".
Los totalitarismos no se resuelven de la noche a la mañana. Nuestra mal llamada Transición es un ejemplo o la situación Argentina. Los sistemas dictatoriales permancerán "viciados" para siempre, por muchas generaciones que las sucedan.

6 Agosto 2008 | 06:11 PM

chavela dijo

Hola, Isabel
saliendo del tema de tu post, pero siguiendo con tu comentario el tema de Cuba me encanta por la complejidad de matices que pueden apreciarse en su historia y porque despierta enconadas discusiones cada vez que sale a relucir. La historia recordará a Castro como un dictador infame, a todo el mundo se le ha olvidado que hizo la revolución con Ernesto Guevara para derrocar a un dictador aún más infame (Fulgencio Batista, que Dios tenga en el infierno) títere de EEUU y que Castro acaparó el poder para evitar que lo tomaran los EEUU (no nos olvidemos de Bahía Cochinos) luego cometió errores, muchos, innumerables, pero no es justo recordarlo solo por sus últimos años.
Y ahora a esperar que me lluevan las palizas y los calderos de agua hirviendo.
Besos

6 Agosto 2008 | 06:48 PM

isabel61 dijo

JAJAJAJA

Ufff! porque los trolls están de vacaciones aunque de vez en cuando aparezca alguno despistado que si no, ya te habían lapidado.

Entiendo de todas formas que haciendo ese tipo de matices, algunos lo consideran suficiente para tener libertad de salir en defensa de Pinochet o Franco y si mucho me apuras de Hitler. Por eso esribía antes que los mensajes deben ser lo más simples y contundentes posible, todo lo que implique urgar en ciertos temas es como abrir espoletas peligrosas.

Besotes guapa

6 Agosto 2008 | 07:05 PM

Arnau Lucas dijo

Se han olvidado también de anotar lo siguiente:

la estancia de Solzhenitsin en España, allá en 1974, cuando aún Franco ocupaba la poltrona desde El Pardo, y las declaraciones "escandalosas" que hizo al afirmar que de ninguna manera se podía comparar la dictadura rusa a la española, puesto que en España se gozaba de mayor libertad que en la URSS.

Y si bien tuvo parte de razón en hacer semejante comparación en aquel momento, fue demonizado por la Izquierda Europea que se escandalizó, y más aún cuando Solzhenitsin fue recibido en audiencia por Franco en El Pardo (el gallego no se perdía ni una para manipular a la gente con fines propagandísticos que beneficiaran al régimen que había instaurado).

Por otro lado, la Izquierda de entonces no hablaba de la dictadura comunista rusa y mucho menos de sus genocidios porque grande era la ignorancia de lo que en verdad pasaba en la URSS (el régimen soviético hizo desaparecer a unos 26 millones de disidentes en sus gulags).

En cuanto a la apreciación de Solzhenitsin sobre los regímenes adecuados para Rusia, es misión imposible que un europeo educado en el espíritu democrático llegue a comprender enteramente el alma rusa (véase eslava), dominada por su pasión del sufrimiento, de la santa paciencia, del sometimiento humillante y del desprecio por la vida. Los rusos no han conocido otra cosa que la opresión y no conciben ser gobernados de otro modo, no les entra en la mollera, y sino, repasad la Historia de Rusia; siempre han ido de Poncios a Pilatos, yendo de un dictador a otro.

La democracia no es para los rusos... no la comprenden ni se sienten cómodos con ella, y si no hay un gobernante fuerte que les tenga en cintura, se desmadran para luego elegir a un nuevo y más fuerte y cruel gobernante.

Un saludo.

7 Agosto 2008 | 10:53 PM

theo dijo

Chaadeiev, en el siglo XIX, afirmaba que el trásnsito de Rusia a la modernidad pasaba por abandonar la religión ortodoxa y adoptar el catolicisimo, y sufrió una dura persecución por ello. Afanasiev, Mi Rusia fatal trata ese tema de nuevo; no descarto en absoluto que la democracia crezca entre los rusos; al fin y al cabo, no tenemos los españoles mucha más experiencia democrática que los rusos, y mayoritariamente no la cambiaríamos por nada, aunque taxistas, tertulianos y demás politólogos expertos afirmen 'Mano dura, eso es lo que necesita este país'.
En cuanto al estoicismo ruso... cuando se produjo el secuestro y 'liberación' del teatro Dubrovka, en Moscú, mi pareja de entonces estaba allí, trabajando (es rusa, pero vive en España); una vez acabado todo, cuando le comenté el desastre, con tantos civiles muertos, se encogió de hombros y dijo: "sólo han muerto 119 espectadores de 750 que habrían matado los terroristas..." Es muy difícil contradecir un discurso que usa paradigmas y categorías completamente ajenas...

Saludos!

8 Agosto 2008 | 09:23 AM

Arnau Lucas dijo

Theo, escuchar las ideas políticas de taxistas, camareros cincuentones y otros tertulianos maduros de origen gallego (con Franco se vivía mejor, carallo!) es exponerse a perder la fe en el electorado español. Mejor ni preguntar qué opinan. A este país le hacen falta 50 años más de democracia para dejar atrás el lastre de aquellos 40 de franquismo... y quizás menos, porque los que salen de la ESO ni saben quien fue Paquito, el de la voz atiplada.

Y viendo que tienes a una rusa tan cerca, supongo que has descubierto no pocas facetas de la curiosa idiosincracia eslava. En cuanto a su razonamiento, me recuerda el dilema ese entre optimista y pesimista: el primero ve el vaso medio lleno, y el segundo lo ve medio vacío.

Estoicismo, ésa era la palabra que no me salía en el anterior post... es un traje a medida para el pueblo ruso.

Saludos.

8 Agosto 2008 | 11:04 AM

theo dijo

Y escuchar a los nengs de menos de 25 es desesperar definitivamente (y trabajando en una obra, puedes imaginarte que escucho a varios a lo largo del día...).
Tuve una pareja rusa que ahora es una de mis mejores amigas; he conocido bastante 'el alma rusa' que tanto se habla y creo que, sencillamente, funcionan con unos paradigmas distintos, por eso resulta tan difícil entenderlos, porque su sistema lógico no es el nuestro. El dilema del vaso medio lleno o medio vacío, el ruso lo resolvería bebiéndose lo que queda...

Saludos!

8 Agosto 2008 | 11:19 AM

isabel61 dijo

Me ha encantado "escuchar".

La verdad es que deberíamos viajar más. No podemos evitar juicios de valor que siempre parten de nuestra propia perspectiva y cultura. Esta mañana decía mi-X- que a ver cómo se controlaban a tantos chinos si no era bajo el régimen que tienen ¡manda narices! No lo sé, es todo tan complicado y espeso que haría falta darse una vuelta por cada uno de estos países para poder comprenderlos y valorar lo que tienen o qué les hace falta. No me cabe la menor duda , también deberíamos aprender de ellos otras cosas. Desde luego, de la cultura oriental -la santa paciencia-

Un abrazo gordo.

8 Agosto 2008 | 08:34 PM