SR dijo

Este cambio de bando ha sido un fenómeno general creo yo, desde la caída del muro de berlín y sucesivamente de los gobiernos pro-soviéticos del bloque del este europeo. Como era de esperarse, esto le ha dado alas al neoliberalismo, a la hegemonía de los EE.UU. como potencia mundial, y una de las consecuencias ha sido propio lo que menciona Comentarista.
En Europa sin embargo, se observa un fenómeno que está comenzando a ser documentado por profesionales de diversos ramos (politólogos, sociólogos, etc.) y es que a pesar del "fracaso" del comunismo del este europeo, muchas personas, sobre todo jóvenes, sienten un cierto malestar, no se sienten totalmente a gusto con el capitalismo, conscientes de los posibles errores e injusticias a las que conlleva. Eso en Europa, donde menos mal, la democracia aunque cojeando funciona y las sociedades normalmente no tienen grandes problemas en que en el gobierno se sucedan partidos de diferentes ideologías (Alemania, España, Italia...)
En Guatemala, estos cambios en el panorama político internacional han venido a acentuar aún más el anticomunismo acérrimo que nos ha caracterizado y que se ha instaurado en la psique del guatemalteco (como diría Cayetano) y que sumado a la inexistencia de una tradición democrática da como resultado la visión en blanco y negro que en Guatemala se tiene de las ideologías políticas.
Creo que es a eso lo que nos referimos muchos de los que opinamos en este blog, en que criticar el neoliberalismo y el capitalismo no quiere decir a la fuerza que uno admire un sistema a la cubana o a la china. Lo que sucede es que esos siempre son los ejemplos "clave" que se utilizan con gusto para desprestigiar al adversario político, sin tomar en cuenta que en muchos, muchos países con índices de desarrollo humano elevados las diferentes fuerzas políticas conviven en modo pacífico sin eliminarse fisicamente, se suceden en el poder e incluso continúan aunque sea en parte, los programas del antecesor. En mi opinión, eso es lo más difícil de entender para tantos guatemaltecos.
Es un tema que da para tanto comentarista... así que toco sólo esta parte

saludos compatriotas

27 Junio 2006 | 09:12 AM

Comentarista dijo

Coincidentemente ayer empezó la discusión en Guate360 de un tema que tarde o temprano caerá en la lucha ideológica -si no es que ya la empecé-; y creo que tu último párrafo es interesante para entender un poco la postura de los "nuevos izquierdistas". (Hasta me dan ganas de copiarlo en un post para ese tema de Guate360).

Realmente este tema lo puse porque en mi psique no entiendo por qué el ser humano no puede ser consecuente con una forma de pensamiento o es tan fácilmente seducido por otra corriente... algunos dicen que el cambio es constante y que han evolucionado; pero con ejemplos como el de los países escandinavos, no creo que suene tan estúpido creer que el sistema se puede dar sin tener que pasar por el proceso noeliberal.

Pero bueno, quisiera escuchar otras opiniones como las de SR para entender más aún este fenómeno.

Saludos.

28 Junio 2006 | 04:03 PM

José Joaquín dijo

Con que los menores de 40 estamos indoctrinados entonces.

En mi condición de indoctrinado quiero decir que está claro que el neoliberalismo -que se dice liberalismo- de nuestro país es más una religión.

Pero lo de los ambidiestros es fácil de explicar: es mara que se acomoda a las circunstancias.

Lo de los países escandinavos y Europa (la del primer mundo) en general, es una realidad que nuestros amigos neoliberales se niegan rotundamente a ver. A veces he leído que algunos se compadecen de Francia, que su estado de bienestar está por tronar. ¡Que miren la desgracia que tenemos antes!

28 Junio 2006 | 05:21 PM

Marnie dijo

A pesar de que yo viene muy joven a USA, y no tuve oportunidad de madurar en la politica de Guatemala, aun recuerdo como era entonces el sistema, segun escuchaba, los del partido de turno eran los que gozaban de puestos en el gobierno y de muchas ventajas, y eso creo da lugar a que la gente no tenga fidelidad a un solo partido, no ven por el bienestar del pais, solo ven el bienestar de su bolsillo.
Aqui en USA hay muchimos partidos politicos, pero como sabran dos son los mas fuertes, pero no importa que partido gane, excepto de los cargos muy importantes, el resto de los ciudadanos siguen en sus puestos de trabajo, o sea que uno no esta con temor de que "ay ahora si no gana este partido, voy a perder mi puesto de trabajo" creo que es una de las razones por las cuales, la gente tiene fidelidad a sus partidos.
Tambien quiero hacer hincapie que hace mucho que no vivo en Guatemala, y no se si ahora sera diferente.

Aunque yo creo que uno debe de observar bien las plataformas que los politicos tienen en mente, y si son buenas para el pueblo, que importa si son de la derecha o de la izquierda?
Si estoy mal por favor expliquenme.

28 Junio 2006 | 06:15 PM

Quintus dijo

La indoctrinación no siempre es obvia JJ, pero está ahí, y está tan enraizada que es casi imposible verla cuando se vive allá. La cosa está tan mal que muchísima gente ni siquiera sabe que tiene una noción prefabricada de la ideología. Por ejemplo, es aún normal oír algo así "a ese se lo echaron porque en "algo" andaba metido"... ese algo por lo general tenía que ver con ser de la izquierda. En Guatemala, para mucha gente el ser "comunista" es una razón perfectamente válida para ser asesinado (si sus ideas son tan malas, déjenlos que pierdan la elecciones digo yo...). Y esa brutal intolerancia es el peor daño que el indoctrinamiento de estado ha causado, especialmente en un pueblo analfabeto como el nuestro donde la definición de "comunista" incluye a todo aquel que pida justicia, igualdad, respeto a los derechos humanos, etc. Lo chistoso del caso, es que la definición chapina de comunismo incluiría a prácticamente todos los ciudadanos de Europa y Norte América....
A mí por ejemplo, me han etiquetado de ser marxista indivíduos que obviamente nunca han leído a Marx y que -peor aún- no tienen la menor idea quien soy (si supieran de lo que estan hablando sabrían que el marxismo no tiene cabida para gente como yo, quien de paso sabe muy bien porqué no es marxista). Personalmente me ubico entre la centro izquierda y la centro derecha, sin embargo, como te comenté en alguna ocasión, la polarización del país hacia la derecha es tan profunda que todo lo que digo les parece a muchos de mis endoctrinados paisanos que viniera desde la extrema izquierda. No son pocos -incluyendo gente que visita este blog- que me considera radical de izquierda. En realidad, no soy yo el que está tanto a la izquierda, sino son ellos los que están muy a la derecha.

29 Junio 2006 | 04:55 AM

Bretero dijo

Hoy "LaGuatemalaMía" llegó a los 1001 comentarios. En qué? tres meses está muy bien y me inspira a escribir mejores comentarios y a aprender más, pero como soy algo huevon y como estoy algo cansado de todo, pues no lo haré.

Lo que sí haré es hacer un pequeñín comentario acá: El que tenía paredes verdes en su casa añora paredes verdes o se hartó de las paredes verdes, según le fue en el tiempo que las tuvo. El que las tuvo rojas las añora rojas, el que las tuvo celestes, celestes. Quizá el que las tuvo celestes no le costaron pero el refrán decía que sí, y quizá por eso alguien quizo tener celestes, aunque las suyas eran amarillas.

Callada la trompa, el que hace paredes las hizo, y haciendo publicidad, el que vendia pinturas las vendió, y alguien pensé en fabricar pinturas porque se vendían bien.

En mi casita hay paredes de todos colores, y yo mantengo en la mente las de adobe, me siento cómodo en las de ladrillo y no me gustan tanto las que estan pintadas, sino muy poco. He sido pintor de brocha gorda y de pincel y lo he disfrutado, sobre todo lo primero.

En la vida hay gente que tiene instinto, hay gente que tiene convicción, y hay gente que no piensa en el cielo. Ese es el super conjunto de los Falsos Zurdos o Ambidiestros, e ironicamente también el de los Falsos Derechos o Ambidiestros. Entonces, los únicos que le dan color a la vida son los ambidiestros.

Que vivan los ambidiestros, y qué viva el niño campeón de los cincos!

29 Junio 2006 | 07:55 AM

SR dijo

Tantos comentarios en 3 meses? entonces nos felicitamos!
Yo creo que la evolución en cuanto a nuestras ideas políticas es lógica y humana. Hubo comunistas que en su momento admiraron la Unión Soviética y Stalin y luego ante las evidencias contundentes pues ya no tanto. Otro caso: el resurgimiento de movimientos Verdes, ecologistas, que están robando adeptos a movimientos socialistas. O sea que los que pintaron de rojo ahora pintan verde (diría el Bretero) Así que hay casos y casos...
Lo que nos sucede a los chapines es que al ver como los líderes políticos se adaptan a la corriente que en ese momento tenga las mayores posibilidades de portarles ventajas económicas, a sus bolsillos lógicamente, no al país, como que ya estamos demasiado decepcionados. Es difícil creer esos cambios tan radicales de ideología, de posiciones. Esto responde un poco la pregunta de Marnie.
Se podría resumir a grosso modo, en que si bien antes la violencia era sobre todo resultado y consecuencia de una brutal represión política y por lo tanto no nos afectaba directamente a todos, ahora a pesar de que hay intentos (a la fuerza muchas veces, a causa de los acuerdos de paz a cuyo cumplimiento se obligó el gobierno de guate y en general la sociedad guatemalteca) de democracia, el liberarnos de nuestro pasado nos está costando mucho. La diferencia ahora Marnie es que la violencia que desgraciadamente ha siempre caracterizado a nuestra sociedad ahora ya no es sólo política, se ha extendido a todos los niveles. Hablo de la violencia porque se sabe que es una de las mayores preocupaciones del ciudadano chapín. -Es un círculo vicioso, fruto de nuestra ineptitud de décadas y más que nada de nuestro sistema de justicia ineficiente e inoperante.
saludos

29 Junio 2006 | 11:58 AM

Pirata Cojo dijo

Pues, tengo 42 vivarachos añitos, intenté hacer cambios en mi juventud y no pude, trato de vivir mis ideas, intento, aunque vivo en un mundo de privilegios, de pensar en los más necesitados, tuve que unirme al engrane de un sistema excluyente que no me gusta, pero si no, no comía.
No me considero ambidiestro, mi ideología, aunque pobre, es mía, creo que un mundo más justo es posible, tiene que haber alguien, aunque sea uno, un líder que deje de pensar en sus intereses personales y ponga como prioridad los de la gente, que alfabetice, que capacite, que preste, que no regale, que entienda que necesidades tenemos.

29 Junio 2006 | 04:12 PM

Pirata Cojo dijo

Algo Personal
(Joan Manuel Serrat)

Probablemente en su pueblo se les recordará
como cachorros de buenas personas,
que hurtaban flores para regalar a su mamá
y daban de comer a las palomas.

Probablemente que todo eso debe ser verdad,
aunque es más turbio cómo y de qué manera
llegaron esos individuos a ser lo que son
ni a quién sirven cuando alzan las banderas.

Hombres de paja que usan la colonia y el honor
para ocultar oscuras intenciones:
tienen doble vida, son sicarios del mal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.

Rodeados de protocolo, comitiva y seguridad,
viajan de incógnito en autos blindados
a sembrar calumnias, a mentir con naturalidad,
a colgar en las escuelas su retrato.

Se gastan más de lo que tienen en coleccionar
espías, listas negras y arsenales;
resulta bochornoso verles fanfarronear
a ver quién es el que la tiene más grande.

Se arman hasta los dientes en el nombre de la paz,
juegan con cosas que no tienen repuesto
y la culpa es del otro si algo les sale mal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.

Y como quien en la cosa, nada tiene que perder.
Pulsan la alarma y rompen las promesas
y en nombre de quien no tienen el gusto de conocer
nos ponen la pistola en la cabeza.

Se agarran de los pelos, pero para no ensuciar
van a cagar a casa de otra gente
y experimentan nuevos métodos de masacrar,
sofisticados y a la vez convincentes.

No conocen ni a su padre cuando pierden el control,
ni recuerdan que en el mundo hay niños.
Nos niegan a todos el pan y la sal.
Entre esos tipos y yo hay algo personal.

Pero, eso sí, los sicarios no pierden ocasión
de declarar públicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo

que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,

donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y paz.

29 Junio 2006 | 11:02 PM

Roberto Lone dijo

Parto del punto de vista que las dos ideologías más poderosas de el mundo no son perfectas y ambas son vulnerables a cambios bruscos.
Hoy, la dinámica es distinta, y ya los trajes de militar, las boinas y la injerencia, ha causado asfixia y se han convertido en vomitivos.
De cualquiera que venga, yo no sigo ideologías ni hombres, algo que tampoco me impide reconocer el esfuerzo y el logro de los que aún tienen buenas intenciones.
No en vano vemos como hoy en día existe el centro izquierda y el centro derecha. De hecho la primera se le puede aplicar a Chile, un país que lucha para eliminar la pobreza total sin despreciar el capital.
El centro derecha, se ha utilizado en algunos casos en el actual gobierno de la potencia mundial, algo propio de los demócratas.
El análisis debe ser mesurado, y pensando en que muchos no creemos ni en fa ni pa. Creemos que hay una ideología superior que poco a poco crece, sigue su curso y perfecciona las dos más poderosas por ahora.
Quizás nuestros hijos o nietos puedan disfrutar de ella, y vivir un mundo sin guerras, sin petróleo ni dimes y diretes.
A mi no me sirve de nada una "democracia o libertad" impuesta a base de aviones, portaviones y presión económica" como tampoco me interesa caer en las manos de quién piensa que luchar a muerte contra esa fuerza nos libertará por siempre.
No soy ni zurdo ni ambidiestro...
soy un hombre con solo 38 años, que desde que tiene juicio trabaja, cuida y trata de hacer lo posible de dar lo mejor en vida...
no niego que el ambiente en que me desarrollo ha atrazado mis sueños, pero trato de no pensar en el dolor...solo trato de ser feliz con mis capacidades y destrezas...
Que ideología está dispuesta a dejarme seguir adelante sin convertirme en su esclavo?

30 Junio 2006 | 02:37 AM

Alfarero. dijo

La historia que no te cuentan o no te dicen para confundirte.

En la antigua URSS nunca hubo un Comunismo como esquema determinado, lo que hubo fue un Stalinismo como ejemplo de dictadura.

Crítica hecha por los Troskistas en su tiempo y el mismo Troski ya había señalado la desfiguracion de un movimiento secuestrado por la ansiedad del poder que Stalin poseía.

Hablar de la defenza de la corriente ideologica en estos momentos de la historia debido a la caida del muro de Berlin para algunos no es hablar de la caida del comunismo, si no de una dictadura que se alejo de esta.

La izquierda aun existe, sigue siendo izquierda pero con mejores posicionamientos ideologicos que no se fundan en la existencia de estado como el de Stalin.

Tanto mal le hizo Stalin a las corrientes que verdaderamente fueron de izquierda, que llegó al extremo de atacarlas, para que estas no crecieran.

Antes del Muro de Berlin, existia un mundo bipolarizado, por dos potencias hegemonicas, que eran de por si para algunos la muestra de luchas ideologicas, pero nunca fue asi.

Pues hablar de una ideologia no es hablar de un esquema politico como estrategia, pues estas dos son dos cosas diferentes.

Y no hay que confundirse.

El oponerse a un sistema o esquema economico-politico como el neo-liberal, tampoco te hace comunista.

saludos!

30 Junio 2006 | 07:24 AM

stellina1966@hotmail.com dijo

Palabras santas Alfarero! es propio esa confusión entre ideología y esquema político que frena sobremanera el diálogo, el trabajo productivo para que un país salga adelante. Porque muchos grupos se atrincheran detrás de una ideología y no están dispuestos a dialogar ni a ponerse de acuerdo con los demás, peor si esos otros también se han atrincherado.
Los sistemas perfectos no existen, como no existen las utopías, pero los países se tienen que gobernar de alguna manera, en eso creo que estamos todos de acuerdo.

30 Junio 2006 | 11:37 AM

Marnie dijo

La universidad de Emory,hizo un estudio acerca de como votan la mayoria de los seres humanos,segun ellos han comprobado, que se elige a los candidatos de forma emocional, y no con razonamiento, les pongo la pagina para que lo lean,(lo sinto viene en Ingles)
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-01/euhs-esl012406.php...

30 Junio 2006 | 06:12 PM

Manuela dijo

Estoy de acuerdo con Quintus... muchas veces a las personas que luchamos por educación, acceso a la salud, igualdad... derechos humanos de los más básicos, en Guatemala se nos tacha de rojos. Y que si usamos esta definición para comunista en países 'desarrollados' entonces la mayoría de sus ciudadanos serían comunistas.
En Estados Unidos (donde vivo) durante la Guerra Fría también hubo una paranoia donde a muchos que cuestionaban al gobierno se les tachaba de comunistas. En Estados Unidos, como en Guatemala, la palabra 'izquierdista' tiene un matiz negativo y es por eso que muchas personas hoy utilizan el término 'progresista' en lugar de izquierdista. Yo creo que una gran parte de la población ya entiende que hay una diferencia entre los dos, pero esto viene después de bastante tiempo y esfuerzo en educar y convencer al público en general que no todos los que están a la izquierda del centro se subscriben a los ideales comunistas.
Creo que en Guatemala convendría algo así... dejar de lado el término 'izquierda' o 'izquierdista' para que los indoctrinados no asuman lo que no es. No sé por qué palabra optar, o sea, tampoco estoy sugiriendo usar 'progresista' porque no sé se funciona en Guate... como que tiene que salir del mismo pueblo, no?

30 Junio 2006 | 10:44 PM

José Joaquín dijo

Quintus: yo estoy de acuerdo con que mucha mara está indoctrinada y que todavía piensa únicamente de manera bipolar. Pero en mi caso no puedo aceptar la generalización que hace Comentarista, y de la cual me burlé en mi comentario. Si la generalización estuviera acompañada de una ironía que hiciera un guiño al lector, yo la hubiera celebrado.

1 Julio 2006 | 01:08 AM

Bretero dijo

En el comentario inicial, en el post original se cuestiona a los "izquierdistas", de la calidad o calaña que sean, o sea que de entrada no hay mucho lugar a una discusión sino una invitación a un juicio.

La política es algo que está encima de una izquierda o una derecha, de cualquier ideología "estupida" o consecuente. Por eso a mi me importaría un "culo" si alguien se pasa de uno a otro bando (mientras no se pase al bando gay), siempre y cuando fuera una motivación auténtica.

Pero como en el mundo hay tan poca gente auténtica, entonces da lo mismo ir a votar que ir a la Iglesia, que ir al Parque Central o al Zoologico La Aurora.

Las peleas estan al nivel de la división de bandos, y las soluciones estan un nivel arriba.

Juzgar a una ideología es un distractor más, en este mercado en que la mierda se cotiza muy alto.

Bueno, saludos. Ahi los leo. Ciao.

1 Julio 2006 | 02:37 AM

Quintus dijo

Hablando de la mentalidad chapina con respecto a ideología, Palmieri en su columna de hoy habla por la mayoría, era precisamente lo que comentaba anteriormente. Si Ud. estimado lector lee la columna de Palmieri y no ve nada fundamentalmente equivocado con sus premisas (no necesariamente con su opinión), considérese indoctrinado...

Falsos testimonios (por Jorge Palmieri)

Los miembros de la Audiencia Nacional de España vinieron a Guatemala con sus ocho guardaespaldas para estar presentes en una audiencia judicial guatemalteca, pero la Constitución de la República establece que la función jurisdiccional se ejerce, con exclusividad absoluta, por la Corte Suprema de Justicia y los demás tribunales que la ley establezca, y ninguna otra autoridad puede intervenir en la administración de justicia. Además, la Corte de Constitucionalidad (CC) amparó provisionalmente a los sindicados, lo cual pospone indefinidamente la audiencia que estaba programada.

Pero hay algo que deben saber estos jueces españoles antes de que regresen a su país, si es que realmente querían oír la verdad de lo que ocurrió: no son fidedignos los testigos que iban a dar testimonio. No porque no sean personas honorables, sino porque son parciales a la subversión, y, por lo tanto, antagónicos a los militares. Ellos iban a ser: Rigoberta Menchú Tum, promotora del juicio a los militares, miembro del Comité de Unidad Campesina (CUC), brazo armado del Ejército Guerrillero de los Pobres (EGP); su papá, Vicente Menchú, de acuerdo con el embajador Cajal, fue el organizador del viaje a la capital para la “Operación Subida”; el cura jesuita Ricardo Falla, simpatizante y colaborador de la guerrilla, autor del libro Masacres de la selva, donde define su posición; la señora Odette Arzú, medio española, excéntrica octogenaria millonaria, accionista de la Cervecería Centroamericana, quien tenía simpatías por los subversivos y odio por los militares, amiga del infame ex embajador Máximo Cajal, estaba frente a la Embajada como funcionaria de la Cruz Roja cuando él salió corriendo al producirse el incendio, y después le escribió una carta apoyándole, la cual fue publicada en el libro ¡Saber quién puso el fuego ahí!; el columnista de elPeriódico Miguel Ángel Albizures, miembro del Partido Guatemalteco del Trabajo (comunista) y participó en la subversión, es miembro de la fundación CALDH que le heredó su compinche Frank La Rue cuando fue nombrado comisionado de Derechos Humanos de la Presidencia de la República; la poetisa y periodista Ana María Rodas, de reconocida tendencia marxista, para lo cual está en su derecho, pero la identifica como partidaria de la subversión y opositora a los militares. También iba a ser testigo el periodista José Elias Barahona, subversivo infiltrado en el Ministerio de Gobernación, por lo que su testimonio está comprometido. Solo faltó que fuesen testigos los hoy diputados Jorge Soto (a) Pablo Monsanto y Pedro Palma Lau (a) comandante Pancho, así como Gustavo Meoño (a) comandante Manolo, y Gustavo Porras Castejón, (a) El Sholón.

En cambio, no le pidieron que fuese testigo al abogado y doctor en Derecho Mario Aguirre Godoy, a pesar de que él estaba en la oficina del Embajador cuando la Embajada fue tomada “pacíficamente”(¿?), pero pudo escapar a tiempo y logró salvar su vida.

1 Julio 2006 | 04:07 AM

Comentarista dijo

José Joaquín: Celebrá pues... (después de casi tres años de estar vagando por los blogs, me doy cuenta que el ironizar es tan sacrílego como el burlarse... -guiño-). Soy menor de 40 años y se que no se todo y, peor aún, no se si ando "doctrinado" o "indoctrinado"... ¿se entiende?

Saludos.

3 Julio 2006 | 04:28 PM

José Joaquín dijo

Para eso siempre estará el amansaburros online (RAE):

La palabra doctrinado no está en el Diccionario.

indoctrinado, da.
1. adj. desus. Que carece de doctrina (ǁ enseñanza).

Lo cual deja más dudas que lo que aclara, por supuesto.

Me quedo igual con eso de "sacrílego".

No hemos platicado directamente en los comentarios, pero sabés bien que yo cuestiono a casi cualquiera, y no tenía la menor idea de si eras menor o mayor de 40, ni si lo tuyo era ironía. Supongo que estás en un canal diferente que yo (el sacrílego, tal vez). Saludos.

3 Julio 2006 | 06:17 PM

Marnie dijo

Pido disculpas de antemano por mi ignorancia, pero podria alguien hacerme el favor de decirme que fue exactamente lo que sucedio en la embajada de España?, Yo ya vivia fuera, y no estoy bien informada que fue lo que sucedio.
Gracias.

4 Julio 2006 | 05:34 AM

SR dijo

Una síntesis de los acontecimientos, la podés leer acá Marnie

www.albedrio.org/htm/noticias/adital030706.htm

saludos

4 Julio 2006 | 12:58 PM

Comentarista dijo

Los hechos del 31 de enero de 1980 en la embajada de España, siempre me han despertado sentimientos encontrados respecto al manejo y publicidad que se les ha dado y me explico:

A la par de los campesinos, murieron también trabajadores de la embajada -entre ellos una joven secretaria de una familia demasiado cercana a mi-, los cuales pasan desapercibidos para las mayorías y al parecer son menos importantes que los demás... pienso.

Luego pregunto ¿No eran también guatemaltecos ellos? ¿Más inocentes aún que los demás?

Saludos.

P.D.

1. Me estoy saliendo del tema, pero es una pregunta que siempre me he hecho cuando veo este tema.

2. Gracias a todos los comentarios y respuestas que me han dado otros elementos de juicio al planteamiento del inicio del tema.

4 Julio 2006 | 04:00 PM

Quintus dijo

Comentarista, creo que es una injusticia siquiera sugerir que las vidas de unos son mas importantes que las de otros, no veo como se podria justificar algo asi.

Marnie, lo de la Embajada de Espana (junto con otro monton de casos ilustrativos) esta incluido con lujo de detalles dentro del informe Memoria del Silencio de la CEH

http://shr.aaas.org/guatemala/ceh/mds/spanish/anexo1/vol1/no79.ht...

4 Julio 2006 | 06:30 PM

Bretero dijo

Lo que pasa es que una secretaria tenía una labor administrativa ahí mientras que los demás estaban por motivos de conflictos, políticos, diplomáticos y la "publicidad" que se la hace al tema es siempre por esos últimos motivos.

Guatemala es egoísta, los guatemaltecos somos egoístas y sólo miramos lo que queremos, lo que nos conviene y lo justificamos diciendo "ah ni modo", "ah pues sí!", "ah pues así tiene qué ser", entonces, no lloremos cuando nos quedemos fuera.

En Guatemala hay cada día docenas de muertos que no cuentan, que no son estadística porque acá sólo cuenta lo que suena a alcancía, a pisto, a "chinchilete". Pero allá arriba, la gente que no hace bulla es la que... mejor me callo.

Saludos gente, un abrazo a todos, jalen para donde jalen.

PD
Ahora que menciono "diplomaticos", quiero expresar aquí que los que andan en carrazos que tienen placas MI son unos hijos de puta para manejar y no respetan ninguna ley de transito, seguro existe inmunidad diplomática para lo descortes o seguro andar en el "pueblo" de Guatemala no amerita ningún tipo de respeto a nadie.

5 Julio 2006 | 05:25 AM

Bretero dijo

Nota: Cuando dije "allá arriba" me referí al cielo, no a ninguna clase social. Que igual, según la clase social también asi vale el ticket pa entrar al cielo, el que se lo encuentra tirado, el ticket, entra directito al cielo y el que lo quiere comprar tan caro, pasa muchos registros no?

5 Julio 2006 | 05:29 AM

Bretero dijo

Nota 2: El "agarron" aquí entre izquierda y derecha (que yo querría que hubiera un post igual que este pero cuestionando a la gente de derecha cuando se baja y sube tanto el calzón que usa de batalla) es un simple reflejo del puto egoísmo de los guatemaltecos, en el que todo lo nuestro es perfecto y lo del otro asusta. Lo conocído es ley y lo desconocido es robo. Lo que aprendemos es "interesante" pero a las dos cuadras ya no nos sirve de ni mierda sino de un anaclético altruismo.

PD
Anaclético no significa nada, no lo busquen en un diccionario de la RAE porque mi idioma me lo invento yo, pero lo pueden buscar en una pintura o en un libro guatemalteco :D

5 Julio 2006 | 05:37 AM

Bretero dijo

Explicación de la Foto:

Esta foto está un poco "extraña" en relación al tema. Pareciera que un poco ajena y por eso la explico.

El cuadro es un fotograma de la pelicula "Zurdo" del cineasta mejicano Carlos Salces. El niño "zurdo" (tira con la izquierda) está con su amigo "Milito". El niñito es un gran campeón jugando cincos.

Cuando uno es niño tiene amigos de manera auténtica, pero va aprendiendo de política, de religión y de futból, los tres temas que de grande no podrá hablar, y empieza a aprender que unos tienen y otros no, la compasión y el abuso y una manera de subsistir que en Guatemala es muy radical, muy brutal, por eso me encantó la foto para un tema en el que sólo con una regresión se podría llegar a ese punto en el que uno puede escoger lo que dice el corazón, no lo que dice "todo el mundo".

Saludos, feliz noche y hasta otra.

5 Julio 2006 | 06:01 AM

mario dijo

por que son tan estupidos para explicar algo

27 Septiembre 2006 | 01:43 AM

Bretero dijo

Para que quede claro.

27 Septiembre 2006 | 04:19 AM

Arkonismo dijo

No sé cuál será la situación en Guatemala. En Europa la situación es muy tranquila y se presume de libertad política, de democracia, y demás demagogia.

Lo cierto es que el mundo no es el mismo desde el fin de la guerra fría. Es cierto que el mundo no puede resumirse a polos opuestos (es decir, capitalismo y comunismo) y que hay muchas alternativas, pero a mi me parece que el triunfo del capitalismo y del liberalismo económico es degradante. Me habría gustado que en vez de haber tanta alerta ni tanta tensión, los EEUU y la URSS hubieran respetado las libertades de las democracias en vez de tener que obligar a escoger bando.

Europa ha sido durante mucho tiempo el burdel de los EEUU, y lo sigue siendo, aunque en menor medida. Afortunadamente, hay tanto izquierda como derecha y hay un equilibrio, y lo que es más importante, la libertad de las minorías y las ideas de la gente se respetan. La gente puede quejarse, pero hay cierta armonía. Aún así, algunos envidiamos a los vecinos del norte. Allí se puede ser a la vez socialdemócrata y de derechas. Incluso Islandia no tiene ejército. Los paises escandinavos a pesar de ser ricos y tener un nivel de mejoras sociales avanzadisimos, no llaman mucho la atención. Si se busca bien se pueden encontrar verdaderos paraisos, lo que pasa es que en la mayoría de los casos, no conviene hacer publicidad de lo que puede hacer feliz a la gente, y hay más interés en conservar lo que ya tenemos, que de por si es defectuoso y de ello hay habida cuenta, porque quizá a algunos con dinero les interesa.
En fin, vivimos en una época de bienestar, y los zurdos o falsos zurdos no protestan demasiado. Quizá no hay mucho de lo que quejarse.

20 Julio 2008 | 09:46 PM