¿Férreo el control que ejercen los directivos sobre la cadena de televisión Fox News, del conocidísimo multimillonario Rupert Murdoch, un auténtico amante del periodismo de precisión, plural, justo y balanceado (entendiéndolo como proporcionado)? ¿Por qué deberíamos creer a los que han sido sus empleados? Todo aquel que haya visto el documental Outfoxed, Rupert Murdoch´s war on journalism debe tener presente que, en todos los casos, se trata de ex–trabajadores poco agradecidos con su patrón. Los vídeos de los informativos de esta cadena en los que se puede apreciar a los presentadores mandando callar, desacreditando y tergiversando a sus invitados son todos burdos montajes para acabar con la excelente reputación de este adalid del nuevo periodismo.
No es cierto que existiese un “ambiente de miedo”, como asegura alguno de los antiguos trabajadores, tampoco estaban vigilados, ni siquiera se imponía un única forma de pensar, un solo punto de vista; los “Memorandums, el tono del día” de los que hablan no son más que una inocente propuesta, por parte de la dirección, para tratar determinados temas candentes en la sociedad y siempre siendo “justos y balanceados”. Jamás podría decirse que Fox News nació como una emisora de ultraderecha ni dictatorial porque no es verdad que se expulsase a ningún comentarista habitual o invitado por sus opiniones contrarias a las de la línea editorial del medio. Tampoco se elaboró en ningún momento campaña alguna de destrucción o desacreditación de un tal “Remsey Clark”.
El terror es un capítulo especial. Fox News nunca ha intentado utilizar la campaña del miedo para controlar a la población estadounidense. “Miedo a la inmigración, a las diferencias sexuales, un mundo de buenos y malos” son comentarios simplistas de la labor de periodismo objetivo que lleva a cabo la cadena. Sin embargo, es cierto que todo aquel que no esté con Fox News está contra ellos y también es verdad que Rupert Murdoch está muy preocupado por la seguridad de todos los estadounidenses, que tras el 11-S han visto peligrar sus vidas. Por cierto, la situación en Irak está mucho mejor desde que el ejército de EE. UU. venció en la guerra; desde entonces los niños han vuelto a la escuela y los jóvenes salen a divertirse con sus coches (algo que no les tenían permitido hacer antes). El hecho de que haya miles de soldados fallecidos en los posteriores combates y las decenas de miles de civiles muertos, así como periodistas asesinados impunemente, son daños colaterales; es lo que tiene la victoria y la reconstrucción de un país. Pero los iraquies pueden estar tranquilos, en pocos años las multinacionales estadounidenses habrán hecho de aquel país en ruinas un auténtico paraíso para la inversión extranjera, así ellos podrán trabajar en la limpieza y mantenimiento de los grandes hoteles que se van a construir, por fin llegará el progreso (junto con Marina D´Or) a Irak.
A todo esto, y viendo las evidentes mejoras en la calidad de vida de los iraquies a quién le puede importar si en realidad se encontraron armas de destrucción masiva, otro elemento anecdótico más.
Un último tema que apuntar para los posibles suspicaces que piensen que Fox News es una cadena parcial. Todo aquel revuelo que se levantó en las pasadas elecciones presidenciales de EE. UU. cuando George W. Bush venció al candidato demócrata Kerry, es una discusión estéril. Fox News lo anunció exactamente 37 días antes de que finalmente se aceptase por los jueces la victoria de Bush. Se trata simplemente de periodismo preventivo, la emisora de Rupert Murdoch se adelanta incluso a la justicia, pero al final, tiene razón.
servido por Rodrigo
2 comentarios
compártelo
favorito
Para presentar este blog crítico con el sistema económico mundial/nacional/regional/local y todo lo que ello arrastra, nos viene muy bien un artículo de agencia (Europa Press) aparecido en la edición digital de El Mundo, con el que desayunábamos la mañana del 28 de abril. En esa noticia podíamos leer lo siguiente:
"El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha rebajado recientemente su previsión de crecimiento para la UE hasta el 1,8% en 2008 y el 1,7% en 2009; y para la eurozona hasta el 1,4% y 1,2%, respectivamente."
Nada más lejos de la realidad: España, Europa, el mundo se hunde. O mejor deberíamos decir: El mundo se hunde, siempre y cuando los gobiernos de los países en crisis NO hagan suyos los consejos del FMI.
Después del duro varapalo apocalíptico que promete el Fondo nos disponemos a investigar en los anales históricos los quehaceres de este organismo para saber exactamente de qué pie cojea. Son innumerables las intervenciones del FMI en las diferentes economías mundiales en pro de la estabilización económica, reducción de la pobreza y recuperación de economías en crisis como podemos leer en su convenio constitutivo. Sin embargo, los términos aparentemente bienintencionados en los que se enmarca ese convenio quedan borrosos en contraste con la realidad.
A finales de la década de los 90 se produjo en toda Asia una importante crisis económica que afectó a todos los “Tigres de Asia” (los países que habían vivido tres décadas de sorprendente bonanza económica). Los motivos reales de la crisis podrían achacarse a diferentes circunstancias. El profesor de la Universidad de Standford, Joseph Stiglitz, lo explica con brevedad
“A comienzos de los años 90, los países asiáticos habían liberalizado sus mercados financieros y de capitales, no por que quisieran atraer más inversión (las tasas de ahorro ya superaban el 30%) sino a causa de la presión internacional, incluida la del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos. Los cambios provocaron un flujo de capital a corto plazo, es decir, el tipo de capital que busca el máximo beneficio al día siguiente, o a la semana siguiente o al mes, frente a la inversión a largo plazo en cosas como fábricas. En Tailandia este capital a corto plazo provocó un boom inmobiliario insostenible. Y como en todas partes saben por amarga experiencia (incluidos los Estados Unidos), toda burbuja acaba estallando, a menudo con consecuencias desastrosas. El capital se fue tan pronto como llegó. Y cuando todo el mundo intenta sacar su dinero al mismo tiempo, se crea un problema económico. Un gran problema económico.”
Por aquel entonces, el Fondo Monetario Internacional se propuso para ayudar (como está en su constitución) a estos países de una forma muy peculiar e impopular; lógicamente sus medidas no serían del todo aceptadas. Entre las más memorables se encuentra el caso de Corea del Sur, donde impuso unos objetivos en términos de trabajadores despedidos: para obtener el préstamo que necesitaba, el sector bancario del país debía despedir al 50 % de sus empleados. Esta serie de medidas, que beneficiaban a muchas multinacionales occidentales, preparadas para adquirir esas grandes empresas que ahora se deshacían de la mayoría de sus trabajadores (haciéndolas más rentables), provocaron también una vía libre para los gobiernos autoritarios. Naomi Klein en su libro La doctrina del Shock, apuntilla: “aquello no duró mucho, sólo lo suficiente para imponer los decretos dictados por el FMI”
Por poner un ejemplo de los muchos a los que podríamos acudir viajaremos hasta Tailandia. Aquellas medidas se impusieron en Tailandia a través de cuatro decretos de emergencia en la Asamblea Nacional y, lo más escandaloso, nos cuenta Naomi Klein, fue el caso de Corea, a quien esta crisis coincidió con la elección del presidente del gobierno. Si dos de los cuatro candidatos se presentaban a las elecciones con medidas económicas contrarias a las del FMI, el democrático Fondo decidió no entregar ninguna ayuda siempre y cuando no se garantizase que todos los partidos iban a respetar sus normas. Por supuesto, todos los candidatos aceptaron esa exigencia.
Otros países, como por ejemplo Malasia, expresaron su intención de resistir a las presiones del FMI. Su Primer Ministro, Mahathir Mohamad, reconoció en 1998 los intereses del Fondo: "Todas estas condiciones [las que quería imponer el FMI previas a la ayuda económica] están destinadas a permitir que los países receptores del préstamo paguen sus deudas a bancos extranjeros, sin importar el sufrimiento de la población". Finalmente parece que el país no sufrió la gran crisis que si soportaron sus vecinos Tailandia o Corea del Sur gracias a su protección frente a la abusiva liberalización de los mercados.
Gracias a esas impopulares medidas económicas impuestas en Asia, todo el mercado se puso en venta y, como no podía ser de otra forma, las multinacionales no dejaron pasar su oportunidad.
Es sólo un apunte de las políticas del FMI.
No sería de extrañar que el FMI lanzase una importante andanada aconsejando a los estados europeos -en los que prima el bienestar social- que la única posibilidad de acabar con la crisis (da igual si es ficticia, real, o del carácter que sea) esté en los recortes de presupuesto, el despido masivo de empleados del sector público y, por tanto, en la privatización de los servicios públicos en busca de una recuperación económica. Esto, madrileños, no hace falta que venga a recomendárnoslo el FMI. Se acerca nuestro momento.
Por cierto, ¿sabíais que en el BOCM del 9 de abril (Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid) se ha publicado la desaparición del Instituto Madrileño de Salud, pieza esencial en la prevención y vigilancia de la salud pública de la Comunidad? Para seguir reflexionando acerca de las políticas friedmanitas de la lideresa.
servido por Rodrigo
1 comentario
compártelo
favorito
Así es, y es que, en breve espacio de tiempo (mañana a ser posible) estará mi primer artículo crítico escrito en este blog. Ya os voy anunciando que se acercará a la política económica mundial ejercida por el FMI. Con un punto de partida de la situación actual europea, recorreré algunos momentos estelares de este organismo internacional para conocer más a fondo sus fechorías, que no son pocas.
Sólo pido un poco de paciencia, amigos.
servido por Rodrigo
2 comentarios
compártelo
favorito
