chei dijo

Tampoco están nada mal las repeticiones cacofónicas, como la de 'parte' en este fragmento que publicó El País.

Varela libera el acelerador, un poco dolido por la llamada de atención; le ha sonado agria, en PARTE por efecto de la afonía del comisario. El comisario por su PARTE hubiera preferido que lo acompañara esta mañana alguien más veterano, o por lo menos alguien que no le tuviera miedo.

En cualquier caso, a Fernando Castanedo, de Babelia, también le han gustado "el ingenio de los diálogos y la gracia de algunas escenas -los encuentros del comisario y el dependiente de la tienda de cedés, por ejemplo-" y El País no es del señor Lara.

Desde luego, mucho mejor tu crítica.

21 Septiembre 2006 | 10:14 PM

bluff dijo

Hi!

Me da pena. A veces me da por pensar que los críticos literarios de este país las tienen que pasar putas. Y me da pena.

Cuando crítican: "¿qué hago yo, que escribo bastante mejor que este mandria, contribuyendo con una sarta de embustes a que el muy capullo se lo lleve crudo?". Algo así deben pensar, no me cabe duda, cuando comentan a muchos de los autores de por aquí.

Cuando cobran la nómina: "¡vaya mierda de sueldo! con este sueldo no me va a quedar más remedio que continuar dorándoles la píldora a los de las editoriales y seguir poniendo por las nubes los estropicios que perpetran todos esos zoquetes a los que patrocinan".

Joder ¡qué mal lo deben pasar los sufridos críticos! Porque...vamos a ser sinceros...tratar profesionalmente de maestros a los que -a la luz de la razón- no pasarían de ser tus aprendices constituye una faena que roza con lo intolerable. ¡Y lo tienes que tolerar! No te quedan más huevos.

O eso. O que los tíos no tienen ni puta idea de nada. O que son masoquistas.

Un beso para todos. También para los sufridos críticos literarios de la celtiberia. Muaaac!. Bluff.

21 Septiembre 2006 | 10:48 PM

Lansky dijo

Un montón de páginas, una detrás de otra, llenas de ocurrencias propias o ajenas hasta llegar a una masa crítica, pongamos que 200 páginas. Entonces se envía al editor, se le ponen tapas, un texto acojonante y mentiroso, lleno de alabanzas en la tapa posterior et voila: habemus libro. Estructura: cero; algo que contar si no nuevo al menos de forma distinta: cero; autoexigencia (páginas desechadas por el autor en la papelera): cero.
Eso, en este país, sólo lo sabe hacer Umbral, página tras página, y por una razón: al menos se preocupa de escribir con primor, aunque se quede en una prosa "sonajero" porque tampoco haya realmente un libro ahí, sino sólo un montón de páginas encuadernadas.
Muy bueno lo de Bud Spencer en Chueca, Bob, el tópico vende.

22 Septiembre 2006 | 07:41 AM

bluff dijo

Hola!

Una puntualización, amigo Lansky. No es que, al contrario que todos los demás, Umbral se preocupe de escribir con primor. No, no pienso que la cuestión estribe en ponerle más o menos esmero a la cosa. A mi juicio, trasciende de eso, y se ciñe a que el señor Umbral cuenta con el talento necesario para poder escribir con primor y los otros, los demás, carecen por completo de él. Y aunque permanecieran días y días y más días escribiendo dos únicas páginas, el resultado final de sus desvelos distaría mucho de poder ser calificado, con un mínimo de rigor, como "primoroso".

Y luego, como muy bien apunta usted, ¡esa inexistente autoexigencia y esa abrumadora autocomplacencia!.

Pero si los -denominados- críticos se lo tragan sin rechistar, ¿cómo no lo vamos a hacer todos los demás: la masa, los indoctos, los aficionadillos...

Abrazos. Pero esta vez creo que voy a excluir a los críticos, ¡ea! ¡me ha dado por ahí!. Bluff

(P.D. Bob, ¿para cuando algún comentario sobre el último de Pombo?. Estoy esperándolo como agua de mayo).

22 Septiembre 2006 | 08:26 AM

Lansky dijo

Disiento. Siempre ha habido escritores tocados por el engañoso don de la facilidad, protéicos, cuantiosos y prolíficos, y los ha habido estreñidos, lentos, menguados. Los primeros deben tener cuidado con esa fecundidad aparente y aprender a desechar y eliminar (Baroja, Galdos,Umbral, Gómez de la Serna, Auster...), lo que no suele ser el caso. Los segundos, por contra, no tienen ese problema y , en el fondo, tampoco el contrario (Joyce, Melville, Goytisolo...): suelen ser los mejores. El que algo quiere, algo le cuesta.

22 Septiembre 2006 | 09:07 AM

solodelibros dijo

¿Y alguien esperaba algo bueno, quizá...?

22 Septiembre 2006 | 09:22 AM

L. dijo

ya te explicó Bob que sí.

22 Septiembre 2006 | 09:32 AM

bluff dijo

Amigo Lansky. Amigos, todos:

Desde la perspectiva de la lógica: la literatura, con mayúsculas, como actividad desplegada por los hombres en el transcurso de los siglos con el objeto de intentar depararles satisfacciones intelectuales a sus semejantes, estoy de acuerdo con usted. Desde lo ontológico, el "aquí" y "ahora" de Umbral y todos los demás, que era de lo que creía que usted estaba hablando en su post, me ratifico punto por punto en lo que he dicho.

Las dos opiniones son perfectamente compatibles, espero. Bluff.

22 Septiembre 2006 | 09:36 AM

Vanbrugh dijo

En el post de aquí al lado, el de Baroja, hay un montón de comentarios sobre morcillas diversas que vendrían mucho más a cuento en este. Bob, ¿no puedes traspasarlos?

22 Septiembre 2006 | 11:27 AM

Perro dijo

Pobres críticos, sólo de pensar en ellos se me llenan los ojos de lágrimas. Que mal se lo deben pasar, criticando, que es gerundio y leyendo, que también es gerundio, lo que sus malvados amos, dueños y señores les ordenan. Pobres, con lo bien que ellos escriben, con lo buenos literatos que son y nadie reconoce, con lo poco que cobran, con lo poco populares que son, sin ningún club de fans que los adore y con el montón de hijos que deben tener que criar. Pobres críticos. Guauuuuu! Así sí que dan pena. Lo que no entiendo es que se la den a Bluff unos resentidos mediocres que se dejan sobornar. A veces la lógica humana me supera. Guau.

Yo ya comprendo que el “horror vacui literario” te obliga a leerlo todo. TODO. Y que eso conlleve demencias sutiles y escalofriantes. Hay que moderarse y saber escoger. Y como dijo Coco Chanel, “la moda es aquello que pasa de moda”. En literatura también.

Por cierto, Bluff habla de ontología, del aquí y del ahora. (?). No hay que llegar tan lejos ni tan hondo que os perdéis. Os sorprendéis y os escandalizáis al leer mala literatura, en que mundo creéis que vivís. Lo normal es hacer las cosas mal, lo raro es hacerlas bien, lo contrario sería terrible, ¿o no?

Bob, comprendo que esté Vd. enfadado, ¿pero es necesario que utilice tantos tacos?, con lo guapo y simpático que está cuando sonrie.

Guauuuuuu!

22 Septiembre 2006 | 12:19 PM

Lansky dijo

Wilson, Steiner, Bloom, Connelly...son o fueron críticos ¿Mediocre y resentidos? En realidad, los mejores prosistas de su generación, aunque no eran narradores. ¿por qué el personal confunde al escritor con el narrador y no con el poeta o el ensayista o el dramaturgo? Misterio.
Perro , no muerdes, sólo enseñas los dientes (cariados)

22 Septiembre 2006 | 12:27 PM

Perro dijo

Yo le respondía al Sr. Bluff, reverenciado macho dominante Lansky, y trataba de hacerlo de manera irónica. Lo debo haber hecho mal o Vd. no es capaz de entender nada. Su respuesta en el fondo va dirigida a Bluff, no a mí, pero como él es su amigüito pelotero…

Sin embargo, tiene razón en tres cosas. En su comentario que es perfecto, en que no muerdo y en que mis dientes tienen caries, acérquese, querido, acérquese y huela mi aliento. Si mordiera tendría Vd. que aprender a escribir con la boca o con los pies. Pero no le quiero tan mal.

Guauuuuu!

22 Septiembre 2006 | 01:29 PM

Lansky dijo

Said, Goytisolo, Rainicky, Pivot, Güelbenzu... Se puede seguir alargando la lista bastante. La confusión no es sólo la de identificar "escritor" con "narrador" exclusivamente, sino la de confundir al crítico, a menudo ensayista, con el reseñista a tanto el renglón de los suplementos culturales (penosos) españoles, comenzando por el reverenciado "Tontelia".
Si esto fuera un sistema jerárquico quizá yo fuera un macho dominante (¿por qué no hembra?), pero no lo es, creo, y yo desde luego soy un lobo solitario. De lobo a perro: levanto mi pata trasera, agache el morro y dese por meado.En un blog se participa con todos los que escriben sus comentarios

25 Septiembre 2006 | 07:51 AM

Perro dijo

Lobo Lansky, me gusta verle escribir eso de que en un blog se participa con todos. Naturalmente tiene Vd. razón, pero hasta hoy parecía que su opinión fuese la contraria, aunque también puedo estar equivocado, no sería la primera vez. Pero su desmesura, la de Vd., da lugar a determinadas interpretaciones.

Su primer párrafo, otra vez perfecto.

Eso de lobo solitario ha quedado muy bonito, un poco tópico, pero bonito.

Le agradezco su meada, con afecto perruno se la devuelvo.

Guauuuuuu!

25 Septiembre 2006 | 12:19 PM

Lansky dijo

Sólo proseguía con el lenguaje etológico que vuecencia inició con lo de "macho dominante". Meada simbólica, en todo caso.

25 Septiembre 2006 | 12:45 PM

Óscar dijo

Lo de "Güelbenzu" tiene gracia. ¿Lo has hecho aposta?

26 Septiembre 2006 | 09:53 AM

Vanbrugh dijo

Oscar, a lo mejor crees que has hecho una pregunta inocente. No sabes dónde te metes, ¡hablarle a Lansky de tildes y similares..!

26 Septiembre 2006 | 10:53 AM

Vanbrugh dijo

Por cierto, Óscar lleva tilde, lo sé. Lo siento.

26 Septiembre 2006 | 10:56 AM

Lansky dijo

Si tiene gracia, ¿por qué no te ries? Si quieres salir de dudas, Óscar, pregúntale a Güelbenzu

26 Septiembre 2006 | 11:42 AM

dardosypalabros dijo

Ay, señor, señor, ¿por qué a alguna gente le ofende tanto, tantísimo que se les diga/insinúe que cometen faltas de ortografía? ¿Por qué, señor? Y si en tan alta estima tienen dicha disciplina que mentarles su pobre dominio de la misma parece sentarles igual que una mentada de madre, ¿por qué no ponen los medios para remediar esos errores? ¿Por qué, señor, por qué?

27 Septiembre 2006 | 08:33 PM

Lanasky dijo

dardosypalabras
No es que me dé por aludido ni sé si va conmigo tu comentario, pero las tuyas -las faltas- son sintácticas, que, yo creo, es peor. Por si tu pregunta no fuese retórica ("¿por qué alguna gente se ofende tanto?"), insinuo unas respuestas. En primer lugar, porque cada cual escoge a sus mentores y no a los espontáneos que, cual correctores de textos más que corresponsales, le salen espotáneamente. En segundo lugar, porque no es agradable, simplemente, como si te pillan metiéndote el dedo en la nariz y en lugar de fingir ignorarlo se te afea alto y claro. En tercer lugar, mírate: tienes una organización de frases y párrafos sencillamente horrenda y un léxico penoso, pero vas con tu saquito de tildes dando lecciones que ni te piden ni, desde luego, te agradecen. Masoca, que eres un masoca

28 Septiembre 2006 | 07:42 AM

Lansky dijo

He firmado Lanasky y no Lansky por error, pero, ahora que lo releo quizá también sea por aquello de "ir por Lana-sky y salir trasquilado"

28 Septiembre 2006 | 08:59 AM

Francesc dijo

A mi ya no me guistó el "Croissant" aunque tenia cierta gracia, perola trama no se aguantaba por n ingún lado. Me iba de vacaciones y mi librero de cabecera me recomendó en elnombre del Cerdo.Recuerdo le expresé mi prevencion pero él insistió - no la habia leido - Le mandé un correo desde Hammamet poniendole a parir i exigiéndole la leyera. A los dos dias recibi una disculpa formal.
Esta novela es simplemente una estupidez sin piés ni cabeza. Hay unos diálogos tan ridículos, los delinspector cambiante con el mariquita parecen de la factoria Ozores. Un desastre.

18 Octubre 2006 | 02:39 PM

Lansky dijo

Lamento revelarlo, pero se nota mucho que este libro es una mala traducción del original en euskera, urdu y farsi.
O eso, o es un texto deslabazado, sin estructura ni pies ni cabea, montado sólo con ocurrencias enlazadas del tipo de las que triunfan en los programas de los "ocurrentes" oficiales de la tele.

19 Octubre 2006 | 08:30 AM

Rochonf dijo

He acabado aquí de casualidad. Lo siento señores, las letras siempre han sido un anhelo para mí, pero la vida me va dado las ostias por otro lado.

Felicito al blogero. No he leído apenas nada del blog, pero me gusta lo poco que he leído.

Al grano. Mi pregunta es... ¿quién le devuelve al lector y al crítico el tiempo perdido?. ¿cómo se recuperan esas horas perdidas en un bodrio?. Y, ¿por qué acabar de leer un bodrio cuando uno ya es consciente de lo que tiene entre manos?. ¿Hay alguna manera de hacer envejecer prematuramente al autor de modo que retornen nuestros días perdidos?.

21 Octubre 2006 | 11:13 AM

Quefuerte dijo

Hola, Lansky (& Co.):

Nada, que aparezco por aquí de casualidad... y en los mismos términos saldré. (También trasquilado, I'm afraid.)

Eres un gilipollas. Así, en seco. No es un insulto, es lo único que se me ocurre para dirigirme hacia ti. Tómalo como un honor. Eres un gilipollas y un inepto. "En el nombre del cerdo" es una novela excepcional. Gracias por compartir con nosotros los mortales tu visión de la vida y del arte. Pero a pesar de todo no es importante que no te guste: al fin y al cabo, tú no eres nadie (y, por cierto, en el mismo ámbito en el que manifiesto mi opinión, yo tampoco).

Es sólo una opinión, pues esa es una de las alegrías de la ficción: para gustos están los colores. Tú eres arrogante y yo faltón. Lo reconozco, así son las cosas... Sólo que éste que te habla tiene tres novelas publicadas y dos guiones filmados. ¿Soy mejor que tú? ¿Mi criterio es más válido que el tuyo? En absoluto.

Simplemente me gusta Tusset. Y tú le envidias. Son dos visiones distintas del mismo hecho. Pero igual de válidas, ¿no crees? Claro que sí.

Sin más, recibe un afectuoso saludo de
Mí.

P.D.: Estoy impaciente por saber cuántas faltas de ortografía, sintácticas o dispépsicas he cometido. Gracias a tu brillante cerebro seré mejor persona. Que te den, Lansky...

26 Octubre 2006 | 12:34 AM

Quefuerte dijo

Por cierto, Lansky (y esto o es nada personal, ¿eh?):

"DESLABAZADO" es con uve.

Espero tu manifestación como un adicto a 'Milenio 3'.

Un saludo para todos de
Mí.

26 Octubre 2006 | 12:36 AM

Lansky dijo

Te saco varios libros y guiones de ventaja, Quefuerte, si es que eso pudiera significar algo, que creo que no. Lo que ocurre es que das por hecho que el escribir en estos blogs es un desahogo para los que no tienen otra posibilidad, como tú y no un entretenimiento y una forma de descubrir cosas nuevas, como yo. Sí que eres un faltón y puede que yo, en más de un aspecto, sea un gilipollas, todos lo somos algo, pero tú, básicamente lo que eres es un "pobre hombre"; fíjate que no digo un fracasado, un pobre diablo, términos que detesto, sino un pobre hombre; alguien visceral, cerril, que se mueve por impulsos y además esos impulsos son capulleces estrechas. Qué quieres. No me cabreas; me das lástima. Y espero que no seas el propio Tusset, que todo podría ser

26 Octubre 2006 | 09:29 AM

Lansky dijo

Por cierto, es obvio que no envidio a Tusset; envidio a tu psiquiatra, que tiene trabajo contigo para toda una vida: tu post es de manual de psicología patológica, como te retratas.
No quiero pasarme de correcto: vete repartiendo una patada en los güevos con tu adorado Tusset

26 Octubre 2006 | 09:34 AM

bluff dijo

Hola a todos!

Lo que deseo decir es esto:

Al igual que a Marujita Diaz el hecho de haberse casado tropecientas veces no la convierte en Grace Kelly, el hecho de que a mi me hayan publicado varias novelas (tres, cinco, las que sean....) no va transformarme en Emile Zola.

Y a la hora de afrontar una crítica literaria entiendo -y esto no deja de ser sino una opinión mía- que las cualidades literarias de la obra son algo que debe prevalecer sobre la magnitud de sus ventas.

Nadie está diciendo aquí que el señor Tuset no sepa conectar con el gran público, o que sus libros no vendan un pimimiento, no; lo único que se ha dicho aquí, por algún interviniente en el hilo, es que el tío escribe mal.

¿Y, a la larga, consideran ustedes eso tan importante?, ¿se pagan, acaso, las hipotecas con el reconocimiento y el prestigio?.

Yo les aseguro que no. Tranquilícese entonces -amigo "quefuerte"- y siga a lo suyo. Deje de preocuparse por cosas que, si lo pensamos bien, en realidad tampoco es que merezcan tanto la pena.

Un fuerte abrazo para todos. Bluff.

26 Octubre 2006 | 10:17 AM

Lansky dijo

¡Ya llegó el pacificador! No sabe que la mayoría mueren tiroteados, pero gracias por la intención, Bluff

26 Octubre 2006 | 10:23 AM

Quefuerte dijo

Mis sinceras disculpas...

En efecto, tienes razón, Lansky. El post de ayer vino motivado por un impulso visceral, Vale, acepto también lo de cerril. Me topé con este blog navegando en busca de información sobre Pablo Tusset quien, obviamente me fascina (al menos su incipiente obra: espero conocerle en persona algún día y quién sabe, igual se me desmonta el mito... como sucede casi siempre en estos casos, para que nos vamos a engañar).

Comprende que desde mi punto de vista vuestras objeciones al caballerete sonaban igual que insultos. Te invito a que releas tus palabras y tal vez tú mismo percibas la inquina perfumando las frases: oye, que el pobre se limita a escribir, ¡no es un asesino!

Al mismo tiempo te doy la razón en otra cosa: estos blogs no deberían utilizarse para insultar anónima e impunemente a nadie. Yo mismo me enfado cuando compruebo que efectivamente hay mucho cenutrio suelto por ahí... Así que, insisto, mis disculpas, sinceras de verdad, tanto a ti como a quien se le agrió el estómago después de leer semejante salida de tono en lo que no es más que un marco de entretenida discusión con un punto de partida que, simplemente, yo no comparto. Sin más. Podía haber dicho exactamente lo mismo sin insultar.

Que os sigáis diviertiendo.

P.D.: Ah, y recuerdos de mi psiquiatra.

26 Octubre 2006 | 07:23 PM

Lansky dijo

Disculpas aceptadas, y releyéndome no veo inquina en mis comentarios hacia Tusset; simplemente me parece un tipo de escritura (me niego a llamarla literatura) facilona y sin estructura, pero, para tu información, también detesto otros popes del género, como ese Sharpe autor de Wilt

27 Octubre 2006 | 07:26 AM

Joseph M. dijo

Estoy terminando esta cerdada. Esto es otro cruasán, pero chuchurrío. Cada vez me estomagan más las novelitas lenguatrapistas (sí, esas chisporroteantes, zumbonas, provocadorzuelas, escritas por jóvenes promesas que se desinflan después del primer anticipo suculento y del segundo cóctel de promoción).

27 Octubre 2006 | 06:03 PM

ribemependros dijo

He terminado la novela y me ha decepcionado sobre todo el final por no hablar del estilo descuidado. La novela trata de inscribirse en nuestra exigue lista de escritores de novela policíaca a lo Eduardo Mendoza (creo que le copia el lugar que aparece en una novelita de este autor en la que también al final se habla de un asesinato y es el amor entre una monja y un cacique pero no recuerdo el título) o a lo Vázquez Montalbán pero la pifia introduciendo demasiado el tema psicológico bueno en este caso psiquiátrico y el final me parece una estafa monstruosa.¿De que se trata de una novela policíaca o de un bildungsroman de un polícia que el ángelito es psicópata porque es un expósito?
En fin decepcionante.

6 Noviembre 2006 | 02:09 PM

yo dijo

Pues a mi me parece muy buena, ingeniosa y que demuestra mucho talento por su parte. Y me parece que una cosa es dar una opinión y otra crucificar como haceis algunos. Hasta el crítico más preparado, aunque le hierva la sangre, debe ser ponderado en su crítica. Así que el que esté menos preparada debe tener la humildad de dejar la pedantería a un lado y opinar con moderación.

3 Diciembre 2006 | 05:28 PM

Lansky dijo

yo muy moderadamente y con gran ponderación opino que esta novela es un poquito bastante mala, descuidada, un poco mal escrita, previsible y algo tonta. ¿Está bien así, "yo"?

4 Diciembre 2006 | 07:29 AM

Joseph M. dijo

Yo añadiría que la novela es tirando incoherente y pretenciosa, dicho sea con todos los respetos. La novela dice cosas como que una chica se avergüenza ante un requiebro "sin duda faltada de costumbre al elogio", lo que, también sin duda,pertenece a un acrisolado castellano lisérgico, si se me permite la expresión.

4 Diciembre 2006 | 02:27 PM

yo dijo

Pues sí, así mejor. Sólo decir una cosa más, que aunque me parece ingeniosa, solo hay una cosa que en mi opinión, no ha sido acertada: EL FINAL. Ese final, que me parece lo emnos previsible de esta novela, creo que te deja con la miel en los labios, y muchos porqués sin responder.

7 Diciembre 2006 | 06:05 PM