Las declaraciones de Miguel Ángel Rodríguez, ex portavoz del primer Gobierno de José María Aznar, realizadas en el programa “59 segundos”, resumen por dónde irán ahora, tras la sentencia del 11-M, los discursos y las especulaciones del Partido Popular y aquellos medios que sostuvieron y alimentaron la llamada “teoría de la conspiración”:
No me creo que estos señores se hayan sentado a tomar un café y decidido cambiar un gobierno.
La sentencia no puede probar que haya sido ETA, no puede probar que haya otros que no sean los que están ahí, una célula en principio demasiado pequeña.
El “discurso de los fabuladores”, argumentado sobre la mochila, la furgoneta, la cadena de custodia, el explosivo utilizado, el ácido bórico o la “complicidad de policías, jueces, asesinos y PSOE” para desbancar al PP del gobierno, se convierte en el “discurso de los asnos” que exigen conocer y juzgar a “los autores intelectuales” de la masacre o argumentan el carácter abierto de una sentencia que no puede probar aquello sobre lo que no ha conocido. La irrealidad en la que viven determinadas personas les lleva a hablar de figuras jurídicas que no están recogidas en nuestro ordenamiento o a pedir que se dictamine sobre aquello que, a efectos probatorios y jurídicos, no existe.
La desesperación de estos personajes “miserables”, empeñados en distorsionar su “miseria”, parece llevarles a teorizar sobre cuáles serían las “aptitudes necesarias” para cometer un atentado terrorista, cuál sería el perfil académico, personal o social de quien decide quitarle la vida a otro, qué clase de personas serían las únicas capaces de “cambiar un gobierno”. Y resulta que, en todo ese “discurso de y para los asnos”, nos encontramos con que es más importante saber quién ideó un crimen a encontrar y juzgar a quién lo ha materializado; con que no es la soberanía popular quien decide quiénes serán sus gobernantes, sino unos terroristas; que los ciudadanos no sabemos evaluar la gestión de un gobierno en su conjunto, sino que cambiamos de opinión ante un atentado; que la mayoría de los españoles no hemos mostrado nuestro rechazo a una mentira más, sino que hemos cedido cobardemente al chantaje del terror.
El discurso de los “teóricos de la conspiración” resulta tan demagógico, cínico y nauseabundo que de nada sirve acudir a las hemerotecas, a las videotecas, a la sentencia recientemente dictada o a la legislación penal para mostrar “la verdad” a quienes, seguramente para ocultar y hacer más soportable su vergonzosa miseria, se encuentran parapetados en esa indescriptible e insoportable “irrealidad”.
- El PP bate récords: sus mentiras y manipulaciónes y la "conspiranoia" son portada en todo el mundo
- La sentencia del 11-M y la "autoría intelectual"
- 11 de marzo: responsabilidades penales… y políticas
- 11 de marzo: ¿realmente quieren saber la verdad?
- La sentencia en los medios extranjeros
- Recopilación de declaraciones en audio de miembros del Partido Popular
- La memoria histórica de Acebes y del Partido Popular
- Apoya o promueve el Partido Popular la teoría de la conspiración sobre el 11-M
- Acebes convencido de que las nuevas pistas probarán la autoría de ETA
- Qué dijo el PP el sábado 13 de marzo de 2004
- Ahora sería bueno que hubiera un gobierno con mayoría absoluta
- Testigos usados por el PP y El Mundo denuncian la manipulación
- El PP quiere “destruir a los jueces que no le gustan”
- El sindicato mayoritario de la Policía anuncia demandas por poner en duda su trabajo en el 11-M
- PSOE: "El autor intelectual de la mentira del 11-M es Aznar y su autor material, Acebes"
- La Comisión del 11-M concluye que Aznar 'manipuló y tergiversó' la información con fines electorales
- Zaplana exige a Zapatero que declare rotundamente que Irak no motivó el 11-M
- Un informe de la fundación que preside Aznar alertó del riesgo de atentados por la guerra de Irak
- ¿Por qué España fue objeto del terrorismo islamista?
- La reivindicación del atentado el día 13 de marzo
- Comenta ciñéndote al contenido del artículo y al tema tratado en el mismo.
- No está permitido insultar ni descalificar.
- Si el comentario no respetase las dos normas anteriores será borrado.
- Puedes notificar, pinchando aquí, aquellos comentarios que no cumplan con las normas.
luisa
2 Nov 2007 | 09:37 PM
De la sentencia del 11-m y el “Discurso de los asnos “, nada que objetar, cada cual podrá pensar lo que quiera, y Ríos es muy libre de hacerlo aunque se “contradizca”cuando en contra de sus postulados tacha de miserables, demagógicos, cínicos y nauseabundos a quienes no piensan como él.
Las que respetamos la sentencia pero no la compartimos como muchos otros colectivos, pensemos que el fallo abre la veda a distintos recursos por parte de víctimas descontentas con una sentencia tan ‘débil’ y de abogados defensores que la consideran ‘desproporcionada’. Sea como fuere, el resultado del juicio del siglo es tan sólo un capítulo de los que quedan por celebrarse en el marco del 11-M habida cuenta de las piezas separadas del sumario que aún están abiertas a cargo del juez instructor Juan del Olmo. La investigación continuará, pues como es evidente, a pesar de que muchos estén de acuerdo con lo que se postula en” el discurso de los asnos”, no tod@s somos tan asnos como Ríos presume, ni todo está tan claro como piensan otros. El “inductor” es jurídicamente una figura muy importante a tener en cuenta penalmente.
La verdad es que el tiro le ha salido nuevamente, a Pepiño, por la culata.Para demagógicas, cínicas y nauseabundas sus impresentables declaraciones. El atentado según la sentencia no tiene relación alguna ni con Irak ni con Alqaeda ni con ETA ¿O si?.
El éxito de los terroristas ha resultado quizá muy superior a sus propias expectativas, porque no sólo causaron dolor, desolación y espanto, sino que han dejado a la sociedad española empantanada en una ciénaga de irreconciliable discordia. Y a las víctimas solas con su desconsuelo, en medio de un fuego cruzado en el que no parece importar otra cosa que la posibilidad de mantenerlo encendido para seguir sacando ventajas políticas. Asi son hoy los españoles que gobiernan y desgobiernan.
lopiensoloescribo
2 Nov 2007 | 09:58 PM
Sra. Luisa Smith, le recomiendo la lectura de la página 7 del periódico "Público" del día de hoy. Quizás aprenda algo y evite realizar afirmaciones tan "a la ligera". No se preocupe, lo suyo parece tener arreglo: solo necesita leer un poco más, informarse mejor y dejar su rabia a un lado. Hasta que lo consiga sus silencios seguirán valiendo más que sus "arrebatos dialécticos" pro PP y medios "conspiranoicos".
Como imagino que no se molestará en acudir a la fuente que le indico (la puede encontrar en internet, edición impresa incluida), me tomaré la molestia de copiarlo y pegarlo en este comentario. Un excelente trabajo de Manuel Rico que recoge lo establecido en la sentencia:
“Derrocar los regímenes democráticos”
El relato de hechos probados comienza explicando que los terroristas que han sido procesados, y los que se suicidaron en Leganés, “son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria”. (Páginas 172-173 de la sentencia).
“Hacer la yihad”
Abdelilah El Fadoual El Akil, condenado a nueve años de cárcel, era amigo y compinche en actividades delictivas de Jamal Ahmidan, alias El Chino, uno de los suicidas de Leganés. En el fallo judicial se explica
que ambos decidieron “ir a Chechenia a finales de 1999 ‘a hacer la yihad’. El Fadoual El Akil conocía de primera mano sus ideas radicales [de El Chino] y su determinación de ejecutar actos violentos contra ‘los infieles’. Posteriormente, en el año 2000, durante un viaje a Holanda, El Fadoual El Akil y Jamal Ahmidan contactaron con Imad Eddin Barakat
Yarkas, máximo responsable en la época del reclutamiento de terroristas yihadistas”. (Pág. 201).
“Campamentos de Al Qaeda”
Al detallar los objetos encontrados entre las ruinas del piso de Leganés, en la sentencia se indica: “Así mismo se recuperaron vídeos sobre campamentos de Al Qaeda y sobre la organización terrorista Ansar Al Sunnah, en concreto una referida al atentado contra los miembros
del CNI español en Iraq el 29 de noviembre de 2003, en la que aparece el vehículo todoterreno que ocupaban los agentes españoles, así como
los carnets identificativos de algunas de las víctimas”. (Pág. 211).
“El gatillo para iniciar la yihad”
La Policía Científica también logró recuperar “ficheros de contenido doctrinal, proselitista yihadista y militar” de un ordenador marca Toshiba, que pertenecía a los terroristas suicidas. En la sentencia se indica
que entre los archivos proselitistas “destaca uno sobre la emigración y la preparación a la yihad, un vídeo sobre la memoria del aniversario de los
ataques del 11-S; u otros titulados ‘El gatillo para iniciar la yihad’, ‘La base para prepararse para la yihad’ y ‘Los objetivos de la yihad’, este último de Abu Qutada”. (Pág. 211).
“Las tres fases de formación de los yihadistas”
Los terroristas tenían documentación comprometedora en un dispositivo de almacenamiento de datos USB, de la marca Genx, número de serie
200305, donde “había diversos ficheros con textos de contenido religioso relativos a la yihad. Destacan los extraídos de la web radical Global
Islamic Media-Abu Banan sobre las tres fases de formación de los yihadistas –religiosa, en materia de seguridad y milita–, así como documentos en árabe relativos a la movilización, reclutamiento, adoctrinamiento, formas y fórmulas para la elaboración de explosivos,
adopción de medidas de seguridad...” (Pág. 212).
“La necesidad de luchar en Irak y Afganistán”
Mohamed Larbi Ben Sellam, condenado a 12 años de prisión por la Audiencia Nacional, es descrito en el fallo judicial como miembro de una de las células terroristas, que “tenía por misión adoctrinar, reclutar y auxiliar a individuos para hacer la yihad... Es una persona muy radical que profesa un profundo odio a los estadounidenses e israelíes y que
justificaba los atentados suicidas”. Larbi Ben Sallam pidió a un amigo y discípulo suyo, llamado Mohamed El Idrissi, “dinero para mandar a los yihadistas”. Además, lo adoctrinaba sobre “la necesidad de luchar en Iraq y Afganistán”. (Págs. 213-214).
“Miembro de uno de los grupos de la red Al Qaeda”
Otro de los terroristas condenados a 12 años de prisión es Youssef Belhadj, a quien se define con las siguientes palabras en la sentencia: “Es miembro de uno de los grupos que forman la red Al Qaeda, ha realizado
labores de proselitismo y justificado los actos de terrorismo contra los infieles, además de recaudar fondos a través de la mezquita para financiar la actividad yihadista internacional”. (Pág. 215).
“El Grupo Islámico Combatiente Marroquí”
En otro de los hechos probados de la sentencia se identifica a Hassan El Haski, alias Abu Hamza, como “dirigente del Grupo Islámico Combatiente
Marroquí (GICM), organización armada que comete actos violentos contra personas y bienes con el fin de aterrorizar a la población y sustituir la
forma del Estado en cuyo territorio actúan en cada momento por otra de tipo islámico radical”. El Haski ha sido condenado a 15 años de cárcel por la matanza del 11-M. (Pág. 217).
“Hacer caer gobiernos”
Otros tres terroristas condenados –Mouhannad Almallah Dabas, Fouad El Morabit y Basel Ghalyoun– realizaban labores de “captación y adoctrinamiento de futuros terroristas” en un local habilitado como
vivienda en la calle Virgen del Coro, de Madrid. En el registro realizado en dicho local “se intervino un ordenador portatil que contenía ficheros
sonoros con canciones sobre el sufrimiento palestino y la opresión de los judíos así como canciones religiosas radicales de despedida a los muhadines... También se intervino un texto manuscrito por Basel Ghalyoun en el que el procesado dice que hay que matar a los incrédulos, a los enemigos de dios y a los hipócritas, trabajar por la religión y hacer caer gobiernos”. (Págs. 219-221).
“Siempre he pensado en el yihad”
Uno de los suicidas de Leganés, Abdennabi Kounjaa, escribió un testamento que se transcribe literalmente en la sentencia. En dicho documento, Kounjaa afirma: “Yo me he sacrificado partiendo de mi total convicción. Asimismo, porque el Yihad es una obligación (de la religión)...
Juro por Alá, no soporto vivir en este mundo, humillado y débil ante los
ojos de los infieles y los tiranos”. (Págs. 222-225).
“El envío de las tropas españolas a Irak”
En el fallo judicial se habla de una reunión que mantuvieron, el 26 de febrero de 2004, Jamal Ahmidan, El Chino (suicida de Leganés), José
Emilio Suárez Trashorras (condenado a 34.715 años) y la entonces mujer de este último, Carmen Toro. Durante dicho encuentro, “Toro comenzó
una discusión con Jamal Ahmidan cuando éste empezó a hablar de religión
y a decir cosas como ‘somos el ejército más poderoso’ y similares, llegando a justificar los ataques a las torres gemelas de Nueva York y las acciones terroristas ‘en pro de su religión’, añadiendo que ‘también
estaban muriendo inocentes en Irak con el envío de las tropas españolas por parte de Aznar”. (Pág. 655).
“Los talibanes son auténticos musulmanes”
El testigo Mouad Benkahalfa confirmó que, en las reuniones que mantenían varios miembros de la célula terrorista autora del 11-M, “se
hablaba de recaudar fondos para la yihad en Afganistán. También relata este testigo una reunión en la calle Francisco Remiro en la que estuvo
presente Basel Ghalyoun y durante la que vieron un vídeo sobre Bosnia y Chechenia y las matanzas de musulmanes en dichos lugares, a las
que llamaba ‘sacrificios’. Añadió que el procesado [Ghalyoun] sólo consideraba auténticos musulmanes a los talibanes”. (Pág. 689).
luisa
2 Nov 2007 | 11:03 PM
Sr.Rios yo he dicho:” La verdad es que el tiro le ha salido nuevamente, a Pepiño, por la culata.Para demagógicas, cínicas y nauseabundas sus impresentables declaraciones. El atentado según la sentencia no tiene relación alguna ni con Irak ni con Alqaeda ni con ETA ¿O si?.”
Usted puede transcribir todo lo que quiera, pero eso no desvirtúa la realidad de que
la sentencia del 11-M, solo atribuye el atentado a una célula yihadista, descarta a ETA y avala la investigación efectuada sin relacionar el atentado con la No participación de España en la guerra de Irak, acusación que en su día hacia el PSOE y ahora Pepiño niega.
De rabia nada de nada , de alabar al PP tampoco , y mucho menos comulgar con los medios conspiratorios . De tergiversr lo que se escribe se encargan otros con tal de querer poseer la verdad , que será la de ellos ,pero como usted sabe verdades hay muchas y variadas .
Me alegro de haber interpretado su "censura" correctamente , no esperaba menos de usted a pesar de nuestras discrepancias .
lopiensoloescribo
3 Nov 2007 | 12:56 AM
Sra. Smith de Espinosa:
1) Le recomiendo que lea lo que ha escrito en su comentario: TODO lo que ha escrito en su comentario.
2) El atentado sí tiene relación con Irak y Al Qaeda: ¿ha leído lo que he transcrito del artículo de Manuel Rico, quien documenta el mismo en la propia sentencia? ¿Sabe usted leer? No me refiero a si sabe encadenar las letras una detrás de otra sino comprender el significado de lo que se le presenta. Permítame dudarlo a la vista de su último comentario.
3) ¿España no participó en la guerra de Irak? ¿Vive usted en el planeta Tierra o en los mundos de Yuppi?. Sinceramente no me extraña su negación de los hechos: no es la primera vez que niega la realidad y da muestras de poseer una amnesia galopante.
4) El éxito de los terroristas ha resultado muy superior a sus propias expectativas gracias a la negación de su autoría, en los tres días posteriores, por parte del PP: le recuerdo que los autores tuvieron que reivindicarlo con un correo electrónico que dio a conocer la agencia Reuters, con un vídeo emitido por la BBC, con una cinta que dejaron en una papelera y cuya localización le fue facilitada por una llamada telefónica a TeleMadrid, por unos vídeos que los suicidas de Leganés habían grabado en el piso en el que se imolaron... Creo que muy pocas veces unos autores necesitaron reivindicar "su obra" en tantas ocasiones como en esta gracias a un gobierno que quiso adjudicarle la autoría a quien la había negado.
5) Las víctimas no están solas: han recibido la ayuda del gobierno; han recibido una respuesta por parte de la Justicia; y tienen el apoyo de todos los ciudadanos de este país que no utilizan su dolor para hacer política. Las víctimas sí están solas con su desconsuelo ante la falta de ayudas por parte del gobierno de Aguirre, más preocupado por otras "víctimas" más rentables; están solas escuchando a cierto locutor que diariamente las insulta, a cierto periodista que cada día se ríe de ellas con sus "informaciones" y a ciertos políticos que se han reído en su cara durante la comisión de investigación. Consulte las hemerotecas señora Espinosa y no venga a este blog a insultarnos con su demagogia barata, su nauseabundo panfleto victimista y su apología selectiva de dictaduras. Su discurso para los asnos provoca úlceras.
6) Usted no ha interpretado lo que llama "mi censura": siento decirle que no es capaz ni de hacer eso. Lo que usted llama "censura" yo lo llamo "higiene" y "normas" para comentar en mi blog. Y, sinceramente, no esperaba menos de usted: no se le pueden pedir peras al olmo, o al manzano, para que lo entienda mejor.
luisa
3 Nov 2007 | 09:43 AM
El contenido de su “higiénica” replica a mi comentario, retrata mejor que una “reflex digital” la catadura de quien escribe.
Querer imponer “su verdad” a toda costa, descalificando cualquier opinión ajena, ignorando lo que no interesa y ensalzando lo que si interesa, suele ser un método utilizado por quienes basan su razón únicamente en la fuerza de la propaganda.oficial.
Cuando relata, comenta o rememora sucesos de la vida española da la impresión de que usted estaba fuera de España, y solo habla de oidas.Recurre mucho a las hemerotecas, pero solo a las que le son favorables y cree que “esas “son las únicas a las que hay que tener en cuenta y creer, pero existen otras muchas y muy interesantes y desveladoras.
Ya le dije que” su verdad” no es única y que hay otras muchas verdades con las que puede o no estar de acuerdo, pero yo no le califico a usted ni como demagogo barato , ni a lo que escribe como nauseabundo panfleto , ni como asnos a quienes se oponen a sus tesis , no se "contradizca" y respete sus normas .
luisa
3 Nov 2007 | 12:19 PM
Ahora he entendido perfectamente lo que usted llama higiene que no es más que lo que con sus actos demuestra .El dictador fue un niño de teta comparado con su dictatorial y sectario alumno .Todos los asnos son iguales pero uno es más asno e "higienico "que los otros..
lopiensoloescribo
3 Nov 2007 | 01:13 PM
Sra. Smith de Espinosa:
El contenido de mi réplica parece haberle molestado sobremanera, una vez más y para variar. De ahí su "discurso del rencor" propio de los "asnos" a los que me refiero en mi post. Encaja usted a la perfección en lo que escribo en el último párrafo del mismo:
"El discurso de los “teóricos de la conspiración” resulta tan demagógico, cínico y nauseabundo que de nada sirve acudir a las hemerotecas, a las videotecas, a la sentencia recientemente dictada o a la legislación penal para mostrar “la verdad” a quienes, seguramente para ocultar y hacer más soportable su vergonzosa miseria, se encuentran parapetados en esa indescriptible e insoportable “irrealidad”.
Según usted, cuando relato, comento o rememoro "sucesos de la vida española da la impresión" de que he estado "fuera de España y solo hablo de oídas". ¿Me lo dice usted, que pasa largas temporadas fuera de nuestro país para irse al suyo?. Lo siento señora Smith pero creo que tiene usted un pequeño problema con la percepción de su propia realidad. Me llamo Alberto Ríos Mosteiro, no Luisa Smith Espinosa, soy español y no paso largas temporadas en el extranjero ignorando lo que sucede en mi país, ni siquiera el pasado más reciente que no he vivido por razones de edad. Cuando se dirija a mi procure no estar pensando en si misma porque me achaca sus propios comportamientos.
Continúo: según ha dejado claro en su comentario, recurro "mucho a las hemerotecas" y añade que solo a las que me son favorables. Siento decirle que esas "hemerotecas" a las que acudo puede usted contrastarlas en cualquier otro medio: me he tomado la molestia de enlazar a medios como "El Mundo" o "ABC" cuando las mismas noticias que recogen esos medios puede encontrarlas en otros, y lo he hecho precisamente para que no se me acuse de acudir a aquello que me es favorable. Contraste la información en lugar de fijarse única y exclusivamente en el medio que la difunde, se ahorrará esos "prejuicios" de los que tanto hace gala en este blog. También le recomiendo que, antes de abrir la boca, verifique los enlaces y lea la información que contienen: seguro que aprenderá algo "contrastando" y posteriormente "pensando" por sí misma.
Visto el contenido de sus comentarios, tomo la decisión siguiente: a partir de este momento le exigiré, para comentar en mi blog, no solo que respete las normas para comentar en el mismo sino que aporte, mediante enlaces, pruebas de sus afirmaciones. Imagino que será usted capaz de comprender el porqué de mi petición, puesto que documento aquello que escribo y usted me acusa, una y otra vez, de acudir a las hemerotecas que me son favorables sin aportar jamás otra cosa que no sea su "discurso para los asnos" que repite incansable y convenientemente adaptado a los distintos temas que se puedan estar tratando en este blog: desde la memoria histórica, la educación para la ciudadanía, el diálogo con ETA o el 11 de marzo.
Por último: que precisamente sea usted, alguien incapaz de condenar el franquismo en este blog, la que me califique como "dictatorial" y "sectario alumno" del dictador me parece propio de una persona sin principios y que es una contradicción en si misma. ("Contradizca" no existe).
lopiensoloescribo
3 Nov 2007 | 07:35 PM
Sra. Smith Espinosa:
Su último comentario ha sido suprimido por no respetar las normas que le he pedido que respetase. No ha añadido ningún enlace a sus afirmaciones y, sinceramente, no será en mi blog donde repita sin cesar su "discurso para los asnos". Ábrase uno y dé rienda suelta a toda esa rabia que lleva dentro pero no utilice mi espacio ni para hacer apología del franquismo ni para repetir como un loro lo que los teóricos de la conspiración dicen desde sus respectivas tribunas.
luisa
4 Nov 2007 | 11:03 AM
Estimado Sr.Rios: Pues resulta que visitando y rebuscando entre los numerosos “asnos” que según su particular gusto pululan por España, me encuentro en www.abc.es una tercera de su director bastante esclarecedora .Sirva solo como aperitivo el siguiente párrafo:
.” «Los manipuladores o charlatanes, aunque se presentan como personas que simplemente se limitan a transmitir información, en realidad se dedican a una cosa muy distinta. Más bien, y fundamentalmente, son impostores y farsantes y cuando hablan, sólo pretenden manipular las opiniones y las actitudes de las personas que les escuchan. Así pues, principalmente, su máxima preocupación consiste en que lo que dicen logre el objetivo de manipular a su audiencia. En consecuencia, el hecho de que lo que digan sea verdadero o falso, les resulta más bien indiferente». («Sobre la verdad». Editorial Paidós Contextos).”
No pretendo calificarle a usted como manipulador o charlatán, pero debería hacer un pequeño examen de conciencia y recapacitar sobre su exigencia de aportar enlaces en mis comentarios. Sin más en el ultimo de ayer que usted suprimió, en e l que solamente reflejaba mi particular opinión sobre lo discutido, solo podría haber enlazado con mi partida de nacimiento y no creo que ese fuera el caso.
Respetar las normas es aceptable, responder a sus caprichos es una petición inadmisible. Usted podrá suprimir todo lo que yo escriba si se empecina en su empeño, pero no logrará que mis opiniones, las mías, las cambie por influencia de algún “asno” manipulador o charlatán .S aludos cordiales.
lopiensoloescribo
4 Nov 2007 | 12:25 PM
Sra. Smith de Espinosa:
Su último comentario ha sido eliminado por no respetar lo que le he pedido. Es la última vez que le explico los motivos porque creo que le estoy dedicando demasiado tiempo y que he sido lo suficientemente claro como para que entienda que no voy a permitir justificaciones del franquismo o de su falta de condena por parte de usted misma o de quien escriba en "libertad digital".
En cuanto a la carta de ABC, firmada por su director, comprendo perfectamente que usted no pretenda calificarme como manipulador o charlatán, aunque lo haga. Una vez más, cuando se dirige a mi está pensando en si misma, manipulando el contenido de una carta que debería hacerle reflexionar a usted la primera, teniendo en cuenta que se ha dejado "manipular" por esos medios propagadores de la mentira. Le explico, que veo que lo necesita:
La carta del director de ABC habla de la manipulación, efectivamente, pero de la que han estado llevando a cabo esos medios de los que usted se ha hecho eco tantas veces y en los que se ha apoyado para afirmar aquello de "las meigas, haberlas haylas". Facilito el enlace para aquellos que quieran leer dicha carta titulada "contra la mentira". Resulta que, entrecomillando un párrafo de la misma, usted afirma que yo debería hacer un pequeño examen de conciencia y recapacitar sobre mi exigencia de aportar enlaces: ¿yo soy el que tiene que hacer examen de conciencia y recapacitar cuando documento todos y cada uno de mis post mientras usted simplemente se basa, para calificarme de sectario, dictador o panfletario, en esas "mentiras" que el director de ABC lleva meses denunciando, hoy en su carta, y que, como él mismo admite, tantas descalificaciones le han costado? Sinceramente señora Smith, tiene un problema.
El comentario al que hace referencia no trataba ni sobre el tema propuesto ni incluía, como le pedí en una de mis intervenciones, ningún enlace que contuviese "información" (que no opinión, algo que usted confunde bastante) con la que contrastar sus argumentos. Le he repetido hasta la saciedad que no utilice mi blog para sus "vómitos" personales ni para reproducir los de los colaboradores de "libertad digital" porque este blog no pretende ser ni será su "vertedero particular".
Si quiere respetar las normas será bienvenida, si considera un capricho que le exija que documente sus afirmaciones cuando yo sí lo hago y solo recibo por su parte "acusaciones de manipulador", ya sabe dónde está la puerta. Y le repito una vez más: insultar, hacer apología de una dictadura o descalificar las opiniones ajenas sin aportar nada más que el mismo discurso convenientemente adaptado, eso no es "opinión", es otra cosa. Vuelva a leer este comentario desde el principio, no vaya a ser que se encuentre de nuevo con uno de los suyos eliminado y no entienda el por qué.
Dexter
5 Nov 2007 | 01:22 PM
Este enlace me parece muy interesante porque aunque la sentencia haya pasado por alto este extremo los hechos son los hechos y ahí están, algo que el PP está obviando y olvidando para mantenerse en sus patrañas. Saludos Alberto.
http://www.elpais.com/articulo/espana/tribunal/omitio/contenido/r...
Belén
6 Nov 2007 | 12:13 PM
El discurso de los asnos tiene un gran público asno deseoso de escuchar a sus asnos ídolos políticos y mediáticos. Empezando por el "Asnar" y terminando por sus asnos sucesores y amigotes del periodismo basura. Muack
Dexter
12 Nov 2007 | 09:47 PM
Me parece muy interesante lo recogido hoy por ABC
http://www.abc.es/20071112/nacional-nacional/jueces-italianos-gra...
Saludos.