En este momento estoy liada con cuestiones de Filosofía Medieval (entre otras cosas). Especialmente estoy ocupada en lo que tiene que ver con las Condenas que se hicieron en París al averroismo en el año 1277.

Le he echado un vistazo a la lista de las proposiciones condenadas (qué pasa, a veces me entretengo leyendo cosas jodidamente raras) y he encontrado algunas que me han dejado muy sorprendida.

¡Decir estas cosas en pleno siglo XIII! ¡Es que se la estaban buscando ellos solos! Hale, sin más intermedios, paso a poner aquí algunas de las proposiciones condenadas que más me han llamado la atención por el contenido:

• CLII: Quod sermones theologi fundati sunt in fabulis.

  Que los sermones del teólogo están fundados en habladurías.

• CLXVIII: Quod continentia non est essentialiter virtus.

  Que la continencia no es esecialmente virtud.

• CLXIX: Quod perfecta abstinentia ab actu carnis corrumpit virtutem et speciem.

  Que la perfecta abstinencia en la acción de la carne corrompe a la virtud y a la especie.

• CLXXIV: Quod fabulae et falsa sunt in lege christiana, sicut in aliis.

  Que hay habladurías y cosas falsas en la ley cristiana, tal y como en otras cosas.

• CLXXV: Quod lex christiana impedit addiscere.

  Que la ley cristiana impide ampliar conocimientos.

• CLXXVI: Quod felicitas habetur in ista vita, et non in alia.

  Que la felicidad se tiene en esta vida, y no en otra.

¿No os parece un puntazo decir esto en aquella época?

P. S. Por cierto, la traducción es mía. Si alguien tiene algún problema con ella, que avise a mi abogado.

Esta es la segunda parte de este post . ¿Por qué escribir sobre filosofía medieval un lunes? Bueno, y yo qué sé. El caso es que el mal ya está hecho. Si a alguien le causo trastornos mentales, que hable con mi abogado.
Antes de empezar quiero decir que los averroístas fueron los primeros en reivindicar la autonomía de la razón y el derecho a filosofar fuera de dogmas. Al contrario de lo que se cree, no tuvimos que esperar al siglo XVIII para que esto llegara. Lo que ocurrió fue que la represión fue muy dura y quedó reflejada en sendas condenas al pensamiento más o menos libre. Y, dicho esto, vamos al tema que nos ocupa.

En 1270, Étienne Tempier, quien había sido nombrado obispo de París en 1268, condenará, el 10 de diciembre, trece
proposiciones por ser “inaceptables en el ámbito del cristianismo”.
Dichas proposiciones se resumen en cuatro temas: la eternidad del mundo, la negación de la providencia universal de Dios, el monopsiquismo y el determinismo de la voluntad por los astros.

Antes de elaborar esta lista de proposiciones prohibidas, Egidio Lessines consultó a Alberto Magno sobre las proposiciones que condenar. El resultado de esta consulta es el De quindecim
problematibus. De estos quince “problemas”, trece componen la
lista de proposiciones que fueron condenadas.

Aún así, esta condena no impediría el desarrollo y crecimiento del averroísmo.

De hecho, los aristotélicos radicales continuaban enseñando estas tesis, hasta que, ya en 1277, se promulga una segunda condena que contenía tanto términos heréticos como legítimos, al haber sido hecha la compilación de proposiciones de modo precipitado. Los principales inculpados en esta condena son Siger de Brabante y Boecio de Dacia, otro aristotélico heterodoxo. Asimismo, esta condena incluía tesis de Tomás de Aquino, muerto justo 3 años antes. La condena fue procla­mada el día del tercer aniversario de su muerte, el 7 de Marzo de 1277.

Al parecer, el Papa Juan XXI escribió a Tempier pidiéndole que examinara los errores de falsas enseñanzas debidos a una posible herejía. A esto, el obispo de París respondió elaborando, en sólo seis semanas, una lista de 219 proposiciones que, en muchos casos, habían sido extraídas literalmente de obras escritas, además de que no había entre ellas una cohesión doctrinal. Tras la publicación de esta lista se excomulgó a quienes sostenían estas proposiciones.

Más información:

Condenas de 1277

Interesante artículo al respecto en The Economist

Esta mañana ¡por fin! he defendido mi trabajo sobre Siger de Brabante. Y me han puesto ¡matrícula!¡toma ya!
Habrá que hacerle algunos "apaños" para que quede más profesional, más "editable", pero la traducción está bien, y eso es lo más importante.
Hoy estoy contenta porque he visto la recompensa al trabajo duro. Aún así, la verdad es que tenía ganas de terminar ya con el texto y dejar a un lado todo lo que tiene que ver con la cuestión de la eternidad del mundo en el siglo XIII. Pero parece ser que no será esto lo que ocurra, porque tengo que mejorar algunas cuestiones formales y extenderme un poco más en la introducción.
Bueno, alguien tiene que hacer el trabajo duro.

Por último, si alguien quiere el texto de Siger de Brabante en castellano porque lo está estudiando o algo así, y el castellano le resulta más fácil que el latín, yo no tengo ningún inconveniente en enviarle un borrador. Me manda un mail para decírmelo y listo.

Y ahora, a otra cosa, mariposa.

Acabo de terminar mi trabajo sobre el mal llamado "averroísmo latino" (a mí me gusta más llamarlo aristotelismo heterodoxo o radical, como hace van Steenberghen). Pues bien, sorprendentemente, hay más gente que se interesa por estos temas ( y de esto tengo pruebas). Por eso, y porque el blog es mío, voy a hablar un poco de este tema. De momento, que no cunda el pánico, que será en pequeñas dosis, para que nadie se me agobie.

Empezaremos por hablar muy brevemente de la vida de Siger de Brabante:

Siger de Brabante (ca. 1235-ca. 1282) era el principal exponente del movimiento aristotélico radical. Él era un sacerdote secular, canónigo en San Pablo, en Liége, que ejercía como maestro en la Facultad de Artes. En La Divina Comedia (Paraíso, X, 133-38), Dante lo situa en el cuarto cielo, morada de los sabios, junto a Isidoro de Sevilla y Alberto Magno.
En 1270, Étienne Tempier, quien había sido nombrado obispo de París en 1268 condenará, el 10 de diciembre, trece proposiciones por ser “inaceptables en el ámbito del cristianismo”. También en 1277 se promulgó una segunda condena, esta vez de 219 proposiciones. Los principales inculpados en dicha condena son Siger de Brabante y Boecio de Dacia, otro aristotélico heterodoxo.
Libros de Avicena, Averroes y otros averroístas se quemaron públicamente. También quemaron obras de Tomás de Aquino y de Siger. Éste último, al que, junto a Avicena y Averroes, habían nombrado en las condenas, vio cómo quemaban sus libros en la calle.
Poco después de la muerte del Tomás de Aquino, el 23 de Noviembre de 1276, citaron a Siger ante el inquisidor de Francia. Parece que fue al poco tiempo de aquello, tras haber sido acusado de herejía y también cansado de que se le hicieran acusaciones por la calle, cuando Siger se fue de París.
Se fue a Orvieto dispuesto a llevar una vida de oración lejos de toda disputa. Siete años después de llegar, el amanuense al que dictaba le asesinó. Se comenta que lo hizo con la pluma con la que escribía. Tras esto, muchos de sus críticos dijeron que merecía tal muerte al haber sido la pluma el arma con la que él había hecho tanto daño.

Proposición 183:

"Quod simplex fornicatio, utpote soluti cum soluta, non est peccatum"

Más o menos: "Que la simple fornicación, siendo entre soltero y soltera, no es pecado"
Decir esto en el siglo XIII es un puntazo. No me extraña que ésta se encuentre entre las proposiciones que Tempier condenó en 1277 en París.

En este momento estoy liada con estos rollos del mal llamado "averroísmo latino". Seguiremos informando.

* La proposición condenada la cito de Blanco Caballero, A. Averroísmo en París: Presupuestos epistemológicos y racio-naturalistas en las condenaciones de 1270-1277
. Edita Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 1988

Hoy toca una de filosofía medieval. Y al que no le guste, pos que no lo lea, que yo no obligo a nadie.
El argumento ontológico*1 de San Anselmo aparece en el Proslogion. Es un argumento sencillo acerca de la existencia de Dios y sus atributos. ¿Cuál es éste argumento?
1) Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse (Deus enim est id quod maius cogitari non potest)
2) Si el insensato, el ateo, el que no sabe (el insipiens, o sea, el no-sapiens)dice que Dios no existe (Deus non est) dice "Dios", esto es, tiene en sí la idea de Dios, entiende el concepto. Está, por lo tanto, en su entendimiento.
3) Dios no puede existir sólo en el pensamiento, pues tiene todas las perfecciones, y, si le faltara la existencia, no sería aquello mayor que lo cual nada puede pensarse.
4) Es impensable que Dios no exista y nadie puede estar convencido de lo impensable.

Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe, por lo tanto, no sólo en el entendimiento, sino también en la realidad.
Contra esto, Gaunilón, en el Liber pro insipiente*2,argumentará que no por el hecho de que yo piense en la isla más perfecta y paradisíaca, ésta tiene que existir. No puedo dar el salto del orden del pensamiento al orden de lo real.
Como respuesta, Anselmo dirá que el ejemplo de la isla no es una buena analogía para su argumento, que no es un buen ejemplo, porque siempre podría concebirse una isla mejor. Aunque ésta no parece ser una respuesta muy convincente...
*1Kant será el que le llame ontológico por ser a priori
*2Libro en favor del insensato
Actualización: Se me ha "acusado"de falta de claridad al traducir la frase "Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse". Pese a que ésta es la traducción que suele hacerse, creo que se entiende mejor si se dice "No puede pensarse nada mayor que Dios". Gracias a Lorenzo por avisar.

Otro día, con más tiempo, seguiré con el argumento ontológico en Descartes y en filosofía analítica, así como con el rechazo de Kant.

Tengo abandonadísimo mi blog de medieval. Esto no sólo se debe a que soy una persona bastante vaga, sino también, como ya sabreis, a que no me queda apenas tiempo. Sin embargo, mi trabajo sobre la eternidad del mundo es algo que todavía (sí, todavía) tengo que hacer. Por eso he decidido ir fundiendo, poco a poco, los dos blogs en éste, dejando una sección específica de medieval.
Y, para no empezar con algo muy "infumable" (y es que lo medieval también tiene su aquel), lo haré intentando picar vuestra curiosidad.

“de Ibn Rusd nace una poderosa corriente filosófica, que, al incidir el siglo XIII latino, produjo la más vasta conmoción que ha registrado el pensamiento cristiano desde sus orígenes” *1

En el siglo XIII penetra en Occidente la obra de Aristóteles filtrada por la lectura que Avicena hace del mismo. Averroes busca depurarle de estas lecturas y es su interpretación la que lleva a la conmoción intelectual del siglo XIII. Cristianos y musulmanes consideraron a Averroes como su peor enemigo. En la Edad Media, muchas veces se representaba a la Teología como una gran matrona sentada que aplasta a Averroes con sus pies. Una leyenda cayó sobre este cordobés que ni siquiera peregrinó a los santos lugares y que fue considerado, no sólo impío, sino también peligroso... Vaya, que era un tío muy majo que caía bien a todo el mundo el que inicia la cuestión ésta que trataré en este innombrable apartado.

*1A. García Marqués, Necesidad y substancia, ed. Eunsa, Pamplona, 1989, p. 16