Este post es una deuda. Alguien me pidió que experimentara con esta distinción entre tipos de verdades que a mí me escama un poco. El caso es que ésta es aceptada ampliamente por los filósofos, aunque yo tengo mis dudas. Bueno, todo esto para decir que este post no es, ni mucho menos, culpa mía. Y ahora, hale. Al lío.

En filosofía, suele aceptarse la distinción kantiana entre verdades analíticas y verdades sintéticas o de hecho.
Ahora bien, ¿qué significa eso de "verdad analítica" y "verdad sintética"? ¿Cuáles son sus diferencias?

La distinción analítico - sintético se remonta a la distinción de Hume entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho y a la distinción leibniziana entre verdades de razón y verdades de hecho (esto para otro post).

Las verdades analíticas son aquéllas que son verdaderas en virtud del significado de sus términos, aquéllas cuya negación es autocontradictoria: no puede describirse con coherencia una situación en la que un enunciado de este tipo sea falso. Son necesariamente* verdaderas. Así, las verdades analíticas son verdaderas con independencia de los hechos.

Por ejemplo:

(1)Ningún hombre no casado es casado
(2)Ningún soltero es casado

Ambas son verdaderas en virtud de su significado (aunque lo sean de modo distinto)

Por el contrario, las verdades sintéticas son aquéllas que son verdaderas en virtud de los hechos, son verdades empíricas.

Por ejemplo:

(3)Los metales se expanden al calentarse

Esta distinción que no parece plantear problemas es asumida como "dogma" por la mayoría de los filósofos.

*Estoy hablando de necesidad lógica

FUENTE: Quine, W. V. O. "Dos dogmas del empirismo", en Desde un punto de vista lógico , Paidós, Barcelona, 2002

Hoy toca una de filosofía medieval. Y al que no le guste, pos que no lo lea, que yo no obligo a nadie.
El argumento ontológico*1 de San Anselmo aparece en el Proslogion. Es un argumento sencillo acerca de la existencia de Dios y sus atributos. ¿Cuál es éste argumento?
1) Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse (Deus enim est id quod maius cogitari non potest)
2) Si el insensato, el ateo, el que no sabe (el insipiens, o sea, el no-sapiens)dice que Dios no existe (Deus non est) dice "Dios", esto es, tiene en sí la idea de Dios, entiende el concepto. Está, por lo tanto, en su entendimiento.
3) Dios no puede existir sólo en el pensamiento, pues tiene todas las perfecciones, y, si le faltara la existencia, no sería aquello mayor que lo cual nada puede pensarse.
4) Es impensable que Dios no exista y nadie puede estar convencido de lo impensable.

Aquello mayor que lo cual nada puede pensarse existe, por lo tanto, no sólo en el entendimiento, sino también en la realidad.
Contra esto, Gaunilón, en el Liber pro insipiente*2,argumentará que no por el hecho de que yo piense en la isla más perfecta y paradisíaca, ésta tiene que existir. No puedo dar el salto del orden del pensamiento al orden de lo real.
Como respuesta, Anselmo dirá que el ejemplo de la isla no es una buena analogía para su argumento, que no es un buen ejemplo, porque siempre podría concebirse una isla mejor. Aunque ésta no parece ser una respuesta muy convincente...
*1Kant será el que le llame ontológico por ser a priori
*2Libro en favor del insensato
Actualización: Se me ha "acusado"de falta de claridad al traducir la frase "Dios es aquello mayor que lo cual nada puede pensarse". Pese a que ésta es la traducción que suele hacerse, creo que se entiende mejor si se dice "No puede pensarse nada mayor que Dios". Gracias a Lorenzo por avisar.

Otro día, con más tiempo, seguiré con el argumento ontológico en Descartes y en filosofía analítica, así como con el rechazo de Kant.

Con lo fáciles que pueden ser las cosas...

Un rasgo curioso del problema ontológico es su simplicidad. Puede formularse en dos monosílabos castellanos: '¿Qué hay?'. Puede además responderse a él con una sola palabra: 'Todo', y todo el mundo admitirá que la respuesta es verdadera. No obstante, esa respuesta se limita a decir que hay lo que hay. Queda margen para discrepancias en casos concretos; por eso ha quedado estancada la cuestión a través de los siglos*

Y lo difíciles que las hacen algunos...

*Quine, W. V. O., Acerca de lo que hay, en Desde un punto de vista lógico, p. 39, Paidós, Barcelona, 2002