La noción de conjunto que él utilizaba es de lo más simple y de lo menos restringida: “un conjunto es cualquier colección de objetos distintos y bien definidos de nuestra intuición o nuestro pensamiento, reunidos en un todo”.

Sin embargo, esta noción de conjunto pronto se presentó como problemática, pues desde la misma era posible derivar paradojas y, por lo tanto, contradicciones.

Una de las paradojas a las que me refiero es la conocida Paradoja de Russell, que él mismo formuló en 1901.

Para acercarnos a esta paradoja, una vez que ya tenemos la noción de conjunto, haremos una distinción entre conjuntos que pertenecen a sí mismos y conjuntos que no pertenecen a sí mismos.

Por ejemplo, “el conjunto de todas las mesas” o “el conjunto de todos los seres humanos” no pertenecen a sí mismos, porque el conjunto de todas las mesas, aunque es un conjunto, no es una mesa. Lo mismo ocurre con el conjunto de los seres humanos.

Ahora bien, “el conjunto de las cosas distintas de las mesas” es, él mismo, una cosa distinta de las mesas, y por eso pertenece a sí mismo. Esto también ocurre con “el conjunto de todos los conjuntos que existen”, etc.

Ahora, supongamos que tenemos el conjunto R (de Russell) y que éste es el conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos:

Si el conjunto R pertenece a sí mismo, entonces no puede pertenecer a sí mismo, al igual que sus elementos. Pero si no pertenece a sí mismo, entonces cumple la condición para pertenecer a sí mismo, con lo que sí pertenece a sí mismo. En ambos casos llegamos a contradicción:

R pertenece a R si y sólo si R no pertenece a R.

Esta derivación basta para desbancar la noción básica de conjunto.

Más adelante, Russell determina que el origen de las paradojas relacionadas con la recién iniciada Teoría de Conjuntos es el llamado “Principio del círculo vicioso”. Éste dice, tal y como él lo expone en Principia Mathematica que “lo que quiera que involucre la totalidad de una colección no debe ser parte de esa colección”. Así, no podemos definir un objeto en términos del conjunto al que pertenece. Si así lo hiciéramos, la definición del objeto no sería en absoluto correcta, ni tampoco la del conjunto. Russell llama a este tipo de definiciones “impredicativas”.

Tras el diagnóstico de Russell, el “conjunto de todos los conjuntos que no pertenecen a sí mismos” no puede un ser conjunto, pues se caracteriza a un conjunto de objetos que, necesariamente, está entre los objetos que forman parte del mismo. Por la misma razón, el “conjunto de las cosas distintas de las mesas” tampoco puede caracterizarse apropiadamente como conjunto.

Si aplicamos este principio, es imposible que surja la Paradoja de Russell.

P. S. Este post podría continuar con la Teoría de tipos de Russell, basada en la aplicación del Principio del círculo vicioso, que tampoco permite que surja la paradoja que se ha mostrado. Sin embargo, me parece que este post está superando ya el espacio permisible, y más aún, cuando el tema es éste.

P. P. S. Si alguien se lo lee hasta el final, tiene mi absoluto respeto y consideración. :)

Fuente: apuntes de la asignatura Lógica y Fundamentos de la facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia.

Para leer más:

Wikipedia (español).

Wikipedia (inglés).

Stanford Encyclopedia of Philosophy (inglés).

En esta novela, el autor relata sus vivencias en primera persona como miliciano del P.O.U.M. durante la Guerra Civil Española. A su experiencia personal como miliciano, se añade el "doble plus bueno" análisis crítico típico de Orwell. Antes de empezar a hablar de la novela en sí, diré que os gustará si os gusta su forma de escribir (clara, concisa, intensa y con un cierto regusto agridulce en muchos casos; digamos que irónica), pero también os gustará si os interesa conocer parte de los hechos de nuestra Historia. A mí me ha encantado.

Merece la pena atender al análisis que hace de los hechos que se vivieron en España. Desde su punto de vista, lo que se vivió en aquella época fue una auténtica revolución que los medios de comunicación intentaron ocultar, tratándola como una lucha de la democracia contra el fascismo.

Asimismo, en Homenaje a Cataluña se muestran con bastante claridad las causas por las que el bando republicano perdió la guerra (todo esto siempre desde lo que Orwell vivió). Se desprende de sus palabras que, con otra actuación por parte de la izquierda, podría haber ganado el gobierno.

En primer lugar, el Gobierno actuó con debilidad y con actitud vacilante. Previó el golpe de Estado de Franco y no hizo nada hasta que fue tarde. Tampoco repartió armas a los obreros hasta que el pueblo se le echó encima.
Por otra parte, la izquierda estaba dividida: no existía una fuerza unida con el objetivo común de derrotar al fascismo, sino que, en muchos casos, había enfrentamientos entre las distintas formas de la izquierda (socialistas, comunistas y anarquistas). De hecho, entre éstas tampoco había cohesión en el statu quo que querían establecer una vez que acabara la guerra.
Por otro lado, había ciudades en las que los habitantes, al estar lejos del frente, parecía que no se tomaran en serio la gravedad de la situación y sólo querían que la guerra terminara.
A esto hay que sumarle las malas condiciones que se vivían en el frente, donde la escasez de armas, así como de alimentos e incluso mantas, estaban a la orden del día.

A la vista de los hechos, Orwell predijo que la guerra, si ganaba el fascismo (pues él abandonó España en el '38 debido a que le hirieron y a que tuvo que huir por haber sido miliciano del P.O.U.M.), las únicas posibilidades serían, o una dictadura franquista, o una España dividida, bien por fronteras o bien económicamente.

También cabe atender, al menos como curiosidad, a la caracterización que Orwell, en calidad de extranjero, hace del carácter español. Si bien habla de los españoles como gentes muy nobles, generosas y excelentes compañeros, también resalta que lo dejamos todo para "mañana" y que somos bastante informales para algunas cosas.

Por último, traigo aquí un fragmento de los que más me han gustado.

Yo estaba integrando, más o menos por azar, la única comunidad de Europa occidental donde la conciencia revolucionaria y el rechazo del capitalismo eran más normales que su contrario. En Aragón, se estaba entre decenas de miles de personas, de origen proletario en su mayoría, todas las cuales vivían y se trataban en términos de igualdad. En teoría, era una igualdad perfecta, y en la práctica no estaba muy lejos de serlo. (...) La división de clases desapareció hasta un punto que resulta inconcebible en la atmósfera mercantil de Inglaterra; allí sólo estábamos los campesinos y nosotros y nadie era amo de nadie. (...) Había vivido en una comunidad donde la esperanza era más normal que la apatía o el cinismo, donde la palabra "camarada" significaba camaradería y no, como en la mayoría de los países, farsante. Había aspirado el aire de la igualdad.

Don Quijote es una cabra más aristotélica que platónica

*La frase está sacada de contexto, es verdad. Pero, así y todo, ¿no chirría un poco?

No estará con ellos John Deacon, pero para todos aquéllos que en su día se quedaron con las ganas de verlos es una oportunidad de oro. Aunque sólo sea por ver a Brian May, yo no pienso perdérmelo.

Vía meneame.

Sin más, paso a recoger el meme que me ha mandado Telémaco.

Para poder trazar el meme, por favor, titúlalo El meme de Enjut@ Mojamut@. Para identificar mejor la campaña, puedes poner la imagen de Enjut@ Mojamut@ con la que más te identifiques.

Voz en off> ¿Cuántas horas al día de media pasas conectada a Internet?

Enjut@> Entre 5 ó 6 horas, pero esto puede ampliarse si tengo trabajos académicos que hacer. Entonces, con la excusa de buscar en las enciclopedias de filosofía en internet (cuando en realidad estoy "enreando"), este tiempo es mucho mayor. También puede ampliarse en el caso de que me dé por jugar en red.

Voz en Off> ¿Cuántas cuentas de correo tienes?

Enjut@ Tengo dos en gmail y una en yahoo para flickr. También tengo una de la Universidad de Murcia.

Voz en off> ¿De cuantas redes sociales eres?

Enjut@> De neurona, del.icio.us, facebook, last.fm y 43things (éste lo tengo sin actualizar desde hace tiempo). Creo que no me dejo nada.

Voz en off> ¿Qué te gusta más para expresarte el blog, el wiki, flickr o twitter?

Enjut@> El blog, sin duda. Además, no soy usuaria de twitter :@

Voz en off> ¿A cuántas mujeres blogueras conoces personalmente?

Enjut@> Todos los bloggers que conozco están en la carpeta de conocidos de mis feeds en bloglines.

Voz en off> ¿A cuántas mujeres blogueras lees habitualmente?

Enjut@> Esto también se puede ver ahí. Las dueñas de los blogs a los que estoy suscrita.

¿A quién le paso el meme? A todo aquél que quiera hacerlo. Que avise y le leeré gustosa.

Hale, y ahora, a otra cosa, mariposa.

Los filósofos no sólo debemos protestar por la mutilación al pensamiento crítico que esto supone, sino también porque es nuestra principal salida profesional y tenemos derecho a reivindicarla.

Con respecto a la asignatura de Ética, que se llamará Educación Ético-Cívica, su carga lectiva quedará reducida a una hora semanal. Las horas para Filosofía y Ciudadanía (antigua Filosofía I) e Historia de la Filosofía aún no se han concretado, pero parece ser que su situación no será mejor. De hecho, todo apunta a que Filosofía y Ciudadanía también quedará en una sola hora semanal.

Además, los contenidos se verán modificados y se recortará su contenido más específicamente filosófico.

La Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia (sfrm) ha escrito ya a la Consejería de educación con las siguientes peticiones (copiado del foro de la sfrm):

a) Que la asignatura de Ética de 4º E.S.O. vuelva a contar con sus dos horas semanales de clase. La situación de la Educación Ético-Cívica con sólo una hora semanal de clase hará casi imposible que pueda dedicarse esa asignatura a otra cosa que no sea adoctrinamiento ideológico. Esto, con independencia de cualquier posible característica interna de la asignatura, se debe sencillamente al poco tiempo del que dispondrá: con una hora a la semana será materialmente imposible intentar articular reflexivamente en clase las distintas Teorías Éticas y su fundamentación filosófica.

b) Que la asignatura de Filosofía y Ciudadanía conserve las tres horas semanales de que dispone la Filosofía actual: Los contenidos mínimos establecidos en el currículo de Bachillerato requieren un tiempo suficiente para dotar a los alumnos de las herramientas conceptuales mínimas para articular la reflexión teórica exigida. La permanencia en el currículo de un bloque destinado a la introducción general a la filosofía, junto a los bloques específicos de filosofía política, hace que sea indispensable contar con esta tercera hora en 1º de Bachillerato.

c) Que la asignatura de Historia de la Filosofía cuente con cuatro horas semanales de clase: De entre todas las asignaturas de las que los alumnos tienen que examinarse en la P.A.U., Historia de la Filosofía se encuentra en una situación desfavorable, pues dispone únicamente de 3 horas semanales para su desarrollo, respecto a las 4 horas de las que dispone el resto. Frente a este clamoroso agravio comparativo se hace necesario disponer de 4 horas semanales para el desarrollo de la asignatura.

Para conseguir estas reivindicaciones, en el caso de que la respuesta de la Consejería no sea favorable a las mismas, se han previsto una serie de movilizaciones.

En primer lugar, que los profesores y alumnos de filosofía se reúnan en las puertas de la Consejería de Educación, Ciencia e Investigación, en la Avda. de la Fama, a partir de las 10, 30 h. del día 29. Así sabremos inmediatamente los resultados de la reunión y se podrán coordinar rápidamente las medidas de actuación.

En segundo lugar, una manifestación el día 5 de marzo por la defensa de la filosofía en secundaria, que se iniciaría a las 17 horas en las puertas de la Consejería de Educación y terminaría ante el Palacio de San Esteban.

Desde aquí, pido la asistencia de todo aquél que pueda ir. No sólo la de filósofos, sino la de todo aquél que entienda que la formación filosófica es imprescindible si queremos que nuestra sociedad del mañana no sea una sociedad de borregos, sino de ciudadanos críticos y reflexivos.

Más información:

Malas noticias para la enseñanza de la Filosofía.

Plataforma en Defensa de la Filosofía.

La UNESCO pone el énfasis sobre la filosofía en la escuela.

La Educación exige un consenso imprescindible (artículo en La Verdad).

¡Atrévete a pensar!

Un mentiroso podría incluso decir la verdad para hacer creer a su interlocutor lo contrario. Por ejemplo, supongamos que vamos a ver a un joyero que tiene merecida fama de mentiroso. Para que le compremos una joya, puede decirnos "esto no vale nada, es pura hojalata", sabiendo que si nos dice que es oro puro, no le creeremos. Nos dice la verdad, pero nos hace creer que nos está engañando y, así, compramos la joya pensando que no quiere que la compremos porque en realidad vale mucho.

Así, lo único que hace falta para mentir con eficacia, es que no se reconozca la intención del que miente (es obvio que si supiéramos que tiene la intención de mentirnos, no le creeríamos y su mentira no sería eficaz).

Es difícil pensar que la mentira puede aplicarse a uno mismo si pensamos que, para poder mentirnos a nosotros mismos, se requiere una doble intención: en primer lugar, la intención de mentir, pues mentir es un acto intencional; y, en segundo lugar, la intención de que nosotros mismos no reconozcamos nuestra intención de mentir.

¡Pero no es posible que nosotros no reconozcamos nuestra intención de mentir si los que estamos mintiendo somos nosotros!

En ese caso, tendríamos que hablar de autoengaño. Y esto lo dejo para otro día.

Fuente: Davidson, D., “Who is fooled”, en Problems of Rationality, pp. 213-230, Clarendon Press, Oxford, 2004.

Pues bien, llevo un par de semanas sin notificaciones de los blogs cocteleros que leo. Me he metido en mi portada de amigos (cosa que no suelo hacer, para eso tengo mi agregador de noticias) y cuál ha sido mi sorpresa al ver que varios blogs de éstos sí que han publicado.

No sé si el fallo será de La Coctelera o de Bloglines. Probaré con Google Reader, a ver si ahí todo funciona correctamente.

Seguiremos informando.

¡Jajaja!

Vía Halon Disparado.

Por esto mismo se ha habilitado una web llamada plataforma en defensa de la filosofía en la que se ha iniciado una recogida de firmas a la vez que se puede leer el siguiente manifiesto que copio aquí para su mayor difusión:

Manifiesto de la Plataforma en Defensa de la Filosofía y la Educación Pública

Para cualquier sistema educativo democrático, como viene señalando la UNESCO desde 1953, resulta básico dedicar un espacio suficiente a la reflexión sobre los contenidos aprendidos en el conjunto de las asignaturas, de modo que los futuros ciudadanos dispongan de la posibilidad de articular racionalmente esa peculiar cultura que les demandará su vida intelectual y laboral (política). Resulta por tanto necesario para un programa de universalización y conocimiento, que defienda la mejora y la calidad de la Educación, la existencia imprescindible de asignaturas en donde los estudiantes adquieran herramientas teóricas y contenidos específicamente filosóficos, asegurando así su adecuado desarrollo intelectual mediante la configuración, articulación y aplicación de los saberes científicos. Distintos sectores de la Sociedad quisiéramos transmitir nuestra preocupación ante la posibilidad de que uno de los pilares de nuestra tradición cultural se vea mermado por las distintas reformas educativas.

La aplicación de la LOE va a afectar, en general, a la posibilidad de una enseñanza integral y de calidad al devaluarse los contenidos más teóricos de la educación, como son los científicos y los filosóficos. Esto es debido a una orientación hacia la proliferación nada armoniosa de asignaturas optativas en el currículo. Arrastrada por esta inercia, esta reforma afectará a las asignaturas propiamente Filosóficas, alterando tanto los contenidos como la asignación de horas para su desarrollo. Frente a las actuales 2 horas semanales de las que dispone la asignatura de Ética, su sustituta, la Educación Ético–Cívica, sólo dispondrá en la Comunidad de Madrid de 1 hora. A la Filosofía y Ciudadanía, que vendrá a reemplazar a la Filosofía de 1º de Bachillerato, sólo le corresponden (a falta de la publicación del Decreto autonómico que establezca el currículo de Bachillerato en la Comunidad de Madrid) 2 horas semanales. Y la Historia de la Filosofía de 2º de Bachillerato se encuentra en la misma situación. Quizás ésta es la razón por la que la Comunidad de Madrid ha comunicado a los sindicatos que este año no prevé ofertar ninguna plaza para la especialidad de Filosofía.

Esto significa que las asignaturas obligatorias vinculadas a la Filosofía podrían ver reducida su carga horaria en una proporción importante, además de ver recortado su contenido más propiamente filosófico. No obstante, a la espera de que la Comunidad de Madrid cumpla con su compromiso educativo, en el momento de la determinación del 35 % del currículo que le compete, requerimos que apueste por una enseñanza de calidad, de manera tal que mantenga las horas necesarias para el desarrollo de los contenidos específicamente filosóficos.

Expuesto lo anterior, solicitamos de la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid (a la que corresponde el establecimiento definitivo del currículo del Bachillerato en esta comunidad autónoma) lo siguiente:

a) Que la asignatura de Ética de 4º E.S.O. vuelva a contar con sus dos horas semanales de clase. La situación de la Educación Ético–Cívica, con sólo una hora semanal de clase, hará casi imposible un tratamiento de los problemas que no consista en un adoctrinamiento ideológico. Esto, con independencia de cualquier posible característica interna de la asignatura, se debe sencillamente al poco tiempo del que dispondrá: con una hora a la semana será materialmente imposible intentar articular reflexivamente en clase las distintas Teorías Éticas y su fundamentación filosófica.

b) Que la asignatura de Filosofía y Ciudadanía conserve las tres horas semanales de que dispone la Filosofía actual: Los contenidos mínimos establecidos en el currículo de Bachillerato requieren un tiempo suficiente para dotar a los alumnos de las herramientas conceptuales mínimas para articular la reflexión teórica exigida. La permanencia en el currículo de un bloque destinado a la introducción general a la filosofía, junto a los bloques específicos de filosofía política, hace que sea indispensable contar con esta tercera hora en 1º de Bachillerato.

c) Que la asignatura de Historia de la Filosofía cuente con cuatro horas semanales de clase: De entre todas las asignaturas de las que los alumnos tienen que examinarse en la P.A.U., Historia de la Filosofía se encuentra en una situación desfavorable, pues dispone únicamente de 3 horas semanales para su desarrollo frente a las 4 horas de las que dispone el resto. Frente a este clamoroso agravio comparativo se hace necesario disponer de 4 horas semanales para su desarrollo.

Solicitamos, en definitiva, el apoyo de todos: de los profesores, que saben de la importancia de un exigente nivel de contenidos, de alumnos, madres y padres, de las Administraciones Públicas y de todo ciudadano conocedor de los requerimientos de una cultura democrática. Pues no reclamamos sino los medios y la organización necesarios para la formación científica y teórica de los ciudadanos cultos que nuestra sociedad reclama.

P. S. Si queréis firmar, escribid a plataforma.filosofia[arroba]gmail.com indicando vuestro nombre, apellidos, profesión y D.N. I.

¡Buaaaa!

Eso influirá en los contenidos del blog, que, probablemente, serán más "chorra" de la cuenta y aún más escasos (¡!).

El primer examen lo tengo el 31. Veremos cómo se me da.

Mientras tanto, os dejo con algunas de las canciones (con sus vídeos correspondientes) que no dejo de oír en este momento y que son algo así como la "banda sonora" de estos exámenes. Porque me gustan a mí, y ya está.

La primera es una canción de Queen que he rescatado del estado de semi-olvido en el que se encontraba. Se llama "It's late":

También escucho últimamente mucho esta canción de Porcupine Tree que se llama "Four chords that made a million" (de esto tiene la culpa el sitio en el que trabajo).

Por último, la canción "Tarantula", de mis queridos Smashing Pumpkins .

¡Que lo disfrutéis!

Ahora voy a retomar este tema hablando muy brevemente de un problema clásico relacionado con él. Éste es el problema de la inducción, y tiene que ver con cómo podemos justificar el proceder de manera inductiva a la hora de argumentar.

Para comenzar, retomaremos el el enunciado del principio de inducción: si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados tienen, sin excepción, la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.

Por ejemplo:

Premisas:

Conclusión:

Ahora bien, ¿cómo justificar dicho principio para poder operar con él en nuestros razonamientos inductivos? No podemos apelar a la lógica, pues las inferencias inductivas no son inferencias lógicas. Sólo nos queda, por esto, intentar justificar la inducción recurriendo a la experiencia.

¿Cómo podemos hacer esto? Hemos visto que la inducción funciona en un gran número de casos. Tenemos un gran número de predicciones exitosas que se basan en leyes derivadas de la inducción. Así, para justificar la inducción mediante la experiencia, podríamos argumentar que:

Sin embargo, esta forma de argumentar es del todo inaceptable, pues procede de manera inductiva: en base a la observación de un número de casos concretos, concluimos un enunciado general. Esto implica justificar la inducción con la inducción, dando por supuesto lo que queremos demostrar.

Fuente: Chalmers, A. F., ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, Siglo XXI, Madrid, 2004.

¿Cuál es la diferencia entre la Lógica Clásica (la que unos cuantos hemos visto un poquito en el instituto o un “muchito” en la carrera) y las Lógicas No Clásicas?

En cuanto a la Lógica Clásica (LC), ésta se caracteriza, básicamente, por dos rasgos:

1. Es bivalente.
2. Es veritativo-funcional

¿Qué significa que sea bivalente? Que dada una proposición, ésta sólo puede adoptar dos valores de verdad, verdadero o falso.

Que sea veritativo-funcional significa que, dada una proposición, su valor de verdad (que sea verdadera o falsa) dependerá de sus conectivas lógicas definidas como funciones de verdad y de los valores de verdad que se asignen a sus variables. En “cristiano” ¿cuándo es una fórmula verdadera y cuándo falsa? Pues depende de las conectivas (condicional, conjunción, disyunción, negador y bicondicional) y del valor de verdad que le demos a las variables (las letras proposicionales). En LC hay procedimientos que sirven para determinar el valor de verdad de una fórmula.

Ahora bien, distintos motivos han impulsado la proliferación de sistemas lógicos diferentes a LC. La motivación de fondo suele ser que ésta, en algún sentido, resulta inadecuada.

Así, hay sistemas que se presentan a sí mismos como alternativos a LC, que no aceptan todas las verdades lógicas que ésta contiene, así como sistemas que son suplementarios y que aceptan estas verdades pero añaden algunas más.

En el primer caso estaríamos hablando de Lógicas Alternativas (LA), mientras que en el segundo hablamos de Lógicas Extendidas (LE). Tres ejemplos de las primeras son la Lógica Multivalente, Intuicionista y de la Relevancia. Tres ejemplos de las segundas son la Lógica Modal, Deóntica y Temporal.

De estos ejemplos, las LE y la de la Relevancia son bivalentes pero no veritativo funcionales. La Lógica Multivalente es veritativo-funcional, pero no bivalente, y la Intuicionista ni siquiera reconoce el concepto de “valor de verdad”.

Básicamente, ¿cuándo hablamos de una LA y cuándo de una LE?

Los sistemas no clásicos suplementarios difieren de LC en que cuentan con un alfabeto mayor que el clásico y aceptan como válidos todos los teoremas e inferencias válidas de LC, pero incluyen otros teoremas e inferencias válidas adicionales.

Los sistemas no clásicos rivales difieren de LC en que cuentan con el mismo alfabeto que el clásico y todos sus teoremas e inferencias válidas son también válidos en la lógica clásica, pero hay teoremas e inferencias válidos en LC que son declarados inválidos.

Tras esta breve introducción, ya tengo la excusa perfecta para hablaros pronto de Intuicionismo y de Brouwer.

¿Estudias Filosofía? Entonces dime, ¿cuál es el sentido de la vida?

¿Estudias Filosofía? Eso sólo lo hace la gente que piensa mucho, ¿no?

¿Estudias Filosofía? ¡Dios! ¡Eso tiene que rallar un montón!

¿Qué estudias? Filosofía ¿Filosofía inglesa? ...

Todos estos fragmentos están sacados de conversaciones reales. Los individuos que tuvieron a bien decir estas cosas han sido sacrificados y ocultados convenientemente.

Tengo que añadir que me falta la parte "¿y eso pa que vale?" o "¿y eso qué es?", pero ésas ya me repatean demasiado.

Podría poner más de éstas, pero ahora mismo no me acuerdo de ninguna. Animo a la gente a poner más ejemplos de este tipo. Eso sí, que sean reales.

Nota: Decir que estudias Filosofía nunca, NUNCA, podrá ser utilizado como recurso para ligar. De verdad de la buena.

• En el siglo XII los vecinos de La Rioja envenenaban los ríos donde iban los que peregrinaban a Compostela para que éstos fueran a sus cantinas a beber.

• Para elegir a su alcalde, los habitantes de Hurdenburg (Suiza) sentaban a los candidatos en una mesa y éstos ponían las barbas sobre la misma. Después, se ponía un piojo en el centro de la mesa: el portador de la barba en la que saltara el piojo era el nuevo alcalde.

• Para saber si una mujer era bruja, los inquisidores hacían que ésta se sumergiera en el río con las piernas atadas. Si salía a flote, la quemaban (aunque quizá era porque pesaba lo mismo que un ganso).

• En el Medievo, los hombres españoles sentían una atracción especial por las mujeres que tenían las axilas sudorosas (¡puagh!).

• Para evitar tener hijos pelirrojos, las mujeres medievales evitaban tener orgasmos durante la menstruación (¡con lo bonicos que son los pelirrojos!).

• Sólo los hombres ricos tenían chimenea en la Edad Media. En las casas de los pobres el humo salía por las hendiduras del techo.

• En el siglo IX, las mujeres que querían vengarse de sus maridos embadurnaban su cuerpo en miel y se revolcaban sobre granos de trigo. Con los que se les quedaban pegados al cuerpo, hacían pan. Supuestamente, al comerlo, los maridos quedaban impotentes.

• También en el siglo IX, se creía que los niños que no habían sido bautizados volvían para perjudicar a los vivos. Por eso muchas madres empalaban el cadáver de su hijo y lo ocultaban.

Para jurar que decían la verdad, los romanos se apretaban los testículos con la mano derecha. Parece ser que de ahí viene la palabra "testificar", aunque hay otras versiones.

Los romanos tenían tres tipos de besos : el osculum, que es el que se da en la mejilla entre amigos, el basium, que es el que se da en los labios y el suavem, que es el que se dan los amantes.

Tras el banquete de bodas, todos iban en procesión acompañando a los recién casados a su nueva casa. Precediendo a la novia iba un muchacho con una antorcha encendida en el fuego de la casa del novio. Cuando llegaba a la casa, el muchacho lanzaba al aire la antorcha y se suponía que el que la cogiera tendría una vida larga y próspera.

Al llegar a la puerta de la casa de los novios, los padrinos de la boda cogían a la novia en brazos para atravesar el umbral, pues que la novia tropezara en él era un mal presagio.

El anillo de bodas se colocaba en el dedo anular porque en él hay un nervio que va directamente al corazón.

Para leer más cosas sobre las bodas en Roma.

Por cierto, ¿sabéis qué han hecho por nosotros los romanos?

Aprendí:

Que terminar la carrera puede suponer, en muchos casos, el comienzo de un sinfín de complicaciones varias. Sobre todo, si necesitas la "ayuda" de burócratas para hacer cualquier cosa tan difícil como darle a "aceptar" en un ordenador.

Que tengo mucha suerte con la gente que me rodea en mi vida diaria. Lo que he aprendido es que me quieren más de lo que yo me imaginaba.

Que no estoy hecha para trabajar en una tienda de ropa.

Que soy capaz de transportar un pesado somier con patas por toda Murcia a las once de la noche y ante las miradas de asombro de los paseantes (bueno, por toda Murcia no: por toda la avenida de la Fama, que ya es larga para ir cargada).

Olvidé

Olvidé muy tarde que cuando alguien te ha decepcionado muchas veces puede volver a hacerlo.

Algún cumpleaños que otro, pero eso es porque nunca sé qué en qué día vivo hasta que pasan dos días o así.

Y ya está (aunque seguro que se me olvida algo).

Perdí

A varias personas que eran cercanas y que me hicieron daño, pero no estoy segura de que eso sea una pérdida.

Creo que, en general, este año he salido ganando, así que aquí se queda.

Para el 2008

Una promesa: este año me voy a mimar un poco, que me he abandonado.

Un deseo: un trabajo relacionado con la filosofía y bien remunerado (jajajaja).

Un anhelo: poder irme a vivir con quien yo quiero.

Un objetivo: iniciar mi carrera profesional por distintos medios.

Un reto: tal y como están las cosas, la vida para mí ya es un reto, os lo aseguro (si no lo creéis, echadle de nuevo un vistazo a esta foto).

Creo que esto es todo. No voy a pasárselo a nadie porque es un meme algo personal, así que quien quiera hacerlo que lo diga en un comentario y lo leeré gustosamente.

Como esto nos afecta a todos, vuelvo a traerlo aquí. Para eso, copio y pego un mail que he recibido y que me parece que todos debiéramos leer:
Te imaginas que cada vez que entres en un
edificio le tengas que pagar al arquitecto?.
Todos hacemos nuestro trabajo y no pretendemos
que el del mes pasado nos lo paguen todos los
meses hasta la muerte, nuestros artistas son especiales...

¡TODOS CONTRA LA SGAE!

La SGAE , y compañeros (entre ellos Ramoncín, Ana
Belén, Fernando Arbex...), van a hacer rentable
convertirse en creador de canciones en España, y
a los datos nos remitimos. El nuevo canon que se
nos prepara es abusivo e injusto, y aquí van unos ejemplos:

1 ordenador con 160gb de disco duro (22 EUR de canon)
1 regrabadora de dvd's de ordenador (16,67 EUR de canon)
1 impresora multifunción (10 EUR de canon)
1 cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9 EUR de canon)
1 reproductor de dvd de salón (6,61 EUR de canon)
1 Equipo de música de salón (0,60 EUR canon)
1 línea adsl 1 MB (35 EUR canon anuales)
200 cd's vírgenes para grabar diversos datos (50 EUR de canon)
100 dvd's vírgenes para grabar diversos datos (140 EUR de canon)

En definitiva, que cualquier familia española con
un ordenador pagará unos 303 EUR de canon al año.
Antes no se sabía que era lo del canon, pero
ahora nos vamos a enterar de sobra. Señores esto
no es para paliar los datos de la piratería. Que
expliquen qué van a hacer con este dinero.

Firma si no quieres pagar esta burrada. La ley
está debatiéndose en el congreso y pronto vera la
luz si no hacemos nada al respecto.

TU FIRMA SI ES IMPORTANTE
http://www.todoscontraelcanon.es

Vamos, ¡todos a firmar!