Comentarios en Zenon, Divagaciones pirenaicas

Comentario en Inicio la actividad: pienso.

2008-04-14T10:53:52Z

Querido Zenó, estimat.
Tú catalán en Aragón y yo aragonesa en tu Barcelona del alma.
Para más, esto del pensar.
No se puede controlar, apuntas bien al terreno de lo sensible, las sensaciones, una buena treta para llevarlo a lo matérico y tangible.

Petons :)

Comentario en Inicio la actividad: pienso.

2008-04-14T01:40:40Z

ESTA COMENZANDO LA GUERRA DE LOS ABRAZOS
***lo acepto de vuelta***
Inmediatamente después de la recepción de este mensaje,
enviar por lo menos a 10 personas,
incluido la persona a que le envió.
- ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
-ABRAZOS
Tu acabas de ser abrazado(a).
Y eso que apenas ha comenzado la guerra de abrazos.
Abraza a todos los que tú conoces.
Abraza a tus amigos, tus enemigos, a todo el mundo.
El Abrazo es la mejor señal de afecto.
Eso puede hacer un día que alguien brille.
Todos precisamos de un abrazo.
¡VAMOS A DISTRIBUIR AMOR EN LA FORMA DE ABRAZOS VIRTUALES!

Comentario en Inicio la actividad: pienso.

2008-04-02T09:37:14Z

Muy querida,
no te falta razón. Si hay que juzgar en cómo se manipulan masas (todos somos masa?) a través de sus sensaciones, entiendo que rechaces el uso que hago de la palabra "sensación"...en cualquier caso, malo debería ser que consideremos despectivamente a la "sensación"...hay que tener más confianza en uno mismo (sin excederse en ello hasta la petulancia y sabiendo que andamos sobre el vacío de la ignorancia).
Por mi parte seguiré usando el término sensación, en sentido amplio: tanto para la que nace del los sentidos externos como la que proviene de los internos (algo así como los definían Hume y otros; por favor no empecemos ha hacer historia quisquillosa...entendámonos)
Por suerte o por desgracia, a mi me es difícil escapar de una concepción dualista (mente/materia). Soy un tanto cartesiano en ese sentido.
Pero, te adelanto, me he propuesto iniciar en este lugar (coctelera) una serie de escritos sobre la introspección y algunas de sus experiencias y conclusiones. Muy desvalorizadas por la psicología occidental (en ocasiones concierta razón), pero prematuramente abandonadas por ella; mientras la larga experiencia de oriente en esa dirección tiene aún mucho que aportar a nuestro pensar. La excesiva dependencia del paradigma empírico matemático, nos ha convertido en adolescentes enamorados..es decir, ciego a las limitaciones y defectos de nuestra amada. Es sugerente retomar otra perspectiva...
Me da pie a ello el interés que veo en aproximaciones a técnicas milenarias de meditación y de meditación en movimiento. Sobre todo me mueve a escribir sobre estos (y más) temas el poner negro sobre blanco los resultados de una experiencia que inicie siendo un niño y que, como un guadiana, han incursionado con intermitencia en mi vida.
Intentaré explicar lo que han acabado siendo para mí algunos conceptos provenientes de oriente, hoy en boga.
Luego, mi utilización de términos como el que, con razón, me llamas la atención, debe seguir tal y como lo he hecho en el articulo anterior sobre la iniciación de la actividad de pensar.
En el ámbito en el que me voy a mover, el rigor del lenguaje filosófico occidental (sobretodo el generado por la filosofía del lenguaje) va a tener que dejar lugar a un uso ambiguo, "tramposo" si se quiere, de los conceptos.
Términos como qi (chi), vacuidad, shi, yo, maya, etc se mueven- en mi humilde opinión- entre el ámbito del mito y el de la metáfora.
Es un pensar, un filosofar, antiguo; que se puede retomar hasta descubrir que hay tras él...o no.
Soy, aviso, un diletante. Mi objetivo es explicarme a mí mismo algunas cosas, y sugeriros, si puedo, otras.
Mi pensar, creo, es más próximo a la poesía que a la ciencia (ese artilugio de dominación, esa nueva divinidad, que algún día habrá que desenmascarar de su pretensión litúrgica y moral)

Un beso.

PDTA: para pertenecer al pensamiento prefilosófico, la Parca a parido mucha filosofía. Renunciar a desentrañarla es una abdicación que mi real y contingente imaginación no está dispuesta a realizar. Aunque esté destinada al fracaso (¿qué otro filosofar no lo está, a excepción de aquél que sólo pretende valorar la congruencia entre concepto, categorías y juicios que sueña vacíos de contenido?)

Comentario en Inicio la actividad: pienso.

2008-04-02T03:32:49Z

Es la necesidad de afectividad lo que nos hace pensar y no al revés. Son las cosas las que dan que pensar, pensar viene de "pesar" o sopesar.

Porque están dadas, están puestas, son positum y por eso dan que pensar.

Pensar es casi como sentir.

Pero la palabra "sensación" puede tener un significado despectivo para mí, sobre todo hoy día en que las ideas se han convertidos en sensaciones. Es la mejor forma de manipular las masas.

No es una sensación o un sensismo cualquiera (el que considera como cosas las notas sensibles), sino algo que tiene relación con un campo de sentidos, con la afección de sentir y la afectividad. Todavía en el mito hay una forma de pensamiento en que la afectividad está presente.

En el comentario de ayer no me refería a una metafísica en sentido estricto sino a un sentido de plantearse las cuestiones trascendentes, como la muerte, sobre todo, y en eso basta un saber pre-teórico para hacerlo, y a veces es más sabio un hombre de pueblo que un citoyen.

Un saludo noctámbulo, a estas horas

Comentario en De las pretensiones de la lógica y su vacuidad

2008-04-01T00:07:41Z

Apreciada mía, Andrómeda,
La metafísica no es pre.filosofía. ¡Señor, Señor...!
La filosofía no va "detrás de la ciencia": es lo contrario: la filosofía habilita la ciencia (en sentido actual empírico matemático) PERO LA CIENCIA NO AGOTA LA FILOSOFIA. es un producto de ella.
En la medida que el filosofar se conforma con "adecuar o dirigir u ordenar eticamente" u otra nimiedad, es una filosofía vergonzante. Es una actitud que renuncia a ir más allá.
Para eso no hacían falta esas alforjas. Si la filosofía del lenguaje, nos descubre las limitaciones del lenguaje, no cabe rendirse: sólo son las limitaciones del lenguaje de la filosofía del lenguaje. Hay otros ámbitos, otros usos del lenguaje.
A estas horas estoy dormido; pero creo que merece respuesta lo que me dices. Aunque sólo sea para señalar que, posiblemente, tras esas maneras de filosofar, sólo hay filósofos que viven de rodillas ante la ciencia.
Como un rey, que abdicara en uno de sus vástagos, sólo porque es más joven, más fuerte ¿más sabio? lo dudo.
Un besazo nocturno y cariñoso.

Comentario en De las pretensiones de la lógica y su vacuidad

2008-03-31T20:17:16Z

Y añadiendo algo más:

Bueno, hasta ahora antes de la ciencia todo era conocimiento revelado, más o menos. Ahora no, se está investigando desde la ciencia por ejemplo y avanzando en cómo se miden los actos de la mente por técnicas de resonancias magnéticas y de imagen cerebral. Que es lo que ha permitido avanzar y determinar algo sobre las sustancias químicas que la mente segrega cuando se producen ciertos comportamientos o acciones.

Creo que la filosofía siempre es un saber último y siempre va por detrás de la ciencia. Tiene que esperar a que esta vaya dando soluciones. Mientras la filosofía no puede sino orientar ese saber, dar una dirección, relacionar diversas disciplinas, compilar lo que se tiene.

También es un saber pre-filosófico como tú bien dices, es tener conciencia metafísica del saber y de la vida y la muerte, quien se hace esas grandes preguntas de la vida, no necesita tener cultura o ser un sabio, es alguien que se ha preguntado por la vida, y ése es quien tiene sabiduría, a veces la ciencia lo que hace no es sino embrutecer las mentes.

Por ello estamos en que no se trata tampoco de un saber revelado pero sí se un saber cultivado y hacia lo metafísico, prefilosófico y también se debe al saber científico. Pues hoy la filosofía huye de todo aquel oscurantismo.

Gracias, un saludo!

Comentario en De las pretensiones de la lógica y su vacuidad

2008-03-31T05:17:55Z

Creo que ganas en habilidad y versatilidad en el lenguaje.

Pero no me voy amover de mi posición. Creo que podemos hablar de distintos modos físicos de estar en la realidad. Y uno de ellos es el logos.

Es cierto que establecemos un jorismós (una división) con la realidad, pero la irrealidad es otra forma de realidad. Los principios lógicos como idealizaciones de la matemática o de la lógica pura existen y se pueden concebir.

Otra cosa es cuando la lógica nos sirve para la lógica de la argumentación donde entonces sí tenemos que poner límites más o menos convencionales para homologar la realidad. Pero tendemos a organizarnos, a medir las cosas, incluso a veces hasta la exsperación.

Por mucho que tú creas que todo es una unidad y que no hay división, yo ya te he dicho que la única unidad que yo veo es la del acto de unidad de mi intelección con la realidad, pero por lo demás fuera de ella no puedo saber a ciencia cierta qué hay.

Y esta unidad además tiende al caos por otro lado y como está demostrado en ciencia empírica si no se aplica una energía que la ordene.

Te voy también a citar -por si no lo has leído- los comentarios que respecto a este tema dejé en el otro blog mío:

lo dijo Ifigenia
30 Marzo 2008 | 04:14 AM

La distinción entre principios lógicos seguros y vacíos y principios científicos informativos y falibles cuenta, en efecto, con precedentes tan ilustres como la distinción kantiana entre juicios analíticos y sintéticos, o las de Leibniz y Hume entre verdades de hecho y de razón o entre cuestiones fácticas y relaciones de ideas. O eso es, al menos, lo que creían Carnap y el neopositivismo.

El neopositivismo -o “empirismo lógico” , como también se le llamó- aspiraba así a hacer justicia tanto a la lógica como a las ciencias empíricas, superando la vieja contraposición entre racionalismo y empirismo que durante unos cuantos siglos había dividido a la teoría moderna de la ciencia.

lo dijo Andrómeda
30 Marzo 2008 | 04:28 AM

Se trata como vemos de una concepción jorística de la lógica, pero una concepción jorística “al día” (khorismós, igual a división), concepción que a través de su énfasis en la conexión entre lógica y lenguaje -permitiría recuperar toda una tradición de larga antigüedad en la historia del pensamiento.

Que los principios lógicos conquisten de nosotros un generalizado grado de consenso sólo quiere decir que, en tanto miembros de la comunidad de comunicación que constituimos los seres racionales, echamos mano de ellos por ninguna necesidad de tipo sobrehumano.

~
Un saludo afectuoso

Comentario en refutatio, tatio

2008-03-29T04:53:19Z

Estimado Zenon, te vuelvo a dedicar aquí estas palabras que también he dejado sitas en mi blog:

Que también en la lógica, como en el resto de nuestra vida racional, quepa la posibilidad de que estalle un día el conflicto y nos veamos eventualmente privados -hasta que un hipotético consenso la restaure- de ese último asidero que era la racionalidad formal, he ahí una idea capaz de alimentar nuestras más angustiosas pesadillas. Pero que nada dice por sí misma en contra de la racionalidad.

Pues es precisamente en semejante tejer y destejer de estallidos conflictivos y acuerdos consensuales en lo que el diálogo consiste. Y ésa y no otra es la tarea de la razón.

Aunque quizás tal diálogo no acostumbra a ser emprendido con vistas a alcanzar algún acuerdo, como quiera que ello sea lo que está claro es que un acuerdo semejante sólo sería posible a través del diálogo.

Como diría Marcuse: "Los citoyens no son ciertamente hombres cualesquiera, sino hombres que son o se han hecho de otra manera”.

Por la vía de la "estructura pulsional" este autor habla de la formación de una voluntad racional.

Se trataría más bien de aquel principio -al que da Habermas el nombre de “principio de universalización”- destinado a colmar la aspiración de nuestras máximas morales, para decirlo en términos kantianos, a ser también consideradas leyes universales. Su discusión es el objeto de esta última aproximación habermasiana a la ética comunicativa o discursiva.

Para decirlo en dos palabras, frente a la “monológica” razón centrada en el sujeto, Habermas nos invita a recurrir a una razon dialógica o “razón comunicativa” (kommunikative Vernunft) cuyo ejercicio implica el diálogo entre los miembros de una “comunidad de sujetos”.

Pues en lugar de hablar a la manera Kantiana de un sujeto trascendental a quien cargar abstractamente la estructura del pensamiento racional, lo hacen Apel y Habermas más bien de la comunidad de los sujetos racionales entendida como comunidad de comunicación: la racionalidad en general, y no sólo la racionalidad formal, no es tampoco un monólogo sino un diálogo.

Pues en lo que se refiere al diálogo filosófico constituye efectivamente el meollo de la concepción habermasiana de la racionalidad que no es sino una variante de la teoría clásica de la argumentación -llamada por Aristóteles “dialéctica” precisamente por basarse en el modelo del diálogo -según la cual el cometido capital de la razón consiste en “dar razón” (logón didónai) de lo que decimos.

Compartir el universo de la sofística quiere decir compartir el "universo del discurso", pero claro esto no significa una indirecta apología de la sofística, ni caer en disquisiciones puramente verbales y en otras aporías o sofismas, figuras mal entendidas del antitheton, o antítesis, que bien abre la abstracción al empirismo -como decía hace ya unos meses el amigo Daven en que llevábamos esta discusión-, y no en figuras como la antypophora, que son una variable engañosa.

Por eso te decía, Zenon, que yo prefiero una sabiduría de humoradas a una metafísica para uso de monos.

~
Entre tanto, sinceramente quede de ustedes.

~
Clitemnestra