Es uno de abril. Inicio la actividad. Tras la pantalla del ordenador, el paisaje trae, con la luz, las imágenes del campo y los montes ribagorzanos. La primavera se explicita en el verde de los sembrados. Este año los almendros lucieron prematuramente su flor. Blancas y rosas, vistieron las ramas delgadas y torcidas cuando aún febrero colgaba de los calendarios.

Inicio la actividad. Pensar.

Pensar es una actividad sorprendente. Dicen –y, en cierta forma, creo que es cierto- que el pensar no se detiene. Pienso. Decido pensar. ¿Cómo puedo decidir algo que ocurre aún cuando yo me oponga? Escribo lo que pienso, casi al mismo instante en que lo pienso. Bueno, cuando escribo puedo retornar a mis pensamientos a voluntad. Ellos se congelan en la pantalla del ordenador. Antes prendían su tinta congelada en el papel. Pensar. Inicio la actividad. Decido pensar.

Pero no decido lo qué voy a pensar. Fluyen las palabras, ajenas a mi voluntad. Aunque es cierto que había decidido pensar en algo. Pero libremente, mi pensamiento –sea éste lo que sea- modula nuevas sensaciones. NO, no me equivoco: he dicho sensaciones. Pensar pertenece al ámbito de las sensaciones. Eso me parece. Tengo la impresión de que el pensamiento se constituye de sensaciones hechas palabras. Pueden parecerme bellas o verdaderas. En ambos casos, algo anterior las ha construido, las ha impulsado desde un lugar desconocido al que llamo yo; aunque no ando muy seguro qué sea eso de “yo”, pues cuando lo busco, cuando me dirijo a él, su perfil se desdibuja, se hace intangible, traslúcido. Se esconde en un pozo; más profundo cuanto mayor es mi empeño por encontrarlo Soy incapaz de atraparlo, de detenerlo. Es como el pensamiento mismo, fugaz.

Construyo silogismos porque preciso la sensación de solidez que llamamos verdad. Edifico poemas, porque preciso que la belleza me estremezca. No hay verdad en los silogismos fuera de la que nosotros mismo ponemos en ellos. Ni belleza que no hayamos premeditado. Las palabras nacen preñadas. La verdad y la belleza parecen subsidiarias de algún imperativo vital, relacionado con lo sensible. Decido pensar. Inicio la actividad.

El campo es un espejo donde se refleja el atardecer en las montañas que habitan detrás de mi casa. El sol dibuja sombras, las perfila sobre el centeno. Las palabras dibujan la sombra de mi pensamiento. Un sombra que se mueve. Pronto vendrá la noche. Pero incluso en la oscuridad reinan los pensamientos. Dibujan sueños, pintan con brillantes colores otros mundos. Inicio la actividad. Pienso. Aunque esté dormido.

Todo nace en algún lugar remoto.

¿Tan insoportable se nos hace la imposibilidad de la ciencia?

Es la soledad, lo que se esconde en esos temores. Si por un momento imaginamos que la sabiduría es inalcanzable, nos damos cuenta de que sin esa esperanza estamos solos. Me dirán que ¿qué es eso de la sabiduría? Que me explique.

Entiendo por sabiduría aquel saber (o habilidad) que nos conecta con el ser, más allá de nosotros mismos. Presuponiendo que tal ser (noúmeno, realidad, dios, materia, otredad...) es capaz de dotar de sentido y de dar cuenta, al fin, de todo. Es capaz de dar sentido a nuestra vida. No dudamos de nuestra existencia, aunque no sepamos explicarla e ignoremos el alcance que tiene. Esto último, particularmente, nos aterroriza El origen de nuestra aspiración a la sabiduría esta en el miedo. Una especie de “horror vacui” existencial.

En el haber de los iniciadores de la filosofía occidental y en el budismo, está la desvaloración de la información que nos llega a través de los sentidos. (gran parte de la filosofía posterior ya esta contenida en tan elemental cuestión) Aquellos hombres se percataron que nuestra percepción a la vez que nos comunica con el mundo, nos aísla de él. La percepción es, en definitiva, un límite, el muro de una cárcel.

Se pusieron a buscar desesperadamente una herramienta que nos permita escapar de la prisión de la ignorancia recién adquirida. A partir de ese momento volvieron la mirada hacía el interior. ¿Quién había descubierto el engaño? Evidentemente el pensamiento, la razón. El logos estaba por encima de la percepción. El logos debía dictaminar, a partir de entonces qué es real y qué no lo es. Estableció qué es verdadero y que es falso. Llego a identificar ambos: lo verdadero es real, lo falso no es real. Por aquél camino, lo cierto es que Parménides llega al único punto, del que no hay escapatoria: el ser es Uno. El ser y el pensar son lo mismo. Lo demás queda suspendido en el brumoso mundo de lo verosimil, del engaño, y, sobretodo, de la inseguridad. El miedo, otra vez. (Más tarde nos resctaría la fe: es decir, le pasamos el problema a Dios, y santas pascuas!)

Si he referido, brevemente, esta aproximación a los inicios del filosofar es como respuesta a la otra fe: la de la lógica y sus principios.

Me cuenta una buena amiga, con bella fe ilustrada en la ciencia, que los principios de la lógica son vacíos y seguros. Siento no estar seguro de ninguna de ambas cosas. Ciertamente la lógica tiene uno de sus pilares en el principio de igualdad. No es mi especialidad (no tengo ninguna, aunque mi admiración por la sabandija es la misma que expresa Zaratrustra e igual de sincera); pero el principio de igualdad tengo para mí que es una herramienta que juega en el aire. Por decirlo de una forma clara: vive en el mundo de Parménides, el de la doxa, claro. Pero ese mundo sólo se sostiene desde posiciones solipsistas. En el mundo elemental de las cosas (las que se pueden tocar, saborear o comer) la igualdad es imposible. No hay “dos” cosas iguales. Sólo se es igual a sí mismo en este “real mundo” No existen dos cosas iguales que ocupen el mismo espacio y tiempo simultáneamente. Dicho de otra forma, no hay igualdad; sólo individuos o...un solo individuo.

Tiene un algo de cultural el principio de igualdad. Es tremendamente mercantil. Cuando decimos que un kilo de trigo vale ocho dracmas, estamos diciendo que un kilo de trigo es “igual” a ocho dracmas: pues lo podemos intercambiar en cualquier momento. Donde antes había ocho monedas podemos, a voluntad, poner un kilo de cereal. El principio de igualdad (la presuposición de la igualdad, diría yo) es un componente del poder. Y más cosas por supuesto, no quiero que se me acuse de reduccionista...que es hábito común por estos lares. En ocasiones acertadamente.

Las ciencias empíricas...sólo son posibles desde la ingenuidad, y eso lo afirma la fe religiosa de muchos de los principales científicos de nuestra época. Lo que aún me sorprende es que, mientras una mayoría de científicos, asumen con naturalidad los límites del al ciencia (y de su método) haya tantos filósofos que usen la ciencia como elparadigma desde el que todo pensar debe ser juzgado. La descontextualización de la ciencia empírico matemática es un vicio, desgraciadamente extendido.

En este sentido, aún prevalece el síntoma del doctor : desde la ilustración, con el avance de los conocimientos en medicina, poco a poco el medico fue sustituyendo al sacerdote. Es bien sabido, y queda estupendamente ilustrado en aquellas novelas del XIX donde el enfrentamiento entre el medico y el sacerdote se saldaba, casi siempre, a favor del galeno. La opinión del médico se convirtió en referencia. El médico opinaba de medicina, por supuesto, pero opinaba sobre todo. Su opinión era venerada por el pueblo ignorante y el no tan inculto. Y el señor médico, opinaba de política, de filosofía, de ética, de moda incluso, y sus opiniones adquirían carácter de infalibilidad. El médico era el paradigma del saber, y el pueblo, supersticioso él, estaba convencido de que la ciencia tenía, o tendría tarde o temprano, respuesta para todas las cuestiones. Un sarampión que aún dura. No en vano los licenciados en medicina, se llaman y son llamados doctores, sin mediar doctorado en ello. El médico tomó el lugar tradicional del brujo. Más no tardó éste en vengarse abduciéndolo: el medico se convirtió en brujo.

La ciencia dota de seguridad el mundo de “las cosas” porque nos da poder sobre ellas. Porque con ella se construyen coches, microondas, o misiles. Pero, y esto lo sabe cualquiera que tenga dos ojos puestos en ello, la cuestión del Ser, la cuestión de qué sea que existe más allá de la percepción, no pertenece al ámbito de la ciencia.

Pretender que la ciencia es el paradigma de la filosofía es, ahora sí, un reduccionismo que restringe el mundo (el ser) a lo observable, a lo que nos muestran los sentidos de la percepción. El método cientifico puede refinarse lo que se quiera, pero es subsidiario de la percepción, por mucho que la acote y normatice. Es, en definitiva, una vuelta al estadio prefilosófico. Y, aunque sea porque me jorobaría haber dedicado en balde varios años al estudio de lo que dijeron los que se llaman así mismos filósofos, me inclino a creer que, fuera del ámbito de la percepción sensorial, hay misterios que vale la pena desentrañar; y que el pensar filosófico tiene la obligación de pensar en ese sentido. Que el lenguaje, pueda alcanzar al Ser, rozarlo siquiera, no es seguro. Personalmente creo que vale la pena inquirir por los aspectos del la lengua no “lógicas”. La belleza, las asociaciones místicas o poéticas- el símbolo en lugar de la igualdad, por ejemplo...

Sin abandonar el ámbito experiencial, la meditación...

Pero de estos ya habrá ocasión de continuar hablando.

Un saludo,

zenon

Ilustre Lord,

Aún no he empezado a reírme; cosa que vos si hacéis.

Hacer chistes cuando nos faltan los argumentos, recurrir a comentarios despectivos presumiendo cual imberbe de saber ingles (¿y sánscrito o mandarín...?) son actitudes que usted ha desempolvado y no yo. El afán ingenuo de la autenticidad de “leer a los autores” es propio de adolescentes románticos que piensan llegar al saber saltándose todos los atajos. Presumir de ello entre personas adultas ¿cómo lo calificaría?

La recuerdo que, como más arriba le dejo dicho, no sólo a descontextualizado mi texto...supongo que con el afán de exhibirse cual imberbe mancebo.Argumentos, argumentos, amigo mío. Yo no los necesito, los uso consciente de su poco valor. Usted, adivino que cree en ellos a pies juntillas. Presume implícitamente de ello. Eso es bueno, cuando falta solidez para vivir en el vacío; no se avergüence de ello Pero tampoco los traicione con tanta ligereza-su existencia depende, hasta mejor momento, de ello- El dogmatismo es el arte de confundir rigor con rigidez. El esfuerzo de tantos pensadores en construir categorías que perfilen la “realidad” (yo sigo prefiriendo hablar del ser, pero para que me entienda...), posiblemente sólo haya resultado en una muñeca rusa de metalenguajes, donde la única diferencia entre la que vemos en el exterior y la que permanece en el interior, se reduce a una cuestión de tamaño, pero nada aportan a la resolución del misterio. En definitiva, un estupenda y magnifica Babel -en la que. Por cierto, algunos nos divertimos y otros se torturan.

Esa obsesión suya de enfrentar a los eleatas con Leibnitz es, cuando menos, indicativa de su dandysmo histórico. Léase a Horkhiemer y cia. Menos historia y más historicismo, no le perjudicaran en nada. Situar cada cosa en su contexto histórico, aunque no se lo parezca a usted, no es una cosa descabellada.

No voy a negar, de igual forma, que el juego es permisible incluso recomendable; la descontextualización de los personajes históricos, el crear escenas en las que imaginamos a personajes distanciados por los siglos tomándose una horchata en la misma mesa, me parece una práctica estupenda, sugerente y emancipadora. Pero sólo un tonto puede pensar que es más que un juego y extraer de ello rimbombantes sentencias con pretenciones de ¿verdad?. .. Aún más, es de una petulancia insufrible, propia de aprendices de brujo, en exceso pagados de si mismos.

La memez de confundirme con mi alias (perdone usía: nick), veo que no se le cura. ¿Qué le vamos ha hacer ¡

Como le decía, aún no he empezado a reírme. Pero se agradece el profundo sentido del humor que destilan sus textos. Es refrescante, a mi edad, contemplar a presuntuosos adolescentes pavoneándose en la plaza pública, exhibiendo su musculatura, fatuos y convencidos de que su vida será longeva y feliz.

No me cabe en el melón mayor felicidad que compartir mi alegría con tan sabio maestro como vuecencia.

Deseándole que se recupere lo antes posible de las fiebres contraídas en Missolnghi, cuyos lamentables efectos aún se aprecian en el romo filo de su prosa, reciba un cordial saludo,

Pelón, neutrón, filón, tifón, pescozón, bribón, corazón de melón, etc.

o...zenon (pero no ese, no ese...)

(pdta: ¡uy, gracioso me ha quedao!)